LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicina practica laboratorijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Medicina practica laboratorijos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimų atlikti veiksmus, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Diagnostikos laboratorijai, išvadas teikiančioms institucijoms Viešųjų pirkimų tarnybai, Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui, prašydama:

1.1.                      panaikinti VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro sprendimo, apie kurį UAB Medicina practica laboratorijai buvo pranešta 2020 m. balandžio 20 d. atsakyme į pretenziją Nr. R3-70, dalį, kuria buvo atmesta UAB Medicina practica laboratorijos patikslintos pretenzijos dalis dėl UAB Diagnostikos laboratorijos ir jos pasitelkto subtiekėjo Alab laboratoria neatitikties Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkto reikalavimui;

1.2.                      įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą iš naujo vertinant supaprastintame atvirame konkurse „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027) pateiktus pasiūlymus, atsižvelgti į tai, jog UAB Diagnostikos laboratorija ir jos pasitelktas subtiekėjas Alab laboratoria neatitinka Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkte nustatyto minimalaus (būtino) kvalifikacijos reikalavimo;

1.3.                      įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą leisti ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai susipažinti su visais trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais (išskyrus tuos dokumentus ar jų dalį, kurių konfidencialumą trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija motyvuotai pagrindė, o atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pagrįstai pripažino konfidencialiais);

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė UAB Medicina practica laboratorija procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras 2020 m. kovo 10 d. CVP IS paskelbė supaprastintą atvirtą konkursą „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027), (toliau – ir Pirkimas). Kartu buvo paskelbti Pirkimo dokumentai. Ieškovė pateikė pasiūlymą ir 2020 m. kovo 24 d. gavo iš atsakovės pranešimą apie pasiūlymų eilę, kurioje trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, o ieškovės pasiūlymas pasiūlymų eilėje liko antras.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad pateikė atsakovei prašymą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Ieškovei dokumentai nebuvo pateikti, buvo teikiamas tik trečiojo asmens pasiūlymas be jokių priedų. Ieškovė pateikė pakartotinį prašymą leisti susipažinti su trečio asmens pasiūlymu. Ieškovei buvo pateikta dalis dokumentų. Susipažinus su pateiktais dokumentais, ieškovė pastebėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra su esminiais trūkumais. Nepraleisdama VPĮ 102 straipsnyje nustatyto termino, 2020 m. balandžio 14 d. pateikė atsakovei patikslintą pretenziją Nr. S20-177 dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime. Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras 2020 m. balandžio 20 d. pateikė atsakymą į pretenziją Nr. R3-70, kuriame nurodė savo priimtus sprendimus. Buvo nuspręsta pretenziją tenkinti iš dalies ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, kreiptis į UAB Diagnostikos laboratoriją dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo, pateikti ieškovei dokumentus, kurie turi būti, bet nebuvo pateikti susipažinimui po jos kreipimosi į perkančiąją organizaciją ir kurie nėra laikomi konfidencialiais.

4.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2020 m. balandžio 20 d. pateikė papildomus dokumentus: VĮ Registrų centro kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją, duomenis apie subtiekėją Alab laboratoria, kitus dokumentus bei UAB Diagnostikos laboratorijos raštą dėl kvalifikacijos patikslinimo.

5.       Ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos teigimu, atsakovė, nustatydama kvalifikacijos reikalavimus bei vėliau tikrindama tiekėjo atitiktį nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas bus pajėgus tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Nei UAB Diagnostikos laboratorija, nei Alab laboratoria iš viso neturi teisės (neturi licencijos) atlikti dviejų Pirkime perkamų tyrimų: Hepatito A viruso antikūnai (Anti-HAV) (techninės specifikacijos lentelės 34 pozicija) ir Helicobacter pylori IgA kiekybinis antikūnų nustatymas (techninės specifikacijos lentelės 41 pozicija). Pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo neatitiko minimalaus Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.

6.       Ieškovė pažymėjo, kad UAB Diagnostikos laboratorijos licencijoje nurodyta tik galimybė atlikti įvairių specifinių IgE nustatymo tyrimus, tačiau nenurodyta galimybė nustatyti 36 alergenams specifinių IgE, kas ieškovės nuomone reiškia, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo neturėjo teisės atlikti ir techninės specifikacijos lentelės 47-49 pozicijose nurodytų tyrimų.

7.       Ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos teigimu, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai siaurinamai aiškino, kad Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkte nustatyto reikalavimo atitikčiai pagrįsti tepakanka turėti tik teisę verstis laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo veikla.

8.       Ieškovė nurodė, kad ieškovės patikslinta pretenzija buvo patenkinta iš dalies ir atsakovė pranešė apie sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją. Ieškovės teigimu, sprendimas pripažinti UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą laimėjusiu neteko galios. Sugrįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją, perkančioji organizacija vertins UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą pagal naujai gautus dokumentus. UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, nepaisant šio tiekėjo neatitikties Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkto reikalavimui.

9.       Ieškovė pažymėjo, kad 2020 m. kovo 31 d. raštu Nr. S20-161, 2020 m. balandžio 1 d. raštu Nr. S20-162 bei patikslinta pretenzija prašė pateikti susipažinimui UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančius dokumentus. Ieškovei buvo pateikta tik dalis dokumentų. Ieškovė negavo UAB Diagnostikos laboratorijos  pasiūlymą sudarančių dokumentų, t. y. negavo pasiūlymo priedų Nr. 3, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18.

10.       Ieškovės teigimu, atsakovė, nepateikdama ieškovei susipažinti visų su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų priedų ir nenurodydama aiškios priežasties, pažeidė VPĮ 20 straipsnio reikalavimus bei ieškovės teisę susipažinti su nekonfidencialiais laimėjusį pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

11.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo numatyta pareiga įrodyti turint teisę verstis atitinkama veikla, tačiau toks reikalavimas neturi būti suprantamas siaurinamai. Dalį sutarties vykdymo, atsižvelgiant į pasiūlymo formoje pateikiamą informaciją, trečiasis asmuo ketina perleisti vykdyti subtiekėjui Alab laboratoria, kuris taip pat turi licenciją atlikti laboratorinius tyrimus ir kurio teisė verstis tokia veikla ši licencija patvirtina. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei pasitelkto subtiekėjo Alab laboratoria akreditacijos pažymėjimą, kuriame nurodoma, kad subtiekėjo Alab laboratoria  veikla yra registruota Lenkijos Respublikoje, todėl pagal galiojančius Lenkijos Respublikos aktus ne visos analizės yra įtrauktos į akreditavimo sritį. Nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus svarbus ir abipusio pripažinimo principas, pasireiškiantis perkančiųjų organizacijų pareiga pripažinti kitos valstybės narės išduotus kvalifikaciją ir finansinę būklę liudijančius sertifikatus ar vadinamąsias tiekėjo sąžiningumo deklaracijas bei draudžiantis nustatyti išimtinai su nacionaline priklausomybe susijusius kvalifikacijos reikalavimus.

13.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pažymėjo, kad įvertinusi trečiojo asmens bei jo pasitelkto subtiekėjo Alab laboratoria dokumentus bei trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus nustatė, kad Alab laboratoria turi teisę verstis laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo veikla, įskaitant teisę atlikti šiuos Pirkimu perkamus tyrimus: Hepatito A viruso antikūnai (Anti-HAV) (techninės specifikacijos lentelės 34 pozicija) ir Helicobacter pylori IgA kiekybinis antikūnų nustatymas (techninės specifikacijos lentelės 41 pozicija).

14.       Atsakovės teigimu, atsakovė įvykdė pareigą įsitikinti, jog trečiasis asmuo, remdamasis subtiekėjo Alab laboratoria pajėgumais, atitinka Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą.

15.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras nurodė, kad ieškovė UAB Medicina practica laboratorija ieškiniu prašė įpareigoti leisti susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, išskyrus tuos dokumentus ar jų dalį, kurių konfidencialumą trečiasis asmuo motyvuotai pagrindė, o atsakovė pagrįstai pripažino konfidencialiais. Atsakovė pažymėjo, kad su tripliku pateikė pasiūlymo priedus Nr. 7, 8, 10, 11, 14, 15, kurie nebuvo pateikti ieškovei.

16.       Trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija procesiniuose dokumentuose prašė  ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17.       Trečiasis asmuo nurodė, kad grįsdamas atitiktį Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui yra pateikęs perkančiai organizacijai trečiojo asmens atžvilgiu Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2007 m. rugpjūčio 21 d. išduotą įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 3126. Šioje licencijoje nurodyta, kad trečiajam asmeniui yra suteikta teisė vykdyti laboratorinę diagnostiką ir tyrimus. Perkančiajai organizacijai yra pateikti trečiojo asmens ketinamo pasitelkti subtiekėjo Alab laboratoria akreditacijos pažymėjimas, 2020 m. balandžio 24 d. paaiškinimai, Alab laboratoria EQUAS (išorinės kokybės užtikrinimo kontrolės) sertifikatas. Dėl skirtingo laboratorinės diagnostikos ir tyrimų subjektų veiklos reglamentavimo Lietuvos Respublikoje bei Lenkijos Respublikoje, subtiekėjas neturi dokumento, įvardinto kaip įstaigos laboratorijos licencija, tačiau trečiojo asmens ketinamas pasitelkti subtiekėjas Alab laboratoria turi teisę atlikti šiuos tyrimus: Hepatito A viruso antikūnai (Anti-HAV) (techninės specifikacijos lentelės 34 pozicija) ir Helicobacter pylori IgA kiekybinis antikūnų nustatymas (techninės specifikacijos lentelės 41 pozicija).

18.       Trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymo pirkimo priedas Nr. 3 (visa apimtimi), priedas Nr. 13 ir Nr. 16 negali būti atskleistas ieškovei, kadangi šiuose prieduose esanti informacija yra trečiojo asmens komercinė paslaptis ir konfidenciali informacija, nes ji turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos ieškinį tenkinti iš dalies, panaikinti VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro sprendimo dalį, kuria buvo atmesta UAB Medicina practica laboratorijos patikslintos pretenzijos dalis dėl UAB Diagnostikos laboratorijos ir jos pasitelkto subtiekėjo Alab laboratoria neatitikties Pirkimo sąlygų 3.7.1. punkto reikalavimui, įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą iš naujo vertinti supaprastintame atvirame konkurse „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 477027) pateiktus pasiūlymus, kitoje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro 524,75 Eur žyminio mokesčio ir 1 558,40 Eur advokato atstovavimo išlaidų ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai, teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi ir sustabdytos VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro vykdomos supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ procedūros.

20.       Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.7.1. punktą tiekėjas turi turėti teisę verstis laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, bei nustatė, kad kvalifikacijos reikalavimus nustatantys dokumentai yra: Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos išduota galiojanti asmens sveikatos priežiūros įstaigos laboratorijos licencija, patvirtinanti tiekėjo teisę verstis laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugų veikla.

21.       Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, nei trečiasis asmuo, nei jo pasitelktas subtiekėjas Alab laboratoria neturi teisės (neturi licencijos) atlikti dviejų Pirkime perkamų tyrimų „Hepatito A viruso antikūnai“ (Anti-HAV) (techninės specifikacijos lentelės 34 pozicija) ir Helicobacter IgA kiekybinis antikūnų nustatymas (techninės specifikacijos lentelės 41 pozicija).

22.       Teismas nustatė, kad atsakovė sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu priėmė 2020 m. kovo 24 d. Šiai dienai perkančioji organizacija turėjo vertinti tiekėjų pateiktus kvalifikaciją atitinkančius dokumentus ir Pirkimo laimėtojo galimybes vykdyti sutartį. Perkančioji organizacija 2020 m. balandžio 20 d. kreipėsi į UAB Diagnostikos laboratoriją dėl pateiktų dokumentų patikslinimo ir papildymo. UAB Diagnostikos laboratorija pakartotinai pateikė UAB Diagnostikos laboratorijos licenciją ir subtiekėjo Alab laboratoria akreditacijos pažymėjimą su priedais. Kaip atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti, jog trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas gali atlikti tyrimus, pateiktas išorinės kokybės kontrolės sertifikatas.

23.       Teismas, vertindamas Pirkimo sąlygose nustatytus perkančios organizacijos kvalifikacijos reikalavimus ir jų atitiktį patvirtinančius dokumentus, sprendė, kad subtiekėjo Alab laboratoria EQOS (išorinės kokybės užtikrinimo kontrolės (angl. External Quality Assurance Services)) sertifikatas nepagrindė subtiekėjo teisės atlikti  Hepatito A viruso antikūnų (Anti- HAV) ir Helicobacter pylori IgA kiekybinių antikūnų nustatymą, kadangi pagal išorinės kokybės kontrolės sertifikatą nustatoma atliekamų tyrimų kokybė, užtikrinama, kad atitinkamas produktas atitiktų reikiamą standartą, tačiau tai nėra dokumentas patvirtinantis, jog įstaigai suteikiama teisė atlikti tokio pobūdžio laboratorinius tyrimus.

24.       Teismas pažymėjo, kad nors, atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, būtent dėl to, kad Alab laboratoria yra registruota Lenkijos Respublikos teritorijoje ir pagal galiojančius Lenkijos Respublikos teisės aktus ne visos analitės yra įtrauktos į akreditavimo sritį, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nei atsakovė, nei trečiasis asmuo įrodymų nepateikė.

25.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek Lietuvos Respublikoje, tiek Lenkijos Respublikoje laboratorinius tyrimus gali atlikti tik įstaigos, turinčios atitinkamos valstybės įgaliotos institucijos išduotas licencijas, sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, jog dėl skirtingo teisinio reglamentavimo nėra nurodyta, jog įstaiga tokius laboratorinius tyrimus gali atlikti. Be to, Alab laboratoria akreditacijos pažymėjimas ir EQO sertifikatas nėra patvirtinti apostile, kas šiuo atveju būtina. Dėl to teismas darė išvadą, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, turėjo atsižvelgti į tai, kad Alab laboratoria akreditacijos pažymėjimas nebuvo apostilizuotas.

26.       Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog dokumentai nebuvo apostilizuoti dėl paskelbto karantino, tačiau bylos nagrinėjimo metu dokumentai nebuvo apostilizuoti.

27.       Teismas sprendė, kad vertinant tiekėjo kvalifikacijos atitikimą nustatytoms Pirkimo sąlygoms bei remiantis dokumentu, kuris nebuvo nustatyta tvarka patvirtintas, perkančioji organizacija pažeidė skaidrumo ir viešumo principus. Teismas pagal bylos duomenis darė išvadą, kad byloje esančių duomenų nepakanka įrodyti UAB Diagnostikos laboratorijos pasitelkto subtiekėjo Alab laboratoria galimybės atlikti Pirkimo techninėje specifikacijoje numatytų tyrimų.

28.       Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovė savo sprendimo teisėtumą grindė dokumentais, gautais priėmus sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, bei tuo pažeisdama savo pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija gali prašyti pateikti patikslintus duomenis apie kvalifikacijos atitikimą, tačiau tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji dokumentai turi būti teikiami nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų.

29.       Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija, vertindama pateiktus tiekėjo pasiūlymus, plečiamai aiškino UAB Diagnostikos laboratorijos atitikimą nustatytiems Pirkimo sąlygose kvalifikaciniams reikalavimams ir pajėgumus įvykdyti Pirkimo sąlygas.

30.       Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus sprendė, kad trečiajam asmeniui UAB Diagnostikos laboratorijai išduota licencija apima ir trečiojo asmens teisę atlikti ieškovės ginčijamus tyrimus, t. y. mišrios alergenų, maistinių alergenų ir įkvepiamų alergenų paletės tyrimus. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad trečiasis asmuo neturi teisės techninės specifikacijos lentelės 47-49 pozicijose nurodytų tyrimų.

31.       Teismas nustatė, kad ieškovė prašė įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su visais trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais. Ieškovės teigimu, jai nebuvo pateikti UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymo priedais Nr. 7, 8, 10, 11, 14, 15 bei kiti pasiūlymą sudarantys dokumentai. Atsakovė kartu su tripliku pateikė UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymo priedus Nr. 7, 8, 10, 11, 14, 15. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė pripažinti, kad prie trečiojo asmens tripliko pateiktuose dokumentuose: trečiojo asmens naudojamo analizatoriaus, pritaikyto atlikti tyrimus, naudotojo vadovas; tyrimų instrukcijos, kuriomis remiasi trečiasis asmuo atlikdamas tyrimus kombinuojant skirtingų reagentų juosteles: mišrūs alergenai: 55 sIgE prieš 64 alergenus (FT+12), mišrūs alergenai: 36 siIgE prieš 49 alergenus (atopija LT), maisto alergenai: 44 sIgE prieš 51 alergeną (FT+FI), mišrūs alergenai 55 sIgE prieš 61 alergeną (FT+PI), trečiojo asmens reagentų įsigijimo dokumentai – sąskaitos, sutartis, kurios pagrindu trečiojo asmens naudojamas analizatorius tyrimų atlikimui, yra nevieša bylos medžiaga ir laikoma trečiojo asmens komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija.

32.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalaujamus trečiojo asmens pasiūlymo priedų dokumentus atsakovė yra pateikusi ir ieškovė gali susipažinti su šia informacija, sprendė, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pakartotinai leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

33.       Teismas pažymėjo, kad dalis trečiojo asmens pasiūlymų sudarančių dokumentų yra pripažinta komercine paslaptimi. Aplinkybės dėl dalies dokumentų pripažinimo neviešais nepasikeitė. Dėl to teismas sprendė, kad atmestinas ieškovės reikalavimas leisti susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

34.       Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkybės bei nurodyti argumentai sudaro pagrindą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens ir jo pasitelkto subtiekėjo atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams ir trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu kaip nepagrįstą bei neteisėtą. Perkančioji organizacija iš trečiojo asmens pateiktų duomenų negalėjo objektyviai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu Pirkimo sąlygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

35.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra tenkinama 2/3 ieškinio, sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 524,75 Eur žyminio mokesčio ir 1 558,40 Eur advokato atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnis).

36.       Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų pirkimas“ procedūras. Įsiteisėjus teismo sprendimui, išnyksta pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės. Dėl to teismas sprendė, kad sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

37.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB Medicina practica laboratorija prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą leisti ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai susipažinti su visais nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais ir ieškovės ieškinį šioje dalyje patenkinti – įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą leisti ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai susipažinti su visais trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais (išskyrus tuos dokumentus ar jų dalį, kurių konfidencialumą trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija motyvuotai pagrindė, o atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pagrįstai pripažino konfidencialiais), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

38.1.                      Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje netiksliai ir nepilnai nurodomas ieškovės reikalavimas dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais. Ieškiniu ieškovė prašė įpareigoti atsakovę leisti ieškovei susipažinti su visais nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

38.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalaujamus trečiojo asmens pasiūlymo priedų dokumentus atsakovė yra pateikusi ir ieškovė gali susipažinti su šia informacija, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovę pakartotinai leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais; kad dalis trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų yra pripažinta komercine paslaptimi, todėl atmestinas ieškovės reikalavimas leisti susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai yra nepagrįsti, neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir nesudaro pagrindo atmesti ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo leisti ieškovei susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu.

38.3.                      Trečiojo asmens kartu su tripliku pateikti dokumentai, kuriuos Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi pripažino nevieša bylos medžiaga, buvo pateikti tik teismui, o ne perkančiajai organizacijai. Dėl to jie nėra trečiojo asmens pasiūlymo dalimi ir vertintini tik kaip trečiojo asmens teismui papildomai pateikti dokumentai.

38.4.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl pasiūlymo priedų Nr. 3 („Sutartis su subtiekėju“), Nr. 13 („Medinfo nuostatai“) ir Nr. 16 („Procedūros, metodikos“), kuriuos trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai 2020 m. balandžio 6 d. pateiktame rašte nurodė kaip konfidencialią informaciją, konfidencialumo VPĮ 20 straipsnio ir CK 1.116 straipsnio prasme.

38.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė su tripliku pateikė trečiojo asmens pasiūlymo priedus Nr. 7, 8, 10, 11, 14, 15. Nagrinėjamu atveju nėra pateiktas trečiojo asmens pasiūlymo priedas Nr. 10 („Pažyma dėl rutininių tyrimų atlikimo“), pateikta tik dalis priedo Nr. 14 („Išorinė kokybės kontrolė“) – pateikta 131 lapas, nors pasiūlyme nurodyta, jog šį priedą sudaro 181 lapai), nepateiktas pasiūlymo priedas Nr. 18 („Subtiekėjo parašo teisė“). 

38.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų neteisėtumo, ar pagrįstai ikiteisminėje ginčo stadijoje atsakovė neleido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais (t. y. pasiūlymo priedais Nr. 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18, dalimi priedų Nr. 6 ir Nr. 14 bei kitais pasiūlymą sudarančiais dokumentais).

38.7.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, nevertino ir nepasisakė, kokie dokumentai sudaro trečiojo asmens pasiūlymą ir kurie iš pasiūlymą sudarančių dokumentų laikytini konfidencialiais.

38.8.                      Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovei 2/3 bylinėjimosi išlaidų, neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018; 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019; 2020 m. vasario 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020). 

39.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

40.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

40.1.                      Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu neatitinka ieškovės pretenzijos reikalavimo. Tuo tarpu, patenkinus ieškovės reikalavimą leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais nekonfidencialiais dokumentais, ginčo dėl šio reikalavimo, kuris nepagrįstai reiškiamas ieškiniu, nėra.

40.2.                      Perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pateiktą pretenziją ir patikslintą pretenziją, priėmė sprendimą tenkinti ieškovės pretenziją iš dalies ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją.  Tai reiškia, kad atsakovė panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju, apie kurį tiekėjai buvo informuoti 2020 m. kovo 24 d. pranešimu. Atsakovė neturi pareigos ieškovės supažindinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, kadangi, panaikinus minėtą sprendimą, Pirkimo laimėtojo nėra.

40.3.                      Ieškovės teisė susipažinti su visais nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais nėra pažeidžiama, kadangi trečiasis asmuo nėra Pirkimo laimėtojas. Trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių nekonfidencialių dokumentų pateikimas ieškovei yra atsakovės teisė, o ne pareiga.

40.4.                      Nagrinėjamoje byloje iš viso buvo keturi ieškinio reikalavimai ir pusė jų teismo sprendimu yra patenkinti, vienas iš jų buvo patenkintas vadovaujantis tik dalimi ieškovės pateiktų argumentų. Dėl to ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti mažinamos, pastarajai priteisiant mažiau nei pusę (2/4 reikalavimų tenkinti) patirtų bylinėjimosi išlaidų, 2/3 bylinėjimosi išlaidų priteisimas ieškovei reiškia jos patirtų išlaidų atlyginimą didesne dalimi, nei jai faktiškai priklauso.

41.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

42.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

42.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą – įpareigoti atsakovę leisti ieškovei susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais (išskyrus tuos dokumentus ar jų dalį, kurių konfidencialumą trečiasis asmuo motyvuotai pagrindė, o atsakovė pagrįstai pripažino konfidencialiais).

42.2.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstai išlaidas priteisė taip kaip reglamentuoja CPK 93 straipsnio 1 dalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

44.       Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl sprendimo dalies, kuria Panevėžio apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu atmetė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą leisti ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai susipažinti su visais trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais (išskyrus tuos dokumentus ar jų dalį, kurių konfidencialumą trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija motyvuotai pagrindė, o atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pagrįstai pripažino konfidencialiais), taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų.

Dėl naujų įrodymų

45.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus (trečiojo asmens pasiūlymų Nr. 10, 14, 18 kopijas), kuriuos prašo priimti į bylą.

46.       Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti nauji įrodymai, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, yra reikšmingi, o byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių aplinkybių ir priežasčių teisėjų kolegija šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).

Dėl įpareigojimo leisti susipažinti

47.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų neteisėtumo, ar pagrįstai ikiteisminėje ginčo stadijoje atsakovė neleido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais (t. y. pasiūlymo priedais Nr. 3, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18, dalimi priedų Nr. 6 ir Nr. 14 bei kitais pasiūlymą sudarančiais dokumentais). Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.

48.       VPĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymų ar dalyvauti dialoge, paraiškomis), tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami VPĮ 20 straipsnio 2 dalies nuostatų.

49.       Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovės pateiktą pretenziją ir patikslintą pretenziją, priėmė sprendimą tenkinti ieškovės pretenziją iš dalies ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir tai pranešė 2020 m. balandžio 20 d. atsakymu į pretenziją Nr. R3-70. Dėl to darytina išvada, kad atsakovė panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju.

50.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės reikalavimas įpareigoti leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo (trečiojo asmens) pasiūlymu negali būti įgyvendintas, kadangi panaikinus sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, Pirkimo laimėtojo nustatymo išnyko šio reikalavimo teisinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju nėra esminės sąlygos (Pirkimo laimėtojo), kuri yra privaloma, tenkinti ieškovės reikalavimą leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu (VPĮ 20 straipsnio 4 dalis).

51.       Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė (ieškovė), jos teisė susipažinti su visais nekonfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais nėra pažeidžiama, kadangi trečiasis asmuo nėra Pirkimo laimėtojas. Trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių nekonfidencialių dokumentų pateikimas ieškovei yra atsakovės teisė, bet ne pareiga.

52.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad ginčo Pirkime nesant laimėtojo (trečiojo asmens) atsakovei nekilo įstatyme įtvirtinta pareiga leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą leisti ieškovei UAB Medicina practica laboratorijai susipažinti su visais trečiojo asmens UAB Diagnostikos laboratorijos pasiūlymą sudarančiais dokumentais (išskyrus tuos dokumentus ar jų dalį, kurių konfidencialumą trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija motyvuotai pagrindė, o atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras pagrįstai pripažino konfidencialiais).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

53.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovei 2/3 bylinėjimosi išlaidų, neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešųjų pirkimų bylose. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.

54.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis)

55.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė tris reikalavimus (šios nutarties 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu iš trijų reikalavimų patenkino du (šios nutarties 19 punktas). Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Priešingai nei teigia apeliantė, tenkinant ieškinį iš dalies, yra tenkinami 2/3 ieškovės pareikštų reikalavimų.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų        

56.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

57.       Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

58.       Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

59.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

60.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei UAB Medicina practica laboratorijai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

61.       Atsakovė VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centras prašė priteisti iš ieškovės 990,69 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti įrodymai patvirtina patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovės prašymas tenkintinas (CPK 93, 98 straipsniai).

62.       Trečiasis asmuo UAB Diagnostikos laboratorija prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB Medicina practica laboratorijos (juridinio asmens kodas 300887021) atsakovei VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrui (juridinio asmens kodas 293328580) 990,69 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų ir šešiasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.