Pranešėjas H. J. C. byla Nr. 2S-936-345/2010
Teisėjas K. Lukošiūnas Proc. sprendimo kategorijos:121.15;121.18;
122.4; 128.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo A. V. P. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko A. V. P.
Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
Antstolė Audronė Muzikevičienė su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš skolininko A. V. P. 3625 Lt išlaidų. Nurodė, kad išlaidos susidarė vykdant Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-100, dėl 39 917,11 Lt sumos išieškojimo iš skolininko A. V. P., išieškotojos B. M. naudai.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškimas patenkintas. Iš skolininko A. V. P., antstolės naudai priteista 3625 Lt vykdymo išlaidų. Teismas konstatavo, kad antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0151/06/0732, priimtu patvarkymu, vykdomasis dokumentas Nr. 1-100 vykdymui buvo išsiųstas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto I-ąjį pensijų skyrių, todėl išsiuntus vykdomąjį dokumentą išskaitoms daryti į skolininko Socialinio draudimo įstaigą, vykdomoji byla buvo pripažinta baigta (CPK 632 str. 1 d. 5 p.). Teismas konstatavo, jog skolininkas per antstolio nustatytą terminą išieškotinos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė, vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl sprendė, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama priteisti vykdymo išlaidas (CPK 610 str. 1 d.; 611 str. 1 d.). Įvertinęs antstolės prašmos priteisti sumos dydį, teismas nurodė, kad 2006 m. liepos 10 d. siūlyme sumokėti vykdymo išlaidas nurodyta 4274 Lt suma, kuri susidarė antstolei į prašomą priteisti vykdymo išlaidų sumą įskaičiavus 649 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Antstolei nepateikus duomenų apie nurodytos sumos sumokėjimą į valstybės biudžetą ir jos neprašant priteisti, teismas patikrinęs prašomų priteisti sumų pagrįstumą, padarė išvadą, jog antstolės prašomos priteisti vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatas (2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 redakcija), todėl prašymą tenkino.
Skolininkas A. V. P. atskiruoju skundu prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolę nereikalauti iš skolininko nepagrįstų sumų sumokėjimo. Nurodo, kad buvo nuteistas 2006 m. kovo 22 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-100, kurią išnagrinėjus, skolininko atžvilgiu priimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo 4 asmenims. Duomenis apie skolininką antstolė jau buvo surinkusi anksčiau, vykdydama išieškojimą kitų kreditorių, toje pačioje baudžiamojoje byloje naudai ir buvo suskaičiavusi jai priklausančias vykdymo išlaidas 2120 Lt, kurios Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartimi buvo sumažintos iki 1750 Lt, todėl pagrindo išieškoti papildomas vykdymo išlaidas nėra. Be to, skolininkas moka ieškovams 50 procentų pensijos, todėl antstolės reikalavimas dėl papildomos sumos priteisimo iš skolininko yra nepagrįstas.
Antstolė Audronė Muzikvičienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininko atžvilgiu antstolės kontoroje pradėta ne viena vykdomoji byla dėl skolų išieškojimo iš skolininko. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kurią skunde mini skolininkas buvo pradėta 2007 m. vasario 13 d. dėl 15 000 Lt skolos išieškojimo L. M. naudai. Tuo tarpu vykdomoji byla Nr. 0151/06/0732 buvo pradėta 2006 m. birželio 27 d., dėl 39 917,11 Lt skolos išieškojimo ieškovės B. M. naudai, todėl esant dviems skirtingoms byloms antstolė pagrįstai reikalavo priteisti patirtas vykdymo išlaidas.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Byloje nustatyta, kad 2006 m. birželio 8 d. įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, nukentėjusiajai B. M. buvo išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje dėl 9 917,11 Lt turtinės žalos ir 30 000 Lt neturtinės žalos išieškojimo iš A. V. P. (vykd. b. l. 1). Vykdomasis raštas 2006 m. birželio 27 d. buvo pateiktas vykdymui antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje, kuris buvo priimtas vykdymui ir 2006 m. birželio 27 d. skolininkui išsiųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 39 917,11 Lt žalos ir 480,0 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b.l. 2-5). Skolininkui neįvykdžius raginimo per antstolės nustatytą terminą, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas (vykd. b.l. 6-25), o 2010 m. vasario 2 d. antstolei priėmus patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo bei jį pateikus vykdymui Vilniaus miesto VSDFV Vilniaus miesto 1 pensijų skyriui, dėl tolimesnio skolos išieškojimo iš skolininko, antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidų dydį, 3625 Lt, bei skolininkui išsiuntė siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b.l 29), o jų nesumokėjus kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Teismas antstolės pareiškimą patenkino visiškai priteisdamas 3625 Lt vykdmo išlaidų.
Atskirajame skunde skolininkas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo išvadomis, remiasi aplinkybe, jog vykdymo išlaidos iš jo išieškomos nepagrįstai. Skolininko argumentas atmestinas. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad 2006 m. liepos 10 d. siūlyme sumokėti vykdymo išlaidas, antstolė nurodė 4274 Lt sumą, kuri susidarė dėl priskaičiuoto 649 Lt dydžio pridėtinės vertės mokesčio sumos. Kadangi antstolė duomenų apie nurodytos sumos sumokėjimą į biudžetą nepateikė, pirmos instancijos teismas, nurodytos sumos pagrįstai nepriteisė. Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 redakcija). Iš Sprendimų vykdymo instrukcijos II skyriaus 1 lentelės 14 punkto matyti, jog tais atvėjais kai išieškoma suma yra nuo 30 000 Lt iki 50 000 Lt, atlyginimas antstoliui yra 8 procentai nuo išieškomos sumos, bet ne mažiau kaip 3000 Lt, todėl antstoliui nustatytas atlyginimas nuo išieškomos sumos 39 317,11 Lt sumos - 3193 Lt. Instrukcijos 26 punkte nustatyta, jog vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu šioje instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už šių vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Instrukcijos 30 punkte nurodoma, jog išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos Civilinio proceso kodekso ir Instrukcijoje nustatyta tvarka išieškomos iš skolininko ir pervedamos išieškotojui, o Instrukcijoje nustatytais atvejais – į Teisingumo ministerijos sąskaitą. Išieškotoja antstolei sumokėjo 350 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, už atliktus užklausimus tikrinant turtinę skolininko padėtį bei pašto išlaidas, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos II dalimi bei lentelėmis Nr. 1 ir 3, antstolė priskaičiavo 82 Lt, todėl viso susidarė 3625 Lt vykdymo išlaidų. Sprendimų vykdymo instrukcijos (2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 redakcija), 49 punkte nustatyta, kad antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą turi išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla baigiama:1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 5) vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt.; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Kaip nustatyta byloje, antstolė išsiuntė vykdomąjį dokumentą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto I-ąjį pensijų skyrių, tuo vykdomąją bylą užbaigdama. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Instrukcijos 52 punktas nustato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skolininkas antstolės įpareigojimo, sumokėti skolą neįvykdė per raginime nustatytą terminą, todėl antstolė, užbaigusi vykdomąją bylą (CPK 632 str. 1 d. 5 p.) įgijo teisę į visišką vykdymo išlaidų atlyginimą ir remiantis Civilinio proceso kodekso 611 straipsniu, turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko. Nagrinėjamoje byloje antstolė ne tik atliko skolininko turtinės padėties patikrinimą, bet ir realiai išieškojo skolą ir ją paskirstė išieškotojai (vykd. b.l. 34-35; 40-76).
Atskirajame skunde skolininkas nurodo, jog antstolė jau anksčiau yra nustačiusi būtinus skolininko duomenis, vykdydama išieškojimą kitų kreditorių naudai, todėl pagrindo papildomai nustatinėti jo duomenis nebuvo ir teismas jai jau yra sumažinęs bei priteisęs vykdymo išlaidas. Skolininko nurodytas argumentas pripažintinas nepagrįstu, kadangi iš į bylą pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties matyti, jog vykdymo išlaidų priteisimo klausimas buvo sprendžiamas kitoje vykdomojoje byloje, kurioje išieškojimas vykdytas išieškotojo L. M. naudai (b.l. 13-14).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad išnagrinėjus skolininko skundą dėl antstolės veiksmų, bei vykdymo išlaidų priteisimo nepagrįstumo, vykdymo proceso pažeidimų nenustatyta. Antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidų dydį, kuris atitinka Sprendimų vykdymo instrucijos nuostatas, jų neviršija, o pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino prašymą priteisti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0151/06/0732, todėl teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą, pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš A. V. P., valstybės naudai priteistinos 8,50 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o A. V. P. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš A. V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 8,50 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.
Kolegijos pirmininkas Henrichas Jaglinskis
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Tatjana Žukauskienė