Civilinė byla Nr. e2S-1640-413/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18054-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.17.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. T. atstovės advokatės Kristinos Mikolaitės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-447-752/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ 2020 m. lapkričio 11 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. T. 1 167,77 Eur skolą, 831,67 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 45,00 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškinio reikalavimą kildino iš 2020 m. liepos 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 122329, kuria atsakovui buvo suteiktas 1000 Eur kreditas ir kuri buvo sudaryta nuotoliniu būdu.
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių ieškinį patenkinto iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 000,00 Eur negrąžintą kreditą, 167,77 Eur kredito mokestį, 27,79 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo priėmimo, 32,41 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 17 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 195,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi netenkino atsakovo R. T. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
5. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. T. atskirąjį skundą, 2021 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį, klausimą išsprendė iš esmės – tenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikino, civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2394-1087/2022, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vartojimo kredito sutarties Nr. 122329 pripažinimo apsimestiniu sandoriu. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal R. T. ieškinį yra reiškiamas reikalavimas atsakovams UAB ,,PRO INVEST GROUP“ ir A. K., kuriuo prašoma pripažinti 2020m. liepos 2 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 122329 apsimestiniu sandoriu, nes tikrasis paskolos gavėjas buvo A. K., ir perkelti kredito gavėjo teises bei pareigas pagal nurodytą vartojimo kredito sutartį tikrajam kredito gavėjui – A. K..
7. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad skola kreditorei visiškai apmokėta, pretenzijų neturi, ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.
8. Atsakovo atstovė 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant šioje byloje teisines konsultacijas atsakovui R. T. siekė 426,89 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-447-752/2022 nutraukė.
10. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 294 straipsnis), todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra atleistas nuo 100 proc. dydžio žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir proceso išlaidų mokėjimu. VGTPT pateiktos 2022 m. rugsėjo 16 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų duomenimis antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui šioje byloje išlaidos sudaro 426,89 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskirstymo, teismas atsižvelgė į tai, kad skola apmokėta, ieškovė pretenzijų neturi, todėl bylinėjimosi išlaidas valstybei už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą teismas nutarė nepriteisti (CPK 94 straipsnis, 99 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovo R. T. atstovė advokatė Kristina Mikolaitė (toliau – apelianto atstovė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti valstybei iš ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ bylinėjimosi išlaidas už atsakovui R. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, rėmėsi ta aplinkybe, kad skola ieškovui yra grąžinta, tačiau nepasidomėjo, kas grąžino skolą. Atsakovas R. T. ieškovei „PRO INVEST GROUP“ pinigų nemokėjo. Atsakovas R. T. nuo pat sužinojimo apie UAB „PRO INVEST GROUP“ reikalavimą atsakyti pagal sutartį, norėdamas įrodyti, kad savo valia 2020-07-02 nesudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 122329, kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, neigė savo atsakomybę pagal sutartį nuosekliai dėstydamas savo poziciją procesiniuose dokumentuose ir teikdamas ją pagrindžiančius įrodymus bei pareikšdamas ieškinį dėl sutarties ginčijimo kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2394-1087/2022. UAB „PRO INVEST GROUP“ buvo žinoma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau ji vis tiek labai atkakliai siekė įrodyti, kad R. T. yra vienintelis asmuo, kuris turi atsakyti pagal kredito sutartį. UAB „PRO INVEST GROUP“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-39382-20 tokiai pačiai 1999,44 Eur sumai kaip ir R. T. šioje civilinėje byloje. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-39382-20 įtariamųjų tarpe atsakovo R. T. nėra.
12.2. Kadangi ieškovė atsisakė nuo ieškinio atsakovo atžvilgiu, o pastarasis skolos ieškovei negrąžino, vadinasi, anot apelianto atstovės, skolą ieškovei grąžino kiti asmenys. Tai reiškia, kad ieškinys atsakovo atžvilgiu negalėtų būti patenkintas. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms, teismas, remiantis CPK 94 straipsniu, turėjo priteisti valstybės patirtas išlaidas už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje civilinėje byloje iš ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
13.1. Ieškovė, gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, todėl ji elgėsi apdairiai, rūpestingai ir nevilkino proceso, vadovavosi proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais.
13.2. Įvykdžius ieškinio reikalavimus nebelieka ieškinio dalyko ir ieškovė tokiu atveju turi teisę atsisakyti ieškinio nepatirdama papildomų finansinių išlaidų, nes ji tik gynė savo pažeistas teises. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad ieškinio reikalavimai yra pilnai įvykdyti, o tai, kas ir kaip juos įvykdė už atsakovą nėra svarbu, nes niekam nėra draudžiama įvykdyti ieškinio reikalavimus už kitą asmenį, tačiau tai nesuteikia atsakovui teisės reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13.3. Kaltinamojo akto medžiaga nepaneigia fakto, kad kredito sutartį Nr. 122329 savo valia sudarė atsakovas R. T.. Prieš gaudamas kreditą, atsakovas turėjo atlikti daugybę veiksmų nuo pokalbių iki identifikacijos realiu laiku, kurie tikrai reikalauja turėti aukštus protinius įgūdžius ir juos atliekant asmuo supranta ir aiškiai išreiškia savo valią. Be to, net ir kaltinamojo akto medžiagoje yra fiksuotas faktas, kad išgryninus pinigus, dalis jų likdavo ir atsakovui už suteiktą paslaugą (kaip įvardinama ikiteisminio tyrimo medžiagoje paskolos gavimą). Vadinasi, imdamas kreditus ieškovas suprato, ką jis daro ir kad iš to gaus naudos (pinigų).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovo atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Minėta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-447-752/2022 nutraukė.
17. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardintos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
19. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje, aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2020 m. liepos 2 d. nuotoliniu būdu sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį Nr. 122329, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 1000 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių laikotarpiui. 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovui elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas, kad sudaryta vartojimo kredito sutartis bus nutraukta po 14 dienų. Į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ieškovė kreipėsi 2020 m. lapkričio 11 d.
21. Teismas 2020 m. lapkričio 16 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuris asmeniškai įteiktas atsakovui 2020 m. lapkričio 25 d.
22. Nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, teismas 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė sprendimą už akių.
23. Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo vardu 2021 m. sausio 6 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus paskirta advokatė Kristina Mikolaitė. Pareiškime nurodė, kad atsakovas, gavęs ieškinį ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, nesuprasdamas ką turi daryti, kreipėsi į socialinius darbuotojus, su kuriais bendrauja Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centre, kur dirbančios specialistės padėjo surinkti ir užpildyti reikalingus dokumentus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimui. Sprendimas dėl teisinės pagalbos atsakovui skyrimo priimtas 2020 m. gruodžio 28 d. Pareiškime taip pat nurodoma, kad atsakovui nuo vaikystės yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas. Atsakovas 2020 m. kovo mėnesį susipažino su A. K. (ar K.) ir J. B., užsimezgė draugiški santykiai, jie pasiūlė atsakovui pinigų ir persikelti gyventi pas A. K.. Tuomet A. K., pasinaudodamas atsakovo asmens duomenimis, pradėjo imti greituosius kreditus iš įvairių kredito įstaigų, tarp jų ir iš ieškovės. Pinigus atsakovas nuimdavo grynaisiais ir juos atiduodavo A. K.. Atsakovas dėl savo sveikatos problemų vartojimo kredito sutartis sudarė ne savo valia ir ne savo interesais, galimai net nesuprasdamas savo veiksmų. 2020 m. liepos mėn. pabaigoje atsakovas grįžo gyventi į savo namus Kaune. 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigoje pradėjo gauti iš kreditus išdavusių įmonių įspėjimus apie įsipareigojimų nevykdymą, todėl jis kreipėsi į socialinius darbuotojus , o 2020 m. spalio 1 d. į policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39382-20. Atsakovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju.
24. Minėtas teismo sprendimas už akių buvo panaikintas 2021 m. kovo 31 d., apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, jog atsakovas galimai negali suprasti arba iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti. Teismas sprendė, kad atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
25. Minėta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai byloje nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, turi atsižvelgti į šalių elgesį proceso metu. Šiuo atveju 2020 m. liepos 2 d. atsakovui suteiktas kreditas pagal grafiką turėjo būti grąžinamas periodinėmis kas mėnesį mokamomis 55,54 Eur dydžio įmokomis iki kiekvieno mėnesio pabaigos. Pirmoji įmoka turėjo būti sumokėta 2020 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė, negavusi iš atsakovo nė vienos mokėtinos įmokos, 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu įspėjo jį dėl sutarties nutraukimo. Nesulaukusi jokios atsakovo reakcijos, ieškovė neužilgo kreipėsi į teismą dėl skolos grąžinimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė, pateikdama teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, elgėsi skubotai ar neapdairiai.
26. Vertinant atsakovo atstovės argumentus dėl atstovavimo išlaidų priteisimo CK 94 straipsnio 1 dalies aspektu, ne mažiau svarbi aplinkybė, kurią turi nustatyti teismas, tai ieškovės veiksmai prieš kredito išdavimą, t. y. ar ieškovė buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, ar įsitikino kredito gavėjo galimybėmis grąžinti kreditą ir pan.
27. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas 2022 m. gegužės 4 d. kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39382-20, kuriame kaltinimai pareikšti A. K. ir S. B.. Liudytoju šioje byloje buvo apklaustas ieškovės darbuotojas S. D., kuris yra skolų išieškojimo skyriaus vadovas. Minėtas asmuo ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. birželio 29 d. 15:02 val. ieškovės interneto svetainėje užsiregistravo asmuo R. T. vardu, buvo pateiktas jo asmens kodas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), asmens registracija buvo patvirtinta iš asmeninės atsakovo banko sąskaitos, taip pat buvo patikrinti duomenys Sodroje, atsakovas elektroniniu paštu pateikė pajamų mokesčio deklaraciją už 2019 metus, pinigų už paslaugas priėmimo kvitus, kasos žurnalą 2020 metų, todėl gavus šiuos dokumentus ieškovei nekilo abejonių, kad atsakovas bus pajėgus grąžinti gautą 1000 Eur kreditą. Siekiant nustatyti kredito gavėjo tapatybę, per specialią ieškovės atsakovui į telefoną nusiųstą programėlę atsakovas turėjo nusifotografuoti realiu laiku, nufotografuoti asmens dokumentą ir atsiųsti nuotraukas ieškovei, kas ir buvo padaryta. Ieškovei įsitikinus atsakovo tapatybės tikrumu ir finansinėmis galimybėmis grąžinti kreditą, 2020 m. liepos 2 d. į atsakovo banko sąskaitą buvo pervesta 1000 Eur. Ikiteisminio tyrimo medžiaga su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuri šiai dienai neišnagrinėta.
28. Aptartos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, dėjo visas pastangas atsakovo asmenybei ir finansinei padėčiai nustatyti, t. y. susiklosčiusioje situacijoje buvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Ieškovė neturėjo duomenų, liudijančių apie atsakovo galimą protinę negalią. Ši aplinkybė paaiškėjo tik atsakovės atstovei pateiktus teismui preištaravimus dėl teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo.
29. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. T., atstovaujamas valstybės garantuojamos tarnybos paskirtos advokatės, 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė teismui ieškinį atsakovams A. K. ir UAB „PRO INVEST GROUP“, kuriuo prašė pripažinti, kad 2020 m. liepos 2 d. nuotoliniu būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 122329 yra apsimestinis sandoris ir perkelti kredito gavėjo teises bei pareigas pagal vartojimo kredito sutartį tikrajam kredito gavėjui atsakovui A. K.. Ši civilinė byla Nr. e2-2394-1087/2022 nutraukta 2022 m. spalio 11 d. nutartimi, ieškovui R. T. atsisakius nuo ieškinio, kadangi nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-447-752/2022, kurioje UAB „PRO INVEST GROUP“ buvo pareiškusi ieškinį R. T. dėl skolos, atsiradusios pagal vartojimo kredito sutartį, priteisimo, ieškovė atsisakė ieškinio ir teismas civilinę bylą nutraukė. Ieškovė atsisakė nuo ieškinio dėl to, kad atsakovo prievolę įvykdė kiti asmenys.
30. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-2394-1087/2022 teismas, įvertinęs ieškovo pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo atsakovo A. K. elgesys, todėl už ieškovo atstovavimą patirtos išlaidos valstybei buvo priteistos iš atsakovo A. K..
31. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti ieškovės neteisėti (netinkami) veiksmai CPK 94 straipsnio prasme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje byloje ieškovė nėra atsakinga už ieškovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Vien ta atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad ieškovė atsisakė ieškinio dėl to, jog kitas asmuo jai grąžino atsakovui suteiktą kreditą, negali būti vertinama, kaip susijusi priežastiniu ryšiu su atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimu, nes ieškovė šiuo atveju turėjo pagrįstą pagrindą kreiptis į teismą.
32. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą 2022 m. rugsėjo 21 d. teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
33. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas