Civilinė byla Nr. e2-27410-819/2015
Procesinis Nr. 2-68-3-20008-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.;
(S)
2.5.29.2.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovui L. S., ir
n u s t a t ė :
ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo L. S. skolą – 1701,22 Eur, kurią sudaro negrąžintas kreditas – 923,99 Eur, palūkanos – 224,59 Eur, delspinigiai – 552,64 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2015-06-16. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK CPK 137 str. 1 d.).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-02-05 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 15A1418050236-J6, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3190,34 Lt kreditas, skirtas vartojimo kredito Nr. 1550818050945-76 refinansavimui, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą- 2014-11-07 (b.l. 9-20). Atsakovas sutartimi įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti palūkanas, mokėjimo dienomis pagal grafiką grąžinti kreditą bankui, sumokėti apskaičiuotas palūkanas (Sutarties bendrosios dalies 6.1., 6.3, 8.1.2 p.), mokėti delspinigius už vėlavimą mokėti įmokas (Sutarties bendrosios dalies 8.1.3 p.), sumokėti delspinigius, paskaičiuotus pagal 2008-04-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 1550818050945-76 (Sutarties specialiosios dalies 3.1 p.), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2015-04-15 raštu Nr. 01.10.03-378 (b.l. 8) ieškovas įspėjo atsakovą dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, reikalaudamas iki 2015-05-16 padengti visus pradelstus mokėjimus, o neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovas nurodė, kad sutartis bus nutraukta. Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovo skola ieškovui pagal 2014-02-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. 15A1418050236-J6 2015-05-27 dienai sudaro: 923,99 Eur negrąžinto kredito, 224,59 Eur nesumokėtų palūkanų, 153,83 Eur delspinigių (b.l. 22), o pagal 2008-04-21 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1550818050945-76 – 398,81 Eur delspinigių (b.l. 21). Visa atsakovo skola ieškovui sudaro 1701,22 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovui apmokėjo (CPK 178 str., 185 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, jeigu kredito gavėjas yra rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą (1 d.), mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės (2 d.), pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo kredito gavėjui (3 d.). Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas Vartojimo kredito įstatyme ir Sutartyje nustatyta tvarka siuntė atsakovui įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, Sutartis bus nutraukta. Tačiau atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1701,22 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.874 str., Vartojimo kredito įstatymo 19 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 1701,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis- 38 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai 1701,22 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai vienas Eur 22 ct) skolos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 1701,22 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai vienas Eur 22 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- 38 Eur (trisdešimt aštuoni Eur).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir