Nuorašas                                                                                                                                 

                                                          Adm. byla Nr. ATP-1305-166/2014

                                            Teisminio proceso Nr.  4-68-3-09553-2014-0

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos E. Š. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo E. Š. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirta jai vieno tūkstančio (1 000) litų (atitinkamai 289 eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui,

n u s t a t ė :

E. Š. nubausta už tai, kad 2014 m. gegužės 4 d., apie 00.45 val., vairuodama R. V. priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 99,4 kilometre, viršijo leistiną 80 km/h greitį, važiavo 135 km/h greičiu.

Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Apeliaciniu skundu E. Š. atstovas advokatas Algis Lukoševičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 124 str. 6 d. E. Š. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimo taisykles, netyrė ir nenustatė E. Š. inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymių, nepašalino byloje esančių įrodymų prieštaravimų bei nesiėmė jokių veiksmų tokiems prieštaravimams pašalinti, todėl atstovo advokato manymu, nutarimas naikintinas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors E. Š. parašė 2014-08-13 paaiškinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė įvertinti, kad ji buvo suklaidinta liudytojos Kelių policijos valdybos pareigūnės A. M., tai, kad minėta liudytoja nurodė, jog automobiliu greitis viršytas nežymiai - tik apie 20 km/h, tačiau pažymima, kad tikrosios greičio viršijimo aplinkybės buvo užfiksuotos stacionaraus greičio matuoklio, buvo padaryta nuotrauka, bei iš byloje pateikto kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad iš tikrųjų viršytas greitis buvo ne 20 ar 23 km/ h, bet 55 km/h. Taip pat nurodoma, jog tyrėja neišaiškino E. Š. jos teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, sąmoningai klaidino E. Š., kad ji prisipažintų dėl teisės pažeidimo, kurio nėra padariusi. Nurodoma ir tai, kad teismas nevertino aplinkybės, kad liudytoja Kelių policijos valdybos pareigūnė A. M., teismo posėdžio metu duodama parodymus, nurodė, kad ji galėjo panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą jei būtų atšauktas ar pakeistas paaiškinimas. Skunde teigiama, kad tiek E. Š., tiek liudytojas E. V. prašė panaikinti administracinį teisės pažeidimo protokolą, tačiau liudytoja Kelių policijos valdybos pareigūnė A. M. nekreipė į tai jokio dėmesio ir E. Š. atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir bylos medžiagą perdavė teismui. Nurodoma, kad teismas nevertino, kad automobilio važiavimo greitį užfiksuotoje nuotraukoje neįmanoma nustatyti (identifikuoti) asmens, vairavusio automobilį, o ši nuotrauka nebuvo pateikta E. Š. prieš jai rašant paaiškinimą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojas R. V. parodė, kad automobilį galimai vairavo jo verslo partneris (pažįstamas) N. E. (E.), be to, byloje pateikti ne tik nurodyto asmens paso kopija bet ir jo paaiškinimai. Skunde pažymima, kad byloje esantys prieštaravimai turėjo būti pašalinti, o to nepadarius, visi neaiškumai turėjo būti aiškinami asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn naudai. Nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiškai vertino E. Š., liudytojų Eimanto, R. V. parodymus. Be to skunde nurodoma, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 250, 257 str. bei nekaltumo prezumpciją.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nors E. Š. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad aptariamu laiku automobilio nevairavo, o dėl pažeidimo prisipažino tik suklaidinta tyrėjos bei siekdama prisiimti kaltę už kitą asmenį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad E. Š. kaltė dėl ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo neabejotinai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl pažeidėjos kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus. Šiuo atveju esminių proceso pažeidimų nenustatyta, nekaltumo prezumpcija nepažeista.

Apylinkės teismas vertindamas E. Š. kaltumą pagal ATPK 124 str. 6 d. pagrįstai rėmėsi pačios pažeidėjos 2014-08-13 paaiškinimu (b.l. 4), liudytojos policijos pareigūnės A. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6) bei jos duotais parodymais teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą bei atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą. Tuo tarpu pažeidėja savaip interpretuoja įvykio aplinkybes ir taip klaidina teismą. Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad E. Š. prisipažino, kad 2014-05-04, 00:45 val. ji vairavo draugo E. V. jai perduotą automobilį Skoda Otavia v/n (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuota stacionaraus greičio matuoklio, dėl pažeidimo gailisi. Kad aptariamu laiku automobilį vairavo E. Š. patvirtino ir E. V., nurodydamas, kad minėtą dieną automobilį vairavo jo draugė E. Š.. Nors vėliau pažeidėja savo poziciją pakeitė ir teigė, kad ji automobilio nevairavo, o tik bandė prisiimti kaltę, tačiau mažai tikėtina, kad asmuo, manydamas, kad yra padaryta jo pažeidimo fotonuotrauka, vyktų į policiją prisiimti kito kaltę, kai nuotraukoje tokiu atveju, būtų ne jis, o visai kitas asmuo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent E. Š. vairavo ir padarė pažeidimą, o manydama, kad nufotografuotas, padaręs pažeidimą  asmuo yra ji, nuvyko į policiją. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl galimų pažeidimų pas tyrėją buvo kviečiamas automobilio savininkas R. V. ir E. V.. Tuo tarpu E. Š. į policiją niekas nekvietė, ji nuvyko savo noru, pati prisipažino vairavusi automobilį ir padariusi pažeidimą. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog E. Š. buvo tyrėjos suklaidinta, kad pažeidėjai tyrėja nepateikė nuotraukos bei nepasakė, koks būtent greitis buvo viršytas. Tačiau E. Š. pati atvažiavo pas tyrėją būdama įsitikinusi, kad būtent ji viršijo greitį protokole nurodytomis aplinkybėmis, o tai, kad ji viršijo greitį kitokį, nei nustatyta greičio matuoklio, ne tik, kad nepaneigia, o patvirtina kaltę padarius pažeidimą.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš automobilio važiavimo greitį užfiksuotoje nuotraukoje neįmanoma nustatyti (identifikuoti) asmens, vairavusio automobilį. Iš tiesų, iš byloje esančios fotonuotraukos nematyti, koks asmuo vairavo automobilį (b.l. 5), tačiau pastebėtina ir tai, kad būtent šia nuotrauka pažeidėja pradėjo apeliuoti neigdama savo kaltę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sukritikavo teisme iškeltą versiją, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis, automobilį vairavo Kazachstano Respublikos pilietis, pagrįstai kritiškai vertino pateiktus rašytinius duomenis – kuriuose asmuo, prisistatantis N. E., prisipažįsta padaręs pažeidimą. Šiuo atveju šių aplinkybių patikrinti nėra galimybė, kaip ir nėra galimybės identifikuoti šį prisipažinimą rašiusį asmenį. Be to, versija, jog automobilį vairavo ne E. Š., o būtent kitas asmuo  - ne Lietuvoje gyvenantis pilietis, atsirado tik po kelių mėnesių, bylą nagrinėjant teisme. Dėl šių priežasčių tokia versija, apeliacinės instancijos teismo nuomone yra neįtikinama ir vertintina tik, kaip pažeidėjos bandymas išvengti atsakomybės. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiškai liudytojų E. V. ir R. V. parodymus, kadangi šie liudytojai yra artimi E. Š. asmenys ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.

              Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad E. Š. pažeidimas yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl tyrėjos galimai padarytų pažeidimų, nepaneigia E. Š. kaltės ir nedaro skundžiamo nutarimo niekiniu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

E. Š. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

              Teisėjas                (parašas)                                                        Stasys Punys

              Nuorašas tikras:

              Teisėjas                                                                      Stasys Punys