Pirmosios instancijos teismo                                                               Civilinė byla Nr. 2S-226-425/2014

teisėjas Vygintas Mažuika                                                                      Proceso Nr. 2-08-3-06682-2012-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.3.6; 116.8; 122.3

                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                          N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

        Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-588-828/2014 pagal atsakovės L. K. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo,

n u s t a t ė :

              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu patenkino ieškovės AB „Lietuvos dujos“ ieškinį, priteisė iš atsakovės L. K. 5 314,25 Lt už suvartotas ir neapskaitytas gamtines dujas, naujai pakeistą dujų skaitiklį, įskaitant kelionės išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 159 Lt žyminį mokestį ieškovės AB „Lietuvos dujos“ naudai.

Atsakovė L. K. kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, priteistą sumą sumokant per 36 mėnesius. Nurodė, kad iš karto sumokėti priteistą sumą iš gaunamo darbo užmokesčio neturi galimybės.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi L. K. prašymą patenkino iš dalies, 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo vykdymą išdėstė, kas mėnesį mokant po 500 Lt įmokas. Teismas konstatavo, kad bylos šalių turtinė padėtis nelygiavertė. Ieškovas yra didelį įstatinį kapitalą turintis pelno siekiantis bei vartotojų poreikius tenkinantis juridinis asmuo, kurio turtinė padėtis daug kartų geresnė nei atsakovės. Tačiau taip pat pažymėjo, kad iš atsakovės priteista suma yra žalos, kurią atsakovė sukėlė ieškovui savo tyčiniais veiksmais, atlyginimas, o atsakovė nėra sumokėjusi nė dalies priteistos sumos. Į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad jos turtinė padėtis netolimoje ateityje gali pagerėti. Dėl šių aplinkybių visiškai tenkinti atsakovės prašymą nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgiant į nelygiavertę šalių turtinę padėtį, atsakovės sveikatos būklę ir dėl jos patiriamas didesnes išlaidas vaistams, teismo vertinimu, atsakovės prašymas gali būti tenkinamas iš dalies, išdėstant skolos mokėjimą dalimis. Tokiu būdu, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo principai nebūtų pažeisti, o socialinis teisingumas būtų užtikrintas.

Atsakovė L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą patenkinti. Nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties šiuo metu ji negali mokėti kreditorei po 500 Lt per mėnesį. Teismas neįvertino jos galimybių, nes jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1201 Lt, ji turi finansinių įsipareigojimų bankui, moka po 320 Lt kas mėnesį. Sumokėjus 500 Lt sprendimo vykdymui, pragyvenimui jai liktų 381 Lt.

Ieškovė AB „Lietuvos dujos“ teismui pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad, atsakovė dirba, gauna darbo užmokestį, todėl privalo stengtis priteistą sumą grąžinti kuo greičiau. Teismas, išdėstydamas sprendimo vykdymą, teisingai įvertino bylos aplinkybes.

Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

CPK 18 str. nustatyta, kad  įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir būtinumą įvykdyti sprendimą, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir, išdėstant teismo sprendimo vykdymą, turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, jog sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Tačiau atidėti sprendimo įvykdymą galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-301/2006, Nr. 3K-7-61/2011).

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimu priteisė iš atsakovės L. K. 5 314,25 Lt už suvartotas ir neapskaitytas gamtines dujas, naujai pakeistą dujų skaitiklį, įskaitant kelionės išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 159 Lt žyminį mokestį – ieškovės AB „Lietuvos dujos“ naudai. Teismo sprendimas įsiteisėjo.

Atsakovė prašyme išdėstyti priteistos sumos mokėjimą nurodė, kad ji dirba, tačiau jos gaunamas vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1 201 Lt ir todėl, dar turėdama finansinių įsipareigojimų bankui, nebegali sumokėti visos iš jos ieškovei priteistos sumos iš karto. Iš byloje pateiktų VSDFV Panevėžio skyriaus pažymų (b.l. 23-24) matyti, kad atsakovei L. K. 2013 m. buvo išmokėta 2 280 Lt ligos pašalpa, o jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudarė 1 507,49 Lt, neatskaičiavus mokesčių. Nuosavybės teisėmis ji turi nekilnojamojo turto – dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu Panevėžio m., turi dvi senas transporto priemones (b. l. 27-32). Apeliantė nurodė, kad ji turinti finansinių įsipareigojimų bankui, kuriam per mėnesį moka po 320 Lt, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė L. K. neįrodė atskirojo skundo motyvo, kad ji turinti kokių nors finansinių įsipareigojimų bankui, kuriam per mėnesį mokėtų po 320 Lt (CPK 178str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į skolininkės gaunamas pajamas ir pagrįstai išdėstė teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą ieškovei AB „Lietuvos dujos“, mokant kas mėnesį po 500 Lt, tokiu būdu paliekant apeliantei L. K. kas mėnesį pragyvenimui pakankamą apie 700 - 750 Lt piniginę sumą. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimą, išdėstant mokėjimus per tam tikrą laiką, būtina vadovautis abiejų šalių lygiateisiškumo principu, atsižvelgti tiek į atsakovės, tiek į ieškovės interesus. Kreditorė AB „Lietuvos dujos“ nurodė, kad L. K. nėra nei kiek sumokėjusi teismo sprendimu priteistos sumos, todėl vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstoliui, kas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė gera valia nesiekia nors iš dalies pradėti vykdyti 2013-12-05 įsiteisėjusį teismo sprendimą, nes įrodymų, kad nors dalį priteistos sumos atsakovė apeliantė yra sumokėjusi, apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad AB „Lietuvos dujos“ naudai iš atsakovės L. K. priteistos 5 314,25 Lt sumos mokėjimo išdėstymas po 500 Lt kas mėnesį yra pagrįstas, negalintis būti pripažintas atsakovei aiškiai per dideliu ar neįmanomu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

teisėjas                                                                                                                   Laimantas Misiūnas