Civilinė byla Nr. e2-5355-867/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00878-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 20 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atstovei K. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idmava ir partneriai“ vadovas V. M., jos atstovui advokatui Aivarui Giliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Idmava ir partneriai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 748,89 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji yra viešoji geriamojo vandens tiekėja ir buitinių bei paviršinių nuotekų tvarkytoja Klaipėdos mieste bei geriamojo vandens tiekėja ir buitinių nuotekų tvarkytoja Klaipėdos rajone. Nurodo, kad atsakovė nuo 2020-01-17 yra pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri nuosavybės teisę į pastatą įgijo pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu. 2022-05-16 ieškovės darbuotojas, planinio patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo savavalinį pasijungimą – savavališkai nuimtas apskaitos prietaisas su plomba. Esant tokiam pažeidimui atsakovė turėjo galimybę neapskaitytai vartoti geriamąjį vandenį ir leisti buitines nuotekas. Surašant savavalinio pasijungimo nustatymo aktą dalyvavo atsakovės atstovas ir viena akto kopija (geltona dalis) atsakovei buvo įteikta asmeniškai patikrinimo metu. Ant akto yra atsakovės parašas ir prierašas, kad su savavaliniu geriamojo vandens vartojimu atsakovė nesutinka. 2022-05-24 raštu Nr. 2022/S.4-5/1.E-1081 atsakovė buvo informuota apie savavalinio pasijungimo nustatymą ir iš to kylančias pasekmes: neapskaitytai suvartoto vandens ir išleistų nuotekų kiekis už 1 mėnesio laikotarpį atsakovei buvo paskaičiuotas pritaikius Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. Dl- 629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 10-o skyriaus 50 punktą. Už visą savavalinio pasijungimo laikotarpį atsakovei paskaičiuotas savavališkai sunaudoto vandens ir išleistų buitinių nuotekų kiekis sudaro 729,244 m3, dėl ko susidarė 723,56 Eur skola už savavalinį geriamojo vandens vartojimą ir buitinių nuotekų išleidimą bei 1,56 Eur apskaitos prietaiso eksploatacijos mokestis. Iki šios dienos iš atsakovės nėra gautas apmokėjimas už savavalinį pasijungimą, dėl ko prie skolos prisidėjo ir delspinigiai ir šiai dienai bendras įsiskolinimas yra 748,89 Eur (725,12 Eur nuostoliai ir 23,77 Eur delspinigiai). Pagal prie 2022-05-16 pateikto savavalinio nustatymo akto pridėtas nuotraukas matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi statybos darbai ir nuotraukose užfiksuota, kad yra maišomas betonas su betono maišykle, o statybos darbams yra reikalingas vanduo, todėl akivaizdu, kad atsakovė faktiškai naudojo vandenį neapskaitytai. Be to atsakovė savavališkai nuėmė apskaitos prietaisą su plomba, kuris priklauso ieškovei ir jį pametė. Tokius veiksmus atlikti be ieškovės žinios atsakovei draudžia įstatymai.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovės priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad savavališkai nenuėmė geriamojo vandens apskaitos prietaiso su plomba, jo nepametė. Ieškovė klaidina teismą, nurodydama aplinkybes, kad patikrinimo metu atsakovė naudojosi ieškovės paslaugomis, t.y. vandens tiekimu, nes dar iki ginčo pastato įsigijimo, jame buvo atliktas vandens tiekimo atjungimas dėl pastato pirminio savininko (-ų) įsiskolinimo, o apskaitos prietaisas nuimtas. Ieškovei nutraukus vandens tiekimą į pastatą, atsakovė savavališkai pati (po pastato įsigijimo 2020-01-17) prie tinklų neprisijungė ir paslaugomis nesinaudojo, to (vandens tiekimo) nedarė ir paslaugos tiekėjas. Ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų ir nenurodė, kad po vandens tiekimo sustabdymo (atjungimo), jį vėliau atnaujino, t.y. tiekė komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini). Tai, kad įvadas yra atjungtas, patvirtina pačios ieškovės patikrinimo metu užfiksuotas nukirstas vamzdis, vedantis į rekonstruojamą pastatą, t.y. vanduo iš šio įvado neteka. Ieškovės patikrinimo metu adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi statybos darbai, o darbams vykdyti būtiną vandenį naudojo iš atsakovės įmonės vadovui V. M. asmeniškai priklausiusio negyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikė šio pastato šalto vandens deklaravimo rodmenų istorijos duomenis, iš kurių matyti, jog būtent patikrinimo metu (ginčo laikotarpiu iki 2022 m. gruodžio mėn.) buvo fiksuotas suvartojimo padidėjimas lyginant su kitais mėnesiais. 2022-05-16 patikrinimas nebuvo planinis, kaip nurodo ieškovė, o atliktas po atsakovės inicijuoto prašymo įvado statybai ir prisijungimo sąlygų išdavimo. Atsakovė 2020-04-03 kreipėsi į ieškovę, kad būtų išduotos prisijungimo sąlygos atsakovės pastato prijungimui prie ieškovės valdomos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros. Atsakovė yra gavusi ieškovės, kaip viešojo vandens tiekėjos ir nuotekų tvarkytojos, 2020-04-06 prisijungimo sąlygas, tačiau vandens tiekimas į ginčo pastatą, patikrinimo metu dar nebuvo pajungtas. Ieškovės apskaičiuoto neva per mėnesį suvartoto 729,244 m3 vandens kiekio neįmanoma protingai paaiškinti, kai vandens teikimas pastatui yra atjungtas, o įvadas neprijungtas prie atsakovės inžinerinių įrenginių pastate, t. y. vanduo realiai neteka įvadu. Ieškovė užfiksavo, kad patikrinimo metu atsakovės valdomame pastate vyko remontas, statinys tik pradėtas statyti, jame nebuvo jokių vandenį leidžiančių vartoti įrenginių (vonių, dušo kabinų, kriauklių, klozetų), o atsižvelgiant į ieškovės apskaičiuotą 729,244 m3 sunaudoto vandens kiekį per mėnesį, su patikrinimo metu užfiksuota betono maišykle (tūris 180 L), atsakovė būtų turėjusi maišyti betoną arba skiedinį daugiau nei 4 tūkstančius kartų (729,244 m3 / 180 L = 4 051,35) per mėnesį, t. y. net po 202 maišykles per dieną, kas per 1 darbo valandą sudarytų net 25 maišykles (kas 2,5 min.).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė nuo 2020-01-17 yra savininkė pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 2022-05-16 ieškovės darbuotojas patikrinimo metu nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra dingęs apskaitos prietaisas, kuris nuosavybes teise priklauso ieškovei, išardytas visas vandens apskaitos mazgas ir apie tai nebuvo informuota ieškovė, yra likęs tik vandens vamzdis lauke. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas kaip savavalinis pasijungimas ir surašytas aktas. Akto surašyme dalyvavo atsakovės vadovas, kuris su aktu nesutiko. Nurodė, kad reikalavimą reiškia pagal įstatymą ir LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintas „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastuktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių patvirtinimo“ 23 punktą, kurio papunkčiuose įvardinta kas yra laikoma savavališku prisijungimu, tai yra 23.3 papunktį. Savavalinis pasijungimas yra tai, kad be ieškovės žinios buvo nuimamas prietaisas, todėl  ir buvo paskaičiavo nuostolių dydį pagal taisyklių 50 punktą, kurį prašo atlyginti. Paaiškino, kad prašo nuostolius tik už vandens suvartojimą, bet ne nuotekas ir kaina yra ieškinyje tik už vandenį. Nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad apskaitos prietaisą nuėmė be ieškovės sutikimo. Neginčija, kad atsakovė nevartojo vandens ir neįrodinėja, kad atsakovė pažeidė sklendę, tačiau sklendė nėra užplombuota, todėl nėra galimybės nustatyti ar ji buvo atidaryta ar ne. Paaiškino, kad sklendė yra šulinyje, kuris yra gatvėje, netoli namo ir sklendę galima ranka pasukti, reikalingas tik įrankis šulinio dangčiui atidengti. Nurodė, kad atsakovei buvo skaičiuojamas abonentinis mokestis iki kol nustatė savavalinį prisijungimo faktą. Sąskaitoje yra nurodytas abonentinis mokestis yra už gegužės mėnesį. Ieškiniu prašo iš atsakovės tiesioginių nuostolių. Mano, kad atsakovė kaip statytoja yra atsakinga už vandens apskaitos prietaisų praradimą, nes jų klientai norintys panaikinti vandens apskaitos skaitliuką arba planuojantys atlikti kažkokius darbus, turi apie tai informuoti ieškovę ir tada atvyksta ieškovės darbuotojai, kurie pasižiūri, kad atjungiant nekiltų kokių nesklandumų ar nenukentėtų tretieji asmenys ir išmontuoja apskaitos skaitliukus. Atsakovė po pastato įsigijimo kreipėsi į ieškovę dėl prisijungimo sąlygų ir jas gavo. Gavus prisijungimo sąlygas dažniausiai klientas atiduoda architektui arba projektuotojui, kuris rengia projektą vandentiekio dalies ir nuotekų dalies, o vėliau ieškovė parengtą projektą derina. Bet tai yra popierine dalis, nes dažnu atveju pasitvirtinus planus, o klientai tik po kažkiek metų pradeda vykdyti darbus. Atsakovė neinformavo apie tai, kad pradėjo vykdyti statinio griovimo darbus. Nurodė, kad apskaitos prietaisas pats į sąskaitą nebuvo įrašytas, nes buvo per apsirikimą neįtrauktas ir nėra apmokėtas, tačiau ši suma į ieškinio reikalavimą neįtraukta.

Atsakovės direktorius V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad kai įsigijo pastatą adresu (duomenys neskelbtini), gavo sąlygas ir pastatą nugriovė, tačiau negali pasakyti ar vandens apskaitos skaitliukas buvo iki nugriovimo ar ne, nes jo neieškojo, o tik nugriovė pastatą. Kai reikėjo pradėti statybos darbus, jis kaip atsakovės vadovas kreipėsi į ieškovę telefonu dėl vandens pasijungimo statybos darbams, bet buvo atsakyta, kad bus sudėtinga su laikinu pasijungimu, todėl reikėjo galvoti kitą variantą. Jam nuosavybės teise priklauso pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl buvo nuspręsta, kad vanduo bus imamas iš jam priklausančio pastato statyboms adresu (duomenys neskelbtini). Tik vėliau pastebėjo, kad atsiskaitymo lapeliuose yra paskaičiuotas mokestis už apskaitos skaitliuką ir pasikreipta į ieškovę prašant mokestį už apskaitos skaitliuką nebeskaičiuoti arba leisti pasijungti vandenį. Po šio skambučio, ieškovės darbuotojai atliko patikrinimą, kurio metu nustatė savavališką pasijungimą ir surašė aktą su kuriuo atsakovės vadovas nesutiko. Neginčija faktinės aplinkybės, jog prieš nugriaunant pastatą, jame galėjo būti ieškovei nuosavybės teise priklausantis vandens apskaitos skaitliukas, bet nesutinka su faktu, kad vanduo buvo naudojamas, nes vanduo statyboms buvo naudojamas iš šalia esančio pastato adresu (duomenys neskelbtini) ir tai yra lengva įrodyti, nes ten yra negyvenama, o vandens suvartojimo kiekiai yra dideli, kas tik parodo, kad būtent iš ten buvo gaunamas vanduo statyboms adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad ieškovė buvo suderinę su ieškove dėl pastato rekonstrukcijos ir atskirai apie pradedamus statybos darbus ieškovės neinformavo, namas buvo nugriautas iš karto po statybos leidimo išdavimo. Nurodė, kad įmonė verčiasi statyba, organizavimu, nekilnojamuoju turtu ir jau ne vienerius metus. Vanduo iš (duomenys neskelbtini) buvo pajungtas viena vandens žarna per viršų.

Atsakovės atstovas advokatas Aivaras Gilys teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad faktinio vandens naudojimo nagrinėjamu atveju nebuvo, to neįrodinėja ir pati ieškovė. Mano, kad ieškovė netinkamai aiškina teisės aktus, kuriais remiasi. Ieškovė prašo priteisti nuostolius, bet neįrodinėja patirtų nuostolių fakto, t.y. neįrodė, kad vanduo buvo vartojamas. Įstatymuose, kuriais remiasi ieškovė yra nurodytos taisyklės kaip apskaičiuoti suvartoto vandens kiekį, kai yra prisijungiama savavliškai. Sutinka, kad ieškovei nereikia įrodinėti nuostolių dydžio, nes nesant apskaitos skaitliukui neįmanoma sužinoti kiek buvo suvartota vandens, bet ieškovei reikia įrodinėti nuostolių faktą, jog vanduo apskritai buvo vartojamas. Vienintelis reikalavimas, kurio gali ieškovė reikalauti iš atsakovės nagrinėjamu atveju yra nuostolių už apskaitos prietaiso praradimą, nes tarp atsakovės veiksmų ir reikalavimo yra priežastinis ryšys.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatytos faktinės bylos aplinkybės, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė įsigijo  Ieškovė yra viešoji geriamojo vandens tiekėja ir buitinių bei paviršinių nuotekų tvarkytoja Klaipėdos mieste bei Klaipėdos rajone. 2022-05-16 ieškovės darbuotojas, planinio patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksavo savavalinį pasijungimą – savavališkai nuimtas apskaitos prietaisas su plomba. Surašant aktą savavališko prijungimo data ir laikotarpis nebuvo žinomi. Patikrinimo metu dalyvavo UAB „Idmava ir partneriai“ savininkas V. M., kuris su savavališko vandens naudojimo aktu nesutiko. Pagal prie 2022-05-16 pateikto savavalinio nustatymo akto pridėtas nuotraukas matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo vykdomi statybos darbai. Nuotraukose užfiksuota, kad yra maišomas betonas su betono maišykle. Atsakovė neneigė, jog adresu (duomenys neskelbtini) vykdomi statybų darbai. Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad iki savavalinio pasijungimo akto surašymo, ieškovė su atsakove nebuvo pasirašiusi vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugų sutarties dėl adreso (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vandens apskaitos prietaisas buvo prarastas, nes buvo nugriautas prieš tai buvęs namas adresu (duomenys neskelbtini), ir atsakovė neinformavo ieškovės apie tai, kad pradėjo statybos – griovimo darbus.

Atsakovė neginčija ir pripažįsta, kad nuosavybės teise valdo pastatą - namą adresu (duomenys neskelbtini) bei, kad šis daugiabutis namas yra pastatytas rekonstravus ankstesnį pastatą - gyvenamąjį namą.

Ieškovės į bylą 2023-08-31 pateikti rašytiniai įrodymai užregistruoti teisme DOK -35788, patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė 2017-05-22 buvo įrengusi vandens apskaitos prietaisą Nr. 17444075, kuris turi meteorologines patikras ir sekanti prietaiso patikra turėjo būti atliekama 2023 m.

Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija 2023-05-11 nustatyta, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esantys statiniai pagal 2006-12-26 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LM-389 priklauso UAB „Idmava ir partneriai“.

Iš 2023-02-21 neapmokėtų (nepadengtų) sąskaitų suvestinės nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-06-30 iki 2022-12-31 atsakovės skola už vandens suvartojimą sudarė 748,89 Eur.

Pirkėjui UAB „Idmava ir partneriai“ (duomenys neskelbtini) pardavėjas AB „Klaipėdos vanduo“ 2022-06-30 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą objektui (duomenys neskelbtini), už periodą – 2022-06 mėn., 725,12 Eur sumai. PVM sąskaitos - faktūros apmokėjimo terminas nustatytas iki 2022-07-31.

Iš ieškovės 2022-05-24 rašto Nr. 2022/S.4-5/1.E- Dėl savavališko prijungimo nustatymo adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovės sunaudoto vandens kiekis apskaičiuotas Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1- 629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 10-o skyriaus 49 punktu, suvartoto geriamo vandens ir išleistų nuotekų kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu viso įvado skersmeniu per visą savavališko prijungimo laikotarpį. Tokiu būdu sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis skaičiuojamas nurodytu būdu, bet ne ilgiau, kaip už vieną mėnesį (jeigu pažeidimo laikotarpio neįmanoma nustatyti). Skola už sunaudotą vandenį 723,56 Eur.

Iš atsakovės atsakymo į ieškovės raštą 2022-05-24 Nr. 2022/S.4-5/1.E-1081 nustatyta, kad atsakovė informavo ieškovę, kad nuo įsigijimo pastatuose buvo atjungtas vanduo, o atsakovė planuodama pastatą rekonstruoti iš karto paprašė prisijungimo sąlygų daugiabučiam namui.

Ieškovės 2020-04-03 atsakovei siųstos prisijungimo sąlygos dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projekto, patvirtina, kad atsakovė yra statytoja daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir kreipėsi į ieškovę dėl vandens prijungimo sąlygų.

Iš AB „Klaipėdos vanduo“ akto Nr. GA000401 nustatyta, kad 2017-08-28 adresu (duomenys neskelbtini) vanduo uždarytas už skolas. Skaitiklio Nr. 17444075 parodymai 00007 m3.

Iš AB „Klaipėdos vanduo“ akto Nr. GA00401 nustatyta, kad 2017-09-27 adresu (duomenys neskelbtini), gavus nurodymą vanduo atidarytas.

Iš ieškovės elektroninio laiško V. M. nustatyta, kad namui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2018-12-12 ant įvado buvo sumontuota įvadinė požeminė sklendė ir palikta uždarytoje padėtyje, nes namas negyvenamas ir vandens mazgas neapšiltintas. 2018-10-10 buvo nustatytas nutekėjimas name, vidaus tinkluose.

Dėl nuostolių ir apskaitos prietaiso eksploatacijos mokesčio priteisimo

Tarp šalių iš esmės kilo ginčas ar iš atsakovės prašomi priteisti nuostoliai paskaičiuoti už savavalinį prisijungimą adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamai apskaičiuoti ir ar yra pagrindas juos priteisti iš atsakovės.

Atsakovė neginčija, kad ji kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytoja neinformavo ieškovės apie tai, kad ji pradėjo vykdyti statybos darbus, tai yra apie tai kada buvo nugriautas namas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio viduje ir buvo ieškovės įrengtas vandens apskaitos prietaisas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo tiksliai įvardinti datos kada senasis pastatas - namas buvo nugriautas, o tik paaiškino, kad prieš nugriaunant pastatą – namą nesidomėjo ar jame buvo vandens apskaitos prietaisas. Ieškovė teigia, jog neįmanoma nustatyti kada buvo prarastas apskaitos skaitliukas, nes atsakovė kaip statytoja nesilaikė pareigos ir apie pradėtus vykdyti statybos darbus nepranešė ieškovei, taip pat neįmanoma nustatyti ar atsakovė tikrai nesinaudojo vandeniu. Ieškovė byloje pateikė detalius paaiškinimus ir skaičiavimus, kaip apskaičiuoti nuostoliai, kildinama iš savavališko pasijungimo prie ieškovės tinklų.    

Nagrinėjamoje byloje spręstina dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). CK 6.263 straipsnyje numatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Sprendžiant klausimą dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo bendrais pagrindais, būtina nustatyti, ar egzistuoja visos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei taikyti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 str.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Aptariamos prievolės atsiradimo pagrindas – deliktas, t. y. neteisėti veiksmai, kai savavališkai (be geriamojo vandens tiekėjo valios) prisijungiama prie geriamojo vandens tiekėjui priklausančios infrastruktūros, todėl būtent tas asmuo, kuris savavališkai prijungia geriamojo vandens naudojimo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui priklausančios infrastruktūros, ir atsako geriamojo vandens tiekėjui už savo neteisėtais veiksmais sukeliamus neigiamus teisinius padarinius (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra ginčo, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame pastate adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens apskaitos prietaisas yra prarastas ir tai įvyko dėl to, kad buvo nugriautas namas, o vietoje jo pradėtas statyti daugiabutis. Atsakovė pripažįsta savo kaltę dėl ieškovei priklausančio apskaitos prietaiso praradimo ir sutinka kompensuoti prarasto apskaitos prietaiso vertę.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. Dl-629 (2021-12-15 įsakymo Nr. Dl-740 redakcija) (toliau – Taisyklės) 23 punkte pateiktą savavališko prisijungimo sąvoką („Savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros laikomi šie atvejai: 23.1. geriamojo vandens naudojimo įrenginių ar geriamajam vandeniui tiekti reikalingų komunikacijų prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant; 23.2. nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo  išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant ir 23.3. jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisą arba jį perkėlė į kitą vietą, arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso.

Priteisti iš atsakovės UAB „Idmava ir partneriai“, juridinio asmens kodas 300133758, ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, juridinio asmens kodas 140089260, naudai 723,56 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų Eur ir 56 ct) skolos, 1,56 (vieno Eur ir 56 ct) apskaitos prietaiso eksploatacijos mokesčio, 5 proc. (penkių) metines procesines palūkanas nuo nesumokėtos sumos (725,12 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2023-05-15) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 21,00 Eur (dvidešimt vieno Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

 Teisėja                                                                  Inga Sakalauskaitė