Administracinė byla Nr. eAS-778-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01889-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E37565 dalį būtinojo stažo 30 metų ir nuo jo priklausantį atlyginimo dydį 888,58 Eur; priimti sprendimą, 2) įpareigojantį VSDFV Kauno skyrių grąžinti neišmokėtą pensiją nuo 1995 m. kovo 27 d. iki 1997 gruodžio 31 d.; 3) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių grąžinti pensijos perskaičiavimo skirtumą pagal būtinąjį stažą B 26 metai nuo 2018 m. sausio 1 d. iki šiol.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, jog jis yra pasinaudojęs išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka; išaiškinta teisė prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti ir pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus; dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti duomenis, jog su analogišku reikalavimu jis kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė 1) panaikinti pagal VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-37565 būtinąjį stažą B 30 metų, atliekant pensijos perskaičiavimus nuo 2018 sausio 1 d.; 2) atnaujinti apskundimo terminą dėl neišmokėtos pensijos grąžinimo nuo 1995 m. kovo 27 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d.; 3) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių grąžinti pensijos perskaičiavimo skirtumą pagal būtinąjį stažą B 26 metai nuo 2018 m. sausio 1 d. iki šiol.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą (skundą), kuriuo, teismo vertinimu, nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjas iš esmės pateikė analogišką skundą ir reikalavimų formuluotę kaip ir jo pirminis skundas, kuriam buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, išskyrus tai, jog prašė atnaujinti terminą dėl neišmokėtos pensijos grąžinimo. Pareiškėjas nepateikė duomenų, jog jis pasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą dėl neišmokėtos pensijos grąžinimo, tačiau neprašė atnaujinti terminą ginčyti administracinius aktus bei nepateikė termino praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų, ir nepašalino kitų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. Taip pat išaiškinta, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą, gali pasinaudoti advokato, advokato padėjėjo ar kito kvalifikuoto teisininko pagalba, ar kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties prašo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių išspręsti ginčą dėl padarytos finansinės žalos, išmokant neišmokėtą socialinio draudimo pensiją nuo 1995 m. kovo 27 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d. (pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą Nr. I-549 43 str. 1 dalį – pensijos suma laiku negauta dėl pensiją skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės išmokama už praėjusį laiką nepriklausomai nuo kokių nors terminų); pripažinti teisėtu pareiškėjui priklausančią būtinojo stažo trukmę 26 metus ir pratęsti apskundimo terminą dėl praleisto apskundimo termino.

Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m.  rugsėjo 15 d. su prašymu (skundu) kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl negautos senatvės pensijos nuo 1995 m. kovo 27 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d. VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. (10.1) DV-S-67846 informavo, kad socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – ir senatvės pensija) pareiškėjui paskirta nuo 1995 m. kovo 27 d. sukakus 60 metų ir 2 mėnesiams, atsižvelgiant į įgytą 38,8611 metų stažą ir taikant 26 metų būtinojo stažo reikalavimą. Tačiau senatvės pensijos dydžio nenurodė.

Pareiškėjas teigė, kad nuo 1995 m. kovo 27 d. iki 1997 m. gruodžio 31 d. negavo pensijos. Kai sužinojo, jog dirbantiems pensijos yra mokamos, paprašė ją pervesti į banko sąskaitą, kas buvo atliekama kas mėnesį, pradedant nuo 1998 m. sausio 1 d. Nemokėta pensijos dalis negrąžinta. Pareiškėjui padaryta finansinė žala 3 406,80 Lt.

Pareiškėjas 2021 lapkričio 15 d. kreipėsi į VSDFV el. paštu info@sodra.lt. 2021 m. lapkričio 16 d. buvo gautas VSDFV darbuotojos el. laiškas, kad šį raštą reikia siųsti kitu būdu, kad būtų patvirtinta pareiškėjo tapatybė. 2021 m. lapkričio 18 d. šis raštas su priedais buvo persiųstas per VSDFV elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą EGAS. 2021 m.  gruodžio 16 d. gautas VSDFV raštas Nr. (18.1-2) I-9465 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos“, kuris pareiškėjo netenkino, todėl pareiškėjas 2022 rugpjūčio 12 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai klausimo neišsprendė.

Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2018 m.  sausio 1 d. jam ir toliau priklauso būtinasis stažas 26 metai pagal Pensijų įstatymą. Tačiau pensijos perskaičiavime nuo 2018 m. sausio 1 d. pagal VSDFV Kauno skyriaus 2018 rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. VPE_SP2E-37565 nurodytas 30 metų būtinasis stažas. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Byloje ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo A. A. skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, jog jis yra pasinaudojęs išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka; išaiškinta teisė prašyti atnaujinti terminą skundui paduoti ir pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus; dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti duomenis, jog su analogišku reikalavimu jis kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, sprendžia, kad joje buvo išsamiai ir konkrečiai nurodyti skundo trūkumai, taip pat aiškiai nurodyta, kaip tuos trūkumus pašalinti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Nustatyta, kad pareiškėjas, šalindamas 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, teismui pateikė analogišką skundą, išskyrus tai, jog prašė atnaujinti terminą dėl neišmokėtos pensijos grąžinimo. Tačiau pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė VSDFV 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (18.1-2) I-1648 ,,Dėl atsisakymo nagrinėti 2021 m. lapkričio 18 d. skundo dalį ir 2022 m. sausio 16 d. skundą“, iš kurio matyti, kad VSDFV atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 18 d. skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. VPE_SP2E37565, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. VSDFV praleisto termino VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimui Nr. VPE_SP2E37565 apskųsti neatnaujino, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 16 d. skunde nenurodė jokių individualaus pobūdžio aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą VSDFV Kauno skyriaus sprendimui apskųsti.

Pareiškėjas patikslintame skunde suformulavo prašymą atnaujinti terminą dėl neišmokėtos pensijos grąžinimo, tačiau neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, t. y. ginčyti administracinius aktus, taip pat nepateikė termino praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų.

Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, jog su skunde suformuluotais reikalavimais įpareigoti atlikti veiksmus, prieš tai būtų kreipęsis į atsakovą, iš kartu su pareiškėjo patikslintu skundu pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas kartu su patikslintu skundu teismui pateikė VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. spalio 15 d. raštą Nr. (10.1) DV-S-67846 ir VSDFV 2021 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. (18.1-2) I-9465. Šie raštai parengti atsakant į pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 15 d. prašymą, kuriuo be kita ko, pareiškėjas prašė ,,ištaisyti pensijos skaičiavimo ir mokėjimo trūkumus bei grąžinti susidariusį įsiskolinimą“. 

Visgi, esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų, kadangi pareiškėjas pašalino ne visus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjo skundo trūkumus ir pareiškėjui jų nepašalinus, nutardamas pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, teisingai taikė ABTĮ 33 straipsnio nuostatas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas negali būti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius minėtose nutartyse nurodytus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Rytis Krasauskas

                                                        Iveta Pelienė 

                                                                Skirgailė Žalimienė