Civilinė byla Nr. e2S-2326-779/2022

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13316-2022-9

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;

 (S)

                                  3.3.2.5                                

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Rapsų sodai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. P. ir M. P. patikslintą ieškinį atsakovei MB „Rapsų sodai“ dėl avanso grąžinimo, baudos priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami: pripažinti, kad 2022 m. vasario 2 d. preliminari sodo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis Nr. PA/02-02, sudaryta tarp J. P., M. P. ir MB „Rapsų sodai“ nebuvo įvykdyta dėl atsakovės MB „Rapsų sodai“ kaltės ir taikyti Sutarties 6.2 p. numatytas pasekmes - priteisti iš atsakovo MB „Rapsų sodai“ ieškovams J. P. ir M. P. 15 000 Eur skolą bei 1 000 Eur baudą; priteisti iš atsakovės MB ,,Rapsų sodai“ ieškovų J. P. ir M. P. naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 16 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės MB ,,Rapsų sodai“ ieškovų J. P. ir M. P. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl patikslinto ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei MB „Rapsų sodai“, nes atsakovė po ieškovų kreipimosi į teismą juos įvykdė. Ieškovai prašė priteisti iš atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.                       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarė priimti ieškovų J. P. ir M. P. patikslinto ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-17970-807/2022 pagal ieškovų J. P., M. P. patikslintą ieškinį atsakovei MB „Rapsų sodai“ dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo, nutraukti; priteisti ieškovams J. P. ir M. P. iš atsakovo MB „Rapsų sodai“ 2 090 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės MB „Rapsų sodai“ į valstybės biudžetą 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4.       Pasisakydamas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas nurodė, kad ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais, sudaro: 407 Eur sumokėtas žyminis mokestis (360 Eur žyminis mokestis už ieškininius reikalavimus ir 47 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), 2 000 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

5.       Teismas nurodė, kad teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieškovų sumokėtas 47 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą negrąžintinas.

6.       Ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, kurio dalį grąžinus, priteistina tik 25 procentai negrąžinto žyminio mokesčio, tai yra 90 Eur, ir išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – 2 000 Eur. Kadangi ieškovai turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, ieškovų reikalavimus atsakovė patenkino tik ieškovams kreipiantis į teismą, ieškovų naudai priteisė patirtas 2 090 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Atsakovė MB „Rapsų sodai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išlaidų į valstybės biudžetą ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovų reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti bei perskirstyti išlaidas į valstybės biudžetą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                         Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pirmos instancijos teismas neįvertino bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumo, šalių apdairumo, sąžiningumo atliekant procesinius veiksmus, taip pat neįvertino ir ieškovo sąžiningumo, pateikiant teismui ieškinį. Akivaizdu, jog ieškovas buvusioje situacijoje nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, reikšdamas ieškinį, o ieškinio pareiškimas buvo daugiau nesąžiningo spaudimo priemonė, atsakovei siekiant pastarąją paveikti, jog ji vykdytų ieškovo nepagrįstus pageidavimus dėl įsipareigojimų vykdymo, bei tuo pačiu keršijant pastarajai dėl sandorio, dėl kurio neįvykdymo yra kalti patys ieškovai.

7.2.                         Šalių preliminari sutartis buvo neįvykdyta dėl pačių pirkėjų kaltės, t. y. šiuo atveju ieškovų, kadangi jie sudarė preliminarią sutartį, kurios patys negalėjo įvykdyti, neįvertinę savo galimybių, tuo sukėlė nepagrįstus lūkesčius pardavėjui, t. y. atsakovei. Atsakovė dėl pagrindinės sutarties sudarymo buvo pratęsusi ieškovams terminą, iki kol ieškovai atsakovei nurodė, jog negali įvykdyti preliminarios sutarties. Po ieškovų pripažinimo dėl negalėjimo įvykdyti preliminarią sutartį, atsakovė ėmėsi ieškoti naujo turto pirkėjo.

7.3.                         Išimtinai dėl pačių ieškovų veiksmų ir elgesio kilo ginčas dėl preliminarios sutarties 6.1. punkto sąlygų vertinimo. Kadangi atsakovė pratęsė ieškovams terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2022 m. balandžio 25 d., nes iki tos dienos tarp šalių vyko intensyvios konsultacijos ir buvo bandoma gauti finansavimą ieškovams, tai ji tai ir nurodė savo 2022 m. balandžio 25 d. rašte adresuotame ieškovams.

7.4.                         Jei vertinti, jog 6.1. punkte nurodytas terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. balandžio 6 d. (su kuo atsakovė nesutinka), tai tokiu atveju atsakovei terminas įvykdyti prievolę pagal preliminarios sutarties 6.1. punkto sąlygas būtų suėjęs 2022 m. liepos 5 d.. Pastebėjo, kad ir šiuo atveju ieškovai inicijavo ieškinį dar nesuėjus preliminarios sutarties 6.1. punkte nurodytiems terminams, kuomet nebuvo suėjęs prievolės vykdymo terminas. Ieškovų ieškinys teismui buvo pareikštas 2022 m. birželio 14 d. Akivaizdu, jog ieškovų elgesys nebuvo sąžiningas, o ieškinio pateikimo momentui nebuvo atsiradęs poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai patirti bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju dėl nesąžiningo ieškovų elgesio atsakovė negali patirti nepatogumų ir atlyginti ieškovams bylinėjimosi išlaidas, nes jas lėmė pačių ieškovų nesąžiningas elgesys.

8.       Ieškovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad apie pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimą informavo ieškovus, tačiau nepateikia duomenų bei įrodymų apie tai, kad ieškovai apie tai buvo informuoti bei kuriam laikui pratęstas Sutarties terminas. Ši aplinkybė ieškovams niekada nebuvo ir nėra žinoma. Todėl laikytina, kad tokia sąlyga nebuvo įgyvendinta ir terminas nei vienašališkai, nei bendru sutarimu nebuvo pratęstas. Atsakovės atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad vienašališkai pratęsė Preliminarios sutarties 2.1 p. numatytą terminą, galima vertinti ir kaip atsakovės pripažinimą, kad dėl jos kaltės nebuvo įvykdyta Preliminari sutartis.

8.2.                      Ar terminas buvo pratęstas, kaip jis buvo pratęstas (vienašališkai ar ne) yra ginčo
klausimas, kuris galėtų būti nagrinėjamas ir vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau tai nėra atskirojo skundo argumentas, kuriuo vadovaujantis galėtų būti vertinamas procesinis šalių elgesys. Be kita ko – byloje esantys įrodymai, t. y., 2022 m. balandžio 25 d. atsakovės ieškovams siųstame pranešime esantis sakinys „atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nebuvo šalių pratęsta, todėl pardavėjo pareiga sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi“ paneigia bet kokius atsakovės argumentus dėl Preliminarios sutarties termino pratęsimo. Atsakovė 2022-04-25 pranešime nurodydama „kadangi Sutartis nebuvo šalių pratęsta“ atsisakė nuo prievolės sudaryti pagrindinę sutartį ir šiuo pranešimu savo atsisakymo niekaip nesusiejo su ieškovų kalte, kuo bando įtikinti teismą atskirajame skunde.

8.3.                      Ieškovai nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovai sutiko su 2022 m. balandžio 25 d. Pranešimu ir šio pranešimo niekada neginčijo. Kartu su ieškiniu ieškovai pateikė 2022-05-09 ieškovų siųstą atsakymą į 2022 m. balandžio 25 d. atsakovės pranešimą dėl sutarties pasibaigimo, kuriame aiškiai išdėstė nesutikimo motyvus bei argumentus.

8.4.                      Tiek 2022 m. gegužės 9 d., tiek 2022 m. gegužės 25 d. siųstuose pranešimuose ieškovai informuodavo atsakovę apie ketinimus kreiptis į teismą, jei prievolė nebus įvykdyta laiku. Atsakovei taip pat buvo žinoma ieškovų pozicija dėl Preliminarios sutarties pabaigos, t. y. tai, kad ieškovai nesutiko su tuo, kad Preliminari sutartis nutraukta dėl ieškovų kaltės.
Ieškovai pagrįstai ir teisėtai naudojosi subjektine teise kreiptis į teismą ir teisme ginti savo pažeistas teises. Į teismą kreipėsi tik po to, kai buvo išnaudotos visos galimybės surasti kompromisą ir ginčą išspręsti taikiai. Todėl ieškovų elgesys vertintinas kaip sąžiningas, atitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Tuo tarpu atsakovė viso proceso metu elgėsi nesąžiningai, ignoravo ieškovų rašytinius pranešimus, naudojosi savo, kaip verslo subjekto, padėtimi – nepagrįstai pasirinkdama (nenurodant ieškovų kaltės motyvų ir argumentų) sutartį nutraukti Preliminarios sutarties 6.1 p. pasinaudojo sau palankesne sąlyga, kad iš ieškovų gautą avansą galėtų užlaikyti kaip įmanoma ilgiau.

8.5.                      Vertinant atsakovės elgesį, pažymėjo, kad tarp ieškovų ir atsakovės susiklostė
vartojimo teisiniai santykiai. Atsakovė šiuose teisiniuose santykiuose yra kaip stipresnioji, o ieškovai kaip silpnesnioji šalis, ko pagrindu atsakovei taikomi aukštesni elgesio standartai. Procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti jos buveinės adresu, t. y. net ir prasidėjus teisminiam procesui nebuvo galima susisiekti su atsakove jos oficialiai deklaruojamais kontaktais. Tik teismui išsiuntus pranešimą atsakovės atstovui – direktoriui D. K. – iš karto buvo sureaguota ir pervestas 14 000 Eur avansas. Šis faktas patvirtintas teismo elektroninės bylos įrašais ir yra svarbus argumentas, apsprendžiantis atsakovės prievolę atlyginti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios atsirado tik dėl nesąžiningo atsakovės elgesio, t. y. dėl atsakovės kaltės.

Atskirasis skundas atmestinas

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

9.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo paskirstytos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai dėl bylos nagrinėjimo teisme patyrė 2 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 360 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 2 000 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

11.       Nustatyta, kad byla baigta ieškovams atsisakius patikslinto ieškinio, ieškovams atsisakymą motyvuojant tuo, kad atsakovė po ieškovų kreipimosi į teismą įvykdė ieškinio reikalavimus. Taigi byla baigta teismui nepriėmus sprendimo, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės.

12.       Bylinėjimosi išlaidų šalims atlyginimo tvarka, kai teismas byloje nepriima sprendimo, kuriuo byla išnagrinėja iš esmės, reglamentuota CPK 94 straipsnyje. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas dėl kokių priežasčių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, nurodė, kad ieškovai turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę, ieškovų reikalavimus atsakovė patenkino tik ieškovams kreipiantis į teismą, dėl ko ieškovams iš atsakovės turi būti priteistos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.

14.       Atsakovė atskirajame skunde nurodė vien argumentus, susijusius su atsakovę ir ieškovus siejusios Preliminarios sutarties sąlygų vertinimu, šalių veiksmais vykdant minėtą sutartį, terminų pagal sutartį skaičiavimu.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį vertintinos ne materialiosios, tačiau procesinės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, t. y. vertinama tai, kurios šalies procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kadangi bylinėjimosi išlaidos patiriamos būtent dėl bylos nagrinėjimo teisme. Taigi taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatinėjamas priežastinis ryšys tarp šalies procesinių veiksmų byloje ir patirtų bylinėjimosi išlaidų.

16.       Aiškinant CPK 94 straipsnio 1 dalį tokiu būdu, kad ją taikant turi būti vertinamos ne tik procesinės, tačiau ir materialiosios bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, teismas iš esmės vertintų tai, ar ieškovai pagrįstai pareiškė ieškinį, ar atsakovė pagrįstai netenkino ieškovų reikalavimų, kokios buvo faktinės bylos aplinkybės, kuri iš šalių pažeidė preliminariąją sutartį, taigi tokia nutartimi nustatinėtų aplinkybes (kurios įgytų prejudicinių faktų galią) ir atliktų jų vertinimą, kuris atliekamas tik bylą nagrinėjant iš esmės. Toks teisės normos turinio išplėtimas neatitiktų jos paskirties, procesinės teisės norma iš esmės atliktų funkciją, kurią atlieka materialioji teisės norma.

17.       Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad atsakovės argumentai, susiję ne su procesinėmis, tačiau su materialiomis bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimis, nėra teisiškai reikšmingai vertinant, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio nuostatas.

18.       Nustatant šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymo procesines priežastis esminis kriterijus yra tai, dėl kurios šalies procesinių veiksmų tokios išlaidos atsirado. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas pradėtas nagrinėti teisme dėl to, kad į teismą kreipėsi ieškovai, prašydami priteisti iš atsakovės pagal preliminariąją sutartį sumokėtą avansą (15 000 Eur). Atsakovė byloje neteikė paaiškinimų, jog su ieškiniu sutinka ir prašomą priteisti sumą būtų sutikusi geranoriškai sumokėti iki ginčas bus pradėtas nagrinėti teisme. Atsakovė atskirajame skunde pripažino, kad ieškinio pateikimo metu ji nebuvo įvykdžiusi ieškinio reikalavimų, dėl ko pripažintina, kad ieškovai turėjo procesinį pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei.

19.       Ieškovai nurodė ir atsakovė neginčijo faktinių aplinkybių, kad tik po tai, kai ieškovų ieškinys buvo priimtas teisme, atsakovė iš esmės patenkino ieškinio reikalavimus, ieškovams grąžindama pagal preliminariąją sutartį sumokėtą 14 000 Eur avansą. Tokiu procesiniu elgesiu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Akivaizdu, kad atsakovei ieškovų reikalavimus patenkinus ankščiau, t. y. iki kreipimosi į teismą, ieškovams nebūtų kilęs poreikis kreiptis į teismą dėl avanso sumos priteisimo iš atsakovės.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent atsakovės veiksmai (neveikimas) iki ieškovų kreipimosi į teismą negrąžinant ieškovams avanso sumos lėmė tai, kad ieškovai, siekdami avanso sumos grąžinimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu, dėl kurio nagrinėjimo teisme patyrė 360 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus ir 2 000 Eur teisinių paslaugų išlaidų.

21.       Nustačius nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastimi CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme buvo atsakovės veiksmai. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino tinkamai, pagrįstai pagal CPK 87 straipsnio 2 dalies ir 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus apskaičiavo ieškovams priteistino žyminio mokesčio ir teisinių paslaugų išlaidų dydį, t. y. iš viso 2 090 Eur.

22.       Duomenų, kad šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese buvo netinkamas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, dėl ko nėra pagrindo keisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsižvelgiant į šalių elgesį proceso metu.

23.       Dėl kitų šalių argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu byloje nepriėmus sprendimo, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

26.       Kadangi atsakovės atskirasis skundas atmestas, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš atsakovės ieškovų naudai priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, ieškovų patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės MB „Rapsų sodai“ , juridinio asmens kodas 305677144, ieškovams J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                   Inga Staknienė