Nuorašas:

Baudžiamoji byla Nr. 1A-1301-315/2011

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       1.1.7.2.7; 2.5.16; 2.5.19

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teisėjų Audronės Kartanienės, Daivos Kazlauskienės,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Kasperavičienei,

gynėjui adv. Valdui Burneikiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

A. M. nuteistas 2002-10-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 105 str. 5 p., 42 str. (1961 m. BK) 14 metų laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Lietuvos Aukščiausio teismo 2003-05-20 nutartimi  Klaipėdos apygardos teismo 2002-10-02 nuosprendis buvo pakeistas – nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš LR BK 271 str. 2 d., 105 str. 5 d. (1961 m. BK)  į 2000 m. BK 178 str. 2 d., 129 str. 2 d. 6 p., remiantis 2000 m. LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p. nustatyta galutinė 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Likusioji nuosprendžio rezoliucinė dalis nekeista.

Bausmės pradžia 2001-10-19, bausmės pabaiga 2015-10-19, 1/2 bausmės nuteistasis atliko 2008-10-19, likusi neatlikta bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių 16 dienų, anksčiau neteistas.

Nuteistasis A. M. skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo galimybes integruotis į visuomenę, neatsižvelgė į pataisos namų tarpininkavimą dėl jo lygtinio paleidimo. Pažymi, kad asmens lygtiniam paleidimui svarbiausios dvi sąlygos yra atlikta minimali bausmės dalis ir ta aplinkybė, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Asmens lygtiniam paleidimui nėra svarbus padaryto nusikaltimo sunkumas ir neatliktos bausmės dalis. Nuteistojo teigimu, nusikaltimo pobūdis bei pavojingumo laipsnis yra vieni iš bausmės skyrimo pagrindų, šios kategorijos nėra numatyto LR Bausmių vykdymo kodekso 57 straipsnyje. Nurodo, kad yra charakterizuojamas teigiamai, serga ir turi 50 procentų nedarbingumo, be to, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pataisos namuose įgijo kelias specialybes, lanko specialias reabilitacijos programas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo A. M. skundas atmestinas. 

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad A. M. priklauso lengvajai grupei, yra atlikęs 1/2 paskirtos bausmės, raštu įsipareigojęs pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisys, taigi formaliai atitinka LR BVK 157 str. keliamus reikalavimus. Tačiau kolegija pažymi, jog formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Analizuojant nuteistojo A. M. asmens byloje esančius dokumentus matyti, jog pastarasis už gerą elgesį skatintas 12 kartų, tačiau taip pat 6 kartus pažeidė nustatyto režimo reikalavimus, 4 kartus buvo baustas. Pateiktoje psichologinėje išvadoje nurodoma, kad A. M. turi savitą fizinio smurto sąvokos supratimą, dėl ko sugeba pateisinti kai kuriuos savo ar kitų veiksmų šiuo atžvilgiu. Be to, nors pataisos namų administracija tarpininkauja dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pažymėtina, kad nuteistajam likusi žymi neatliktos bausmės dalis – beveik ketveri metai laisvės atėmimo.

Aptartų aplinkybių  visuma leidžia daryti išvadą, jog nuteistajam šiuo metu pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nebūtų pasiekti LR BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai ir jos paskirtis.

Nuteistojo nurodyti argumentai, kad charakterizuojamas teigiamai, serga ir turi 50 procentų nedarbingumo, be to, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pataisos namuose įgijo kelias specialybes, lanko specialias reabilitacijos programas, be abejo, yra svarbūs, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tenkinti nuteistojo A. M. skundą nėra objektyvaus pagrindo. 

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., 164 str.,  BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Nuteistojo A. M. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Arūnas Kisielius                                                 

Teisėjai                                                                                                Audronė Kartanienė

                                                                                                                           Daiva Kazlauskienė

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                           Arūnas Kisielius