Pranešėja  A. Ikasalienė                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-945/2012

Teisėja  A. Tumelionytė                                                         Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01740-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2; 1.2.14.10; 1.1.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės,

teisėjų Artūro Šumsko, Audronės Kartanienės,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,

nuteistajam T. J.,

gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areštu 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė –  laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. ir 65 str. 2 d., minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 25 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo paskirtos bausmės neatlikta dalimi visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams su 10 MGL dydžio (1300Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimą įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-08-28 iki 2012-08-30, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

T. J. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val.40 min., žirklėmis prasukdamas automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini),Vilniuje, durelių ir bagažinės spyneles, įsibrovė į saugyklą ir iš jos pagrobė svetimą turtą - V. T. magnetolą JVC KD-6731, padarydamas 500 Lt turtinę žalą.

T. J. nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio  28 d. žirklėmis prasukdamas automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio pusės priekinių durelių bei bagažinės spyneles ir tokiu būdu jas sulaužydamas, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas V. T. 240 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. J. prašo sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba skirti lygtinį paleidimą. Nurodo, kad turi trijų mėnesių dukrą. Šiuo metu vaiku rūpinasi jo sugyventinė A. S., su kuria nespėjo įregistruoti santuokos. T. J. norėtų prižiūrėti dukrą ir rūpintis ja kartu su sugyventine, kad vaikas nebūtų atitrūkęs nuo savo šeimos. Apeliantas nori susitvarkyti gyvenimą, šiuo metu registruotas darbo biržoje ir ieško darbo, kad galėtų visapusiškai rūpintis savo vaiku. Prašo atsižvelgti į tai, jog dėl nusikaltimo, kurį įvykdė, prisipažino visiškai, labai gailisi. Nurodo, kad civilinis ieškinys byloje nepateiktas. T. J. mano, kad būdamas laisvėje sugebės pasitaisyti, nes reikia rūpintis mažu vaiku.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistasis T. J. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikų kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, prašo sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba skirti lygtinį paleidimą.

Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 dalys). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. J. bausmę, išanalizavęs byloje esančių aplinkybių visumą, tinkamai atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 str. 3 d.), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė kitą dieną po arešto bausmės atlikimo už analogiško pobūdžio nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) ir neatlikęs baudos bausmės, t. y. neišnykus teistumui. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę, todėl pakartotinai jos vertinti nėra pagrindo.

BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pažymėtina, kad nuteistasis T. J. skundžiamame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas (iš kurių viena yra tyčinis apysunkis nusikaltimas) padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl T. J. yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo T. J. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad T. J. nusikalstamas veikas padarė kitą dieną po arešto bausmės atlikimo už analogiško pobūdžio nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) ir neatlikęs baudos bausmės (b. l. 64), kad praeityje ne kartą baustas už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 65-69), iš viso teistas šešis kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 45-50), konstatuotina, kad nuteistasis T. J. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, todėl švelnesnėmis bausmėmis BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti ir jam pagrįstai skirtos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimas ir areštas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra artima šios bausmės dydžio minimumui.

Apeliaciniame skunde T. J. prašo sušvelninti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba skirti lygtinį paleidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas realiai laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantiems nuteistiesiems, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 157 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis apskundus apeliacine tvarka nėra įsiteisėjęs ir T. J. realiai dar neatlieka šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas šiuo atveju jam negali būti taikomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo T. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Angelė Ikasalienė

Teisėjai                                                                                                  Artūras Šumskas

                                                                                                                              Audronė Kartanienė