Civilinė byla Nr. e2-3250-876/2018
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00313-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 31 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei V. K.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 217,22 Eur negrąžinto kredito, 11,76 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 216,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 48,40 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2013 m. gruodžio 12 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ (toliau - pradinis kreditorius) sudarė vartojimo kredito sutartį, Nr. 724544003, kuria atsakovui buvo suteiktas 217,22 Eur vartojimo kreditas 1 (vieno) mėnesio terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 11,76 Eur bendrą vartojimo kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. 2017 m. liepos 3 d. atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.
Pažymėjo, kad atsakovas, vadovaujantis sutarties 2.6. punkte numatyta sutarties sudarymo tvarka, atliko sutarties ir sistemos naudojimo taisyklių nurodytus veiksmus, kuriais patvirtino, jog jis susipažino ir sutinka su sutarties bendrosiomis bei specialiosiomis sąlygomis. Sutarties 3.1. puntu šalys susitarė, kad atsakovė privalo grąžinti vartojimo kredito sumą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą griežtai laikydamasis sutarties specialiosiose sąlygose nustatyto grafiko.
Nurodė, kad sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, jog už naudojimąsi vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška sudaro 140,50 proc. Pažymėjo, jog atsakovė nei įstatymo nuostatų, nei sutarties sąlygų nesilaikė bei sutartimi suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. Atsakovė nereagavo ir į pradinio kreditoriaus siųstus raginimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovui 217,22 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 11,76 Eur bendros vartojimo kredito kainos.
Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 140,50 proc., o metinė palūkanų norma – 113,55 proc. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, ieškovas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydamas 113,55 proc. metinę palūkanų normą tik už 321 dieną, nors atsakovas pagal 2013 m. gruodžio 12 d. sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik ketverius metus. Pažymėjo, kad palūkanos paskaičiuotos taikant formulę: (217,22 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (113,55 proc. sutarties spec. sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 321 diena po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius). Taigi, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 216,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.
Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovei V. K. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. gegužės 13 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2013 m. gruodžio 12 d. UAB „4finance“ (pradinis kreditorius) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį, Nr. 724544003, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 217,22 Eur vartojimo kreditas ir atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 11,76 Eur bendrą vartojimo kainą. 2017 m. birželio 29 d. UAB ,,4finance“ perleido savo reikalavimą atsakovės atžvilgiu ieškovui UAB „Legal Balance“. Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydama priteisti 445,90 Eur dydžio įsiskolinimą.
Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą paskolos sumą.
Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 217,22 Eur negrąžinto kredito, 11,76 Eur bendros vartojimo kredito kainos ir 216,92 Eur mokėjimų funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870 - 6.873 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. balandžio 9 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 48,40 Eur už procesinių dokumentų parengimą, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus septyniolika eurų dvidešimt du centus (217,22 Eur) negrąžinto kredito, vienuolika eurų septyniasdešimt šešis centus (11,76 Eur) bendros vartojimo kredito kainos, du šimtus šešiolika eurų devyniasdešimt du centus (216,92 Eur) mokėjimų funkciją atliekančių palūkanų, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų (15,00 Eur) žyminio mokesčio ir keturiasdešimt aštuonis eurus keturiasdešimt centų (48,40 Eur) už procesinių dokumentų parengimą ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas: Vilniaus m., Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Judita Sungailaitė