(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovui J. P. (J. P.) dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) Vilniaus šilumos tinklai (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. P. (J. P.) (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 689,40 Eur skolą, 12,47 Eur delspinigius, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris faktiškai vartoja centralizuotą šilumos energiją bei karštą vandenį. Ieškovės teigimu, už į atsakovo butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovui pilnai neapmokat sąskaitų susidarė 689,40 Eur skola. Ieškovė taip pat nurodė prašanti priteisti iš atsakovo 12,47 Eur dydžio delspinigius, susidariusius laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.
3. Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos, taip pat teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti CPK 122, 123 straipsniuose numatyta tvarka, t. y. žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau grįžo neįteikti (pašto siuntų sekimo portale pažymėta, jog siunta neįteikta, yra grąžinama siuntėjui). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė įteikti atsakovui procesinius dokumentus CPK 130 straipsnyje numatytu viešo paskelbimo būdu.
4. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
5. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. N., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis Testamentų registro duomenimis, J. N. turtą paveldėjo atsakovas J. P. (J. P.). Atsakovas iki šiol nėra įregistravęs nuosavybės teisės į pavedėtą turtą, tačiau faktiškai naudojasi ir valdo paveldėtą turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.75 straipsnis, 4.47 straipsnis, 4.49 straipsnio 2 dalis).
7. Atsakovas, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, atsako už skolas, susidariusias nuo palikimo atsiradimo momento (CK 1.75 straipsnis, 4.47 straipsnio 2 punktas, 4.49 straipsnio 2 d.). Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, remiantis kuria, už ginčo butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., susidarė 689,40 Eur dydžio skola. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).
8. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
9. Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos/karšto vandens tiekimo pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį naudoja, todėl laikoma, kad šilumos energijos/karšto vandens pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo palikimo priėmimo momento (CK 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos ir karšto vandens pirkimo – pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).
10. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už aktualiu laikotarpiu suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas pažeidė jam tenkančią prievolę atsiskaityti su ieškove už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 689,40 Eur skolą, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
11. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, ieškovė, vadovaudamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 371 ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė prašo priteisti 12,47 Eur delspinigių. Toks delspinigių dydis atitinka Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 371 ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12,47 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. yra tenkintinas.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (701,87 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Vilniaus šilumos tinklai (juridinio asmens kodas 124135580) iš atsakovo J. P. (J. P.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 689,40 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) skolą, 12,47 Eur (dvylikos eurų 47 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (701,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,87 Eur (dvidešimties eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė