Civilinė byla Nr. e2-619-381/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00417-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės K. L. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1349-163/2016, kuria atsakovei K. L. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, ir 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovei K. L. IĮ iškelti bankroto bylą.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovės skola VSDF biudžetui 2016 m. birželio 20 d. duomenimis sudarė 1 360,74 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 31 d., taip pat savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų už laikotarpį  nuo 2007 m. liepos 16 d. iki 2008 m. spalio 26 d. ir nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d. Nuo 1993 m. liepos 2 d. K. L. IĮ savininkas ir nuo 2012 m. birželio 8 d. įmonės likvidatorius yra K. L.. Bendrovės buveinės adresu registruotu laišku 2016 m. balandžio 28 d. siųstas pranešimas dėl prievolės įvykdymo ir įspėjimas, kad neįvykdžius prievolės ieškovas kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo, grįžo neįteiktas. Minėtas pranešimas siųstas įmonės vadovui ir pastarajam įteiktas 2016 m. gegužės 13 d., tačiau atsakovė su VSDF biudžetu iki šiol neatsiskaitė. Ieškovo teigimu, atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iškėlė K. L. IĮ bankroto bylą.
4. Įvertinęs į bylą ieškovo pateiktus duomenis bei nustatęs, kad atsakovė neturi turto, neteikia VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų bei tai, kad atsiliepime į pareiškimą atsakovės vadovas pripažįsta, jog įmonė veiklos nevykdo, neturi turto, nuo 2012 m. birželio 8 d. turi likviduojamos įmonės statusą, teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki, jos nemokumo būsena nėra laikino pobūdžio, todėl jai keltina bankroto byla.
5. Teismas atmetė atsakovės vadovo prašymą bylą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad toks prašymas nėra motyvuotas, nenurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti paskirtas žodinis šio klausimo nagrinėjimas. Teismas sprendė, kad nurodytas klausimas gali būti išspręstas rašytinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovė K. L. IĮ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir bylą nutraukti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas buvo informuotas, kad K. L. IĮ realiai neegzistuoja, niekada nevykdė jokios ūkinės – komercinės veiklos, todėl nebuvo pagrindo jai kelti bankroto bylą.
2. Teismo buvo prašyta bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad būtų užtikrinta teisė į teisminę gynybą, tačiau šį prašymą teismas ignoravo. Su bylos medžiaga K. L. nebuvo supažindintas, tame tarpe ir su tuo, kaip vykdo bylos nagrinėjimas, todėl darytina prielaida, kad teismas, būdamas šališkas, tyčia supainiojo juridinį ir fizinį asmenis į vieną darinį, kad pastarojo skolos būtų perkeltos įmonei. Tačiau atsakovė jokių įsiskolinimų ar kreditorių neturėjo ir neturi, nesukaupė ir nedisponuoja jokiu turtu, kadangi nevykdė jokios veiklos. Nuo 1994 m. liepos 5 d. iki 2006 m. liepos 5 d. K. L. atlikinėjo bausmę, o nuo 2006 m. rugpjūčio mėnesio įmonę buvo bandoma likviduoti, tačiau to nepavyko padaryti ieškovui atsisakius išduoti šiam klausimui išspręsti reikalingą pažymą.

7. Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašo palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nagrinėjamu atveju atsakovė praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą.
2. Atsakovė nepateikė prašymo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų savo iniciatyva atnaujinti terminą skundui pateikti.
3. Skunde nurodyti motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais, neturi teisinės reikšmės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Remiantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis dėl bankroto bylos K. L. IĮ iškėlimo. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnis 13 dalis nustato, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakytą ją iškelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Taigi paminėta norma nustato, jog nurodytas teismo procesinis sprendimas, jeigu buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, gali būti apskųstas per 10 dienų nuo jo priėmimo. Nagrinėjamu atveju terminas apskųsti teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį baigėsi 2016 m. rugsėjo 12 d. Atsakovė atskirąjį skundą dėl procesinio sprendimo iškelti jai bankroto bylą pateikė 2017 m. sausio 31 d., teisėjos 2017 m. vasario 2 d. rezoliucija atsakovei buvo atnaujintas skundo pateikimo terminas, skundas priimtas bei nustatytas terminas atsiliepimams į jį pateikti. Tokio procesinio sprendimo neteisėtumą, viena vertus, sąlygoja tai, kad atsakovė termino atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą neprašė. Nors įstatymas numato, kad praleistas procesinis terminas gali būti atnaujintas ir teismo iniciatyva, jeigu iš bylos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis), nagrinėjamu atveju tokių priežasčių teismas nenurodė, jų nustatyti apeliacinės instancijos teismui nepavyko ir susipažinus su bylos medžiaga. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovei apie prieš ją inicijuotą bankroto bylos iškėlimo procesą buvo žinoma, ji atsiliepimą į pareiškimą teismui pateikė dar 2016 m. liepos 27 d. Kadangi CPK 7 straipsnio 2 dalis įpareigoja dalyvaujantį byloje asmenį sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, atsakovės ir jos valdymo organų nesidomėjimas šios bylos eiga, kuris lėmė, kad vėlesnis atsakovės procesinis veiksmas (skundo pateikimas) buvo atliktas tik 2017 m. sausio 31 d., negali būti pateisinamas, atsižvelgiant į paminėtą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis). Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs iš bankroto teisinių santykių, kuriuos reglamentuojantis specialus įstatymas įpareigoja teismą ir tokiame procese dalyvaujančius asmenis siekti operatyvaus klausimo dėl bankroto bylos išnagrinėjimo (ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalis). Be to, CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. šioje normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo. Kaip minėta, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Įvertinus tai, kad atsakovė skundą dėl teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. procesinio sprendimo padavė praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po jo priėmimo, teismas neturėjo teisinio pagrindo nei spręsti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, nei skundą priimti.
10. Nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovės K. L. IĮ atskirąjį skundą, nutraukimą. (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės K. L. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties.

Teisėjas                                                                                                                              Artūras Driukas