Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-245-651/2018
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00597-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. liepos 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. G. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. G. skundą dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
n u s t a t ė:
2018-06-01 Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas M. G. 2018-05-19 skundas „Dėl 2018-02-08 rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 panaikinimo“, kuriuo M. G., be kita ko, prašė panaikinti šį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą ir įpareigoti šią instituciją pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 3 dalį. Nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai Klaipėdos miesto savivaldybei 2017-05-09 pateikė 2017-05-02 pareiškimą „Dėl administracinio nusižengimo teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ (reg. Nr. RS-1764) pagal ANK 349 straipsnio 1, 3 dalis, o minėtu raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius informavo apie minėto daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų 2017-05-02 pareiškimo pagrindu atliktas ir užbaigtas įvairias administracines procedūras, vykdomus tyrimus ir priimtus sprendimus, tačiau joks procesinis dokumentas, tiesiogiai susijęs su 2017-05-02 pareiškimu, nebuvo pateiktas. Be to, minėtame rašte nurodyta ir tai, jog patikrinimo metu nustačius, kad niekuo neįgaliota, namo gyventojų neišrinkta ir Klaipėdos savivaldybės administracijos nepaskirta, jokiais civiliniais santykiais su patalpų savininkais nesusijusi namo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos galbūt avarinės būklės likvidavimo darbus arba tik jų dalį, nesuderinusi šių darbų paslaugų su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai. Dėl to, pareiškėjo teigimu, buvo sudarytas pakankamas pagrindas jį suklaidinti, iš pradžių informuojant, jog vykdoma administracinio nusižengimo teisena, tačiau vėliau jau teigiant, kad ji net nebuvo pradėta, taip kartu vengiant pateikti apie 2017-05-02 pareiškime nurodytus faktus tinkamai surašytą tyrimo veiksmų protokolą.
Skundžiama 2018-06-07 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti M. G. skundą dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad M. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raštą Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtame savivaldybės rašte M. G. yra pateikiama jo prašoma informacija apie anksčiau teikto 2017-05-02 pareiškimo išnagrinėjimo eigą. Atsižvelgdamas į tai, kad M. G. skundžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą, o apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo teisme nagrinėti M. G. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-02-08 rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435, ir atsisakė priimti skundą bei grąžino pareiškėjui.
Skundu M. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-07 nutartį ir priimti naują nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje.
Nurodo, kad 2018-03-14 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams buvo pateiktas skundas „Dėl 20180208 rašto Nr. (32.1.)VTS2435 panaikinimo“ (dokumento Nr. sistemoje I-1598/2018), kuriame jis, M. G., nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai Klaipėdos miesto savivaldybei 2017-05-09 pateikė 2017-05-02 pareiškimą (reg. Nr. RS1764), „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Šis raštas buvo paliktas be atsakymo, vietoj to Klaipėdos miesto savivaldybė pati inicijavo su raštu nesusijusius administracinio pobūdžio veiksmus ir iki šiol į pateiktą paklausimą neatsakė.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teismas 2018-03-19 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. 1-3213-583/2017 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00205-2018-3), kurioje buvo nagrinėtas skundo priėmimo klausimas, ir nurodė: „Institucijos pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo, tiek kaip administracinio nusižengimo tyrimo subjektas. Todėl administracinis teismas, svarstantis skundo priėmimo klausimą, turi įvertinti, ar pareiškėjo reikalavimai siejami su viešojo administravimo sritimi. Nagrinėjamu atveju kaip jau paminėta šioje nutartyje, pareiškėjas kreipėsi į instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo ir siekia inicijuoti administracinio nusižengimo bylos teiseną, todėl šiuo atveju turėjo būti atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiškimo dėl galimai įvykdyto administracinio nusižengimo nagrinėjimo procedūra ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo įforminamas pareiškėjos prašymo išnagrinėjimo rezultatas. Apibendrinant aptartą teisinį reglamentavimą, įvertinus pareiškėjo skunde suformuluotus ir pareikštus reikalavimus, konstatuojama, jog pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą ir prašo įpareigoti atlikti veiksmus, susijusius su administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimu bei įpareigoti instituciją, kuriai suteikti įgalinimai pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną ją pradėti, ir tai nėra susiję su viešuoju administravimu, todėl skundas nepriskirtinas nagrinėti administraciniam teismui ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Teismų įstatymo 12 str. 3 d.), ką spręsdama teismingumo klausimus yra konstatavusi ir Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (žr.: 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-85/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-10/2015), o taip pat ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-549-822/2017; 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017).“
Atsižvelgdamas į šį teismo sprendimą, jis, M. G., tą patį pareiškimą padavė Klaipėdos apylinkės teismui, teismas, susipažinęs su skundu bei prašymu atnaujinti apskundimo terminą skundui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-02-08 rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 paduoti, 2018-06-07 priėmė nutartį atsisakyti priimti skundą dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 ir skundą grąžino. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas, t. y. jis, M. G., skunde nurodė, jog nesutinka su tuo, kad nebuvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį, ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raštą Nr. (32.1.)-VTS2-435 bei įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Susipažinus su 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštu Nr. (32.1.)-VTS2-435 „Dėl informacijos suteikimo“ nustatyta, kad tai informacinio pobūdžio raštas, kuriame yra pateikiama prašoma informacija apie anksčiau teikto 2017-05-02 pareiškimo nagrinėjimo eigą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad jis, M. G., skundžia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą, o ne nutarimą. Nutartyje taip pat nurodyta: „Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), laikytina, kad nėra teisinio pagrindo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėti skundą dėl 2018-02-08 rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435, todėl M. G. skundą dėl 2018-02-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435, atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.“
M. G. nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl turi būti panaikinta, kadangi užkerta bet kokį kelią pažeistų teisių gynimui, nes atsisakant abiem teisminėms institucijoms nagrinėti skundą ir nenurodant, kur galima kreiptis, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jis, M. G., negali realizuoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos jam garantuotos teisės į teisinę gynybą, nors tokią teisę garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, kuriame nurodyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą.
Dėl išvardytų motyvų M. G. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius prašo J. G. skundo netekinti ir skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2018-06-07 nutartį palikti nepakeistą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Susipažinus su pareiškėjo M. G. Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu skundu „Dėl 2018-02-08 rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 panaikinimo“, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, nustatyta, kad šiuo skundu M. G. prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raštą Nr. (32.1.)-VTS2-435 bei įpareigoti Savivaldybės administraciją pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį.
Nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai Klaipėdos miesto savivaldybei 2017-05-09 pateikė 2017-05-02 pareiškimą (reg. Nr. RS1764) „Dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“ pagal ANK 349 straipsnio 3 dalį. Tačiau vietoj to, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakingi pareigūnai raštu atsakytų į gyventojų pareiškimą ir pradėtų administracinio nusižengimo tyrimą arba priimtų procesinį sprendimą atsisakyti tai daryti, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktūros ir priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T268 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.2 punktu, pradėjo neplanuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimą, nors pareiškėjas to pareiškime net neprašė. Skundžiamame rašte yra minimos įvairios administracinės procedūros, vadovaujantis gautu pareiškimu vykdomi tyrimai, tačiau iki šiol pareiškėjui taip ir nėra pateiktas procesinis dokumentas, tiesiogiai susijęs su 2017-05-02 pareiškimu, tai akivaizdžiai parodo Klaipėdos miesto savivaldybės atsakingų pareigūnų nenorą vykdyti jiems pavestas pareigas vilkinant atlikti jiems privalomus veiksmus.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmų tam, kad būtų suvaldyta ši padėtis ir, vadovaujantis ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punktu, buvo priimtas sprendimas patraukti administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalį tik už nesavalaikį reikalaujamų dokumentų pateikimą, ignoruojant tą aplinkybę, kad daugiau nei metus namas buvo administruojamas bendrovės, kuri negalėjo to daryti ir kuri be jokio teisinio pagrindo periodiškai rinko iš namo gyventojų įvairius mokesčius ir neegzistuojančias rinkliavas.
Toks savivaldybės administracijos elgesys parodo nenorą vykdyti savo pareigas, ignoruojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų reikalavimus, kartu pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindus, jo veiklai mutatis mutandis taikomas CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normas (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Pareiškėjo įsitikinimu, turto paprastojo administravimo atveju teisėtai išrinktam administratoriui privalu atlikti visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis), tai nebuvo padaryta, nes savivaldybės administracija savo pasyvumu bei vilkinimu atlikti veiksmus nesugebėjo užtikrinti deramos kontrolės bei savalaikio atsakingo juridinio asmens tokio turto administravimui paskyrimo.
Skundžiamame rašte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog neįgaliota, namo gyventojų neišrinkta ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nepaskirta, jokiais civiliniais teisiniais santykiais su patalpų savininkais nesusieta namo administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos galbūt avarinės būklės likvidavimo darbus arba tik jų dalį, nesuderinusi šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai. Taip, pareiškėjo teigimu, jis buvo suklaidintas, iš pradžių informuojant, jog vykdoma nusižengimo teisena, tačiau vėliau teigiant, kad ji net nebuvo pradėta, vengiant pateikti tinkamai apie 2017-05-02 pareiškime nurodytus faktus surašytą tyrimo veiksmų protokolą, tuo dar kartą iliustruojant aktyvų nenorą atlikti savo pareigas bei vilkinant atlikti būtinus veiksmus.
Šį J. G. skundą Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti, skundžiamoje nutartyje pažymėdamas, kad apylinkės teismai nagrinėja skundus dėl institucijų priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose (ANK 621 straipsnis), o pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018-02-08 raštą Nr. (32.1.)-VTS2-435, kuriame M. G. yra pateikiama jo prašoma informacija apie anksčiau teikto 2017-05-02 pareiškimo išnagrinėjimo eigą, todėl nėra teisinio pagrindo teisme nagrinėti M. G. skundą dėl minėto rašto.
Kaip matyti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos K. V. rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435, dėl kurio panaikinimo J. G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą ir kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, jame, atsakant į J. G. 2018-01-15 prašymą suteikti informaciją apie namo, adresu (duomenys neskelbtini), išnagrinėtą 2017-05-02 pareiškimą „Dėl administracinio nusižengimo teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“, reg. RS-1764, ir duomenis apie tai, ar administracinės teisenos tyrimai pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį yra baigti, pateikti duomenys apie savivaldybės administracijos namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų 2017-05-02 pareiškimo pagrindu atliktas ir užbaigtas administracines procedūras.
Nurodyta, kad savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktūros ir priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyris (toliau – Poskyris), gavęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-05-02 pareiškimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017-03-30 sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.2 punktu, pradėjo neplanuotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Administratorius) valdymo organų veiklos patikrinimą. Tuo pagrindu Poskyris 2017-05-25 su raštu Nr. (31.1 .)-RS2-435 kreipėsi į administratorių, reikalaudamas neplanuotam patikrinimui pateikti namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų laikotarpių dokumentus (toliau – Reikalavimas). Pareigą administratoriams pateikti reikalaujamus dokumentus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.8 punktas. Kadangi administratorius per Reikalavime nustatytą terminą nurodytų dokumentų patikrinimui nepateikė ir taip sukliudė Savivaldybės administracijos darbuotojui atlikti jam įstatymu nustatytas funkcijas, Poskyris 2017-06-29 raštu Nr. VS-3897 kreipėsi į skyrių, prašydamas pradėti administracinę nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Skyrius, vadovaudamasis ANK 589 straipsnio 1 dalies 80 punktu, bei atsižvelgdamas į Taisyklių 16 punkto nuostatas, atliko administracinės teisenos tyrimą.
Vykdomos administracinės teisenos tyrimo metu administratoriaus vadovas M. Š. 2017-09-19 raštu Nr. VTS1-3305 pateikė paaiškinimą apie tai, kad reikalaujamus pateikti dokumentus Poskyriui pateikė visus ir laiku. Tačiau, priešingai, nei nurodė administratoriaus vadovas M. Š., buvo nustatyta, kad Reikalavime išdėstytų dokumentų nepateikė visa apimtimi. Poskyrio surašytame 2017-07-20 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo akte Nr. BE-17 (toliau – Aktas) buvo konstatuotas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų ūkinių ir finansinių planų nepateikimo faktas. Tuo pagrindu administratoriaus įgaliotam asmeniui – pastato (duomenys neskelbtini), administravimo vadybininkei L. Š. 2017-10-19 buvo surašytas administracinio nusižengimų protokolas Nr. SAVAD-21ANPAN-123896313-17 už ANK 505 straipsnio dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-01-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al8.37-659/2018 L. Š. administracinio nusižengimo bylą nutraukė, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių (nurodė, kad šis nutarimas neįsiteisėjo, apskųstas).
Taip pat nurodyta, kad Poskyris, tęsdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų 2017-05-02 pareiškimo tyrimą, atliko administratoriaus valdymo organų veiklos patikrinimą. Tikrinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), su administravimo veikla susiję dokumentai, atsižvelgiant į pareiškimo turinį. Po patikrinimo surašytas 2017-07-20 patikrinimo aktas Nr. BE-17 (toliau – Aktas), dėl juo konstatuotos neatitikties teisės aktų reikalavimams Poskyris 2017-07-27 raštu Nr. VS-4475 perdavė medžiagą Skyriui dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį teisenos prieš administratoriaus įgaliotą asmenį pradėjimo.
Administracinės teisenos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administratorius, netinkamai atlikdamas teisės akte – Nuostatų 4.5 ir 14.4 papunkčiuose, nustatytus imperatyvius reikalavimus, 2017-03-10 pateikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2017 m. ūkinį ir finansinį planą derinti ne į patalpų savininkų pašto dėžutes, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiūlymų teikimo terminą, o interneto svetainėje www.danesbustas.lt. Toliau tęsdamas Nuostatų 4.5 ir 14.4 papunkčių pažeidimą, nustatyta tvarka nesuderintą su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkais 2017 m. ūkinį ir finansinį planą 2017-03-27 patvirtino ir 2017-03-31 paskelbė patalpų savininkams interneto svetainėje www.danesbustas.lt. Už šiuos pažeidimus Skyrius M. Š. surašė 2018-01-10 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR N-46-2018 dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį padarymo.
Kartu pažymėta, kad administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Nuostatų 3 ir 7.7 punktus, administratorius, administruodamas namo bendrojo naudojimo objektus, privalo užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus turi imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė. Atsižvelgus į išdėstytą teisinį reguliavimą bei siekiant ištirti Poskyrio Akte fiksuotus trūkumus dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto darbų organizavimo, kaip liudytojas buvo apklaustas namo apžiūros vadovo pareigas ėjęs techninis inžinierius V. J., jis paaiškino, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos patikrinimus atliko du kartus, t. y. 2016-03-02 ir 2016-05-11, jų metu vizualiai buvo matyti bloga elektros instaliacijos būklė, turinti avarinės būklės požymių: aptirpęs laidų šarvas, pažeisti įtampos laidai ir kt. Dėl avarinės būklės požymių turinčios elektros instaliacijos buvo rekomenduojama ją kuo skubiau suremontuoti.
2017-09-25 raštu Nr. DB-RS-14-0431 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Š. nurodė, kad pašalino Akte nustatytus trūkumus ir jame išdėstytus reikalavimus įvykdė, pateikė 2017-09-18 Taikos sutartį, kurios 1 punkte nustatytomis sąlygomis rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko sumažinti atliktų darbų priėmimo akte Nr. VI6-252430 namo (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos remonto darbų kainą ir nustatyti galutinę 8985,00 Eur su PVM kainą.
Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veikimą kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Įvertinus administracinės teisenos metu nustatytus duomenis bei atsižvelgus į aptartą teisinį reguliavimą, buvo padaryta išvada, kad administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės būklės likvidavimo darbus, nesuderinęs šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai. Taigi nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės struktūrinių požymių – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Nenustačius duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą dėl administratoriaus įgalioto asmens M. Š. netinkamo įstatymų nustatytų pareigų vykdymo, administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį šiuo atveju nebuvo pradėta.
Kaip matyti iš paminėto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus rašto Nr. (32.1.)-VTS2-435 turinio, juo M. G. buvo informuotas ne tik apie 2017-05-02 pareiškimo išnagrinėjimo eigą (nurodyta, kad: 1) atliekant tyrimą pagal 2017-05-02 pareiškimą administratoriaus įgaliotam asmeniui – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo vadybininkei L. Š. 2017-10-19 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (Klaipėdos apylinkės teismas 2018-01-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al8.37-659/2018 L. Š. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių (remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-07 nutarimu panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-22 nutarimą ir priėmė naują nutarimą – L. Š. pripažino kalta padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaudė 500 Eur bauda); 2) administracinės teisenos nagrinėjimo metu nustačius, kad administratorius, netinkamai atlikdamas teisės akte – Nuostatų 4.5 ir 14.4 papunkčiuose nustatytus imperatyvius reikalavimus, 2017-03-10 pateikė namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2017 m. ūkinį ir finansinį planą derinti ne į patalpų savininkų pašto dėžutes, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiūlymų teikimo terminą, o interneto svetainėje www.danesbustas.lt ir vėliau nustatyta tvarka nesuderintą su patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkais 2017 ūkinį ir finansinį planą 2017-03-27 patvirtino ir 2017-03-31 paskelbė patalpų savininkams interneto svetainėje www.danesbustas.lt., dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. Š. buvo surašytas 2018-01-10 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR N-46-2018 už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą), bet kartu konstatuota, jog administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės būklės likvidavimo darbus, nesuderinęs šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai, o nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės struktūrinių požymių – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Nenustačius duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą ir neabejotiną išvadą dėl administratoriaus įgalioto asmens M. Š. netinkamo įstatymų nustatytų pareigų vykdymo, administracinė teisena pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį šiuo atveju nebuvo pradėta.
Taigi, kaip matyti, šiame rašte Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė M. G. ne tik informaciją apie 2017-05-02 pareiškimo išnagrinėjimo eigą ir priimtus sprendimus, tačiau kartu konstatavo ir tai, kad administratorius, atlikdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos avarinės būklės likvidavimo darbus, nesuderinęs šių darbų paslaugų sąmatos kainos su butų / patalpų savininkais, neveikė kaltai, t. y. padarė išvadą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 1 dalyje, požymių nebuvimo. Nepaisant to, atskiras procesinis sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinės teisenos tyrimo metu patikrinimo akte fiksuotų netinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. organizuotų elektros instaliacijos remonto name, adresu (duomenys neskelbtini), darbų nebuvo priimtas. Apygardos teismo vertinimu, atsisakymas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos raštu, o ne priimant procesinį sprendimą – nutarimą, užkerta kelią pareiškėjui toliau ginti savo pažeistas teises.
ANK 590 straipsnio, reglamentuojančio pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teiseną, 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nurodyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal šio straipsnio 2 dalį, administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą.
ANK 589 straipsnio 82 punkte, inter alia, nurodyta, kad administracinių nusižengimų teiseną dėl ANK 349 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo savivaldybių administracijos. ANK 615 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.
Pagal ANK 619 straipsnio 1 dalį, ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Šio straipsnio 2 dalyje, inter alia, nurodyta, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną gali būti priimamas, kai yra bent viena iš šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių.
Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis ANK 621 straipsniu, šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Sistemiškai aiškinant šį teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos turi būti įformintas procesiniu sprendimu – nutarimu. Toks aiškinimas atitinka teisingumo ir protingumo principus ir garantuoja asmeniui galimybę toliau ginti savo pažeistas teises.
Dėl išvardytų motyvų skundžiama nutartis naikintina, o byla grąžintina Institucijai procesiniam sprendimui priimti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir grąžinti bylą Institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai procesiniam sprendimui priimti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė