Baudžiamoji byla Nr. 1-596-946/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34107-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 1.1.8.12;

1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant

prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,

kaltinamajam D. J.,

     viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas:

    1. 2011 m. rugsėjo 2 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

    2. 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

   Teismas

n u s t a t ė :

D. J. laikotarpiu nuo 2016-07-19 d. 22.30 val. iki 2016-07-20 d. 10.30 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, su kišeniniu peiliuku sugadindamas automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), priekinių kairės ir dešinės pusių durelių spyneles, įsibrovė į R. S. priklausančio automobilio saloną ir iš jo slapta pagrobė svetimą turtą - 60 eurų vertės automagnetolą „Pionier“, iš bagažinės pagrobė 40 eurų vertės dvi garso kolonėles „Pionier“, ir 40 eurų vertės raktų komplektą.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino visiškai  ir parodė, kad jam buvo reikalingi pinigai paskolai atiduoti, todėl nusprendė įsibrauti į kaltinime nurodytą automobilį ir iš jo paimti magnetolą. Automobilį pasirinko atsitiktinai, kai pamatė, kad jame yra magnetola. Taip pat iš automobilio pagrobė dar dvi kolonėles ir įrankius. Į automobilį pateko išlaužęs durų spyneles. Įrankius atidavė pažįstamam, už tai pinigų negavo. Magnetolą su stiprintuvu sudegino dėl pernelyg didelės įtampos, o kolonėles ikiteisminio tyrimo metu grąžino nukentėjusiajai per policiją. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais įrodymais:

2016-07-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėjas R. K. nurodė, kad 2016-07-20 apie 20.30 val. atėjęs prie automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rado atrakintą automobilį su atidarytais langais. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad iš automobilio salono pavogta automagnetola „Pioneer“, iš bagažinės pavogta raktų dėžė ir naujos neišpakuotos dvi garso kolonėlės „Pioneer“. Automobilį minėtoje vietoje pastatė 2016-07-19 d. apie 22.30 val., užrakino, paliko tvarkingą. Automobilis registruotas jo sugyventinės R. S. vardu, tačiau juo naudojasi ir jį remontuoja jis (1 t., b.l. 1-3).

2016-07-20 apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovi automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), automobilio kairės bei dešinės pusės priekinių durų spynos su laužimo pėdsakais, automobilio priekinių durų langų stiklai nuleisti. Nuo vairuotojo durų viršutinės dalies rasta ir nuimta ant 1 daktiloskopinės plokštelės su piršto pėdsakais. Nuo bagažinės dangčio rasta ir išimta pirštų pėdsakai. Centrinėje konsolėje matosi ertmė, iš jos kyšo elektros laidai – jungtys. Centrinėje korsolėje atidaryta daiktadėžė, daiktadėžėje esančios įmautės rasta ir išimta ant 1 vnt. vatos tampono su galimai kraujo pėdsaku (1 t., b.l. 23-24).

Nukentėjusiosios R. S. apklausos protokoluose užfiksuota, kad ji yra R. K. buvusi sugyventinė, jie kartu jau nebegyvena. 2016-07-20 jie gyveno kartu (duomenys neskelbtini), ir jai priklausantis, jos vardu registruotas automobilis VW Golf (duomenys neskelbtini) stovėjo prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-20 apie 11.00 val. į jos mobilaus ryšio telefoną jai paskambino R. K., kuris jai pranešė, jog apvogtas jos minėtas automobilis. Tada ji išėjo į lauką, R. K. paskambino policijos pareigūnams, jie į automobilio vidų nelindo, nieko nelietė, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, R. K. parašė pareiškimą ir jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi tuo metu jos automobiliu naudojosi jis, remonto išlaidas taip pat dengdavo jis. Iš automobilio buvo pavogta automagnetola „Pionier“, 1 vnt., kurios vertė 60 eurų; raktų dėžė, kurios vertė 40 eurų ir automobilio dvi garso kolonėlės „Pionier“, kurių vertė 40 eurų. Taip pat buvo sugadintos automobilio abiejų priekinių durelių spynelės, kurių vertė 110 eurų (vienos spynelės vertė 55 eurai). Automobilio garso kolonėlės jai yra grąžintos, dėl jų būklės pretenzijų neturi, todėl jai padaryta turtinė žala iš viso yra 210 eurų (1 t., b.l. 40-41, 43-44).

2016-12-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(3975)-IS1-7126, kurioje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2016-07-20 apžiūrint automobilį VW Golg, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 76-77).

2016-12-29 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro buvo gautas atsakymas, kad atlikus objektų DNR tyrimą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 78).

2017-02-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(495)-IS1-902, kurioje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2016-07-20 apžiūrint automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), Kaune, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. J. genotipu (2 t., b.l. 5-6).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą įsibrovęs į nukentėjusiajai R. S. priklausantį automobilį, į kurį kaltinamajam teisė patekti nebuvo suteikta. Kaip nustatyta, automobilis buvo užrakintas, o į jį patekta išlaužus abi automobilio priekinių durelių spyneles. Tą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Šį įsibrovimo būdą patvirtino ir pats kaltinamasis. 

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką vagystė iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio (šioje byloje automobilis buvo užrakintas) kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystė įsibrovus į saugyklą.

Taigi, vadovaujantis tokia praktika, nagrinėjamu atveju D. J. padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą tokios nusikalstamos veikos kvalifikuojantį požymį – svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą, kadangi jis sugadinęs durelių spyneles ir tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, t. y. į automobilį, kuris buvo saugomas jį užrakinus, pagrobė iš jo nukentėjusiajai priklausantį turtą.

Nustačius kvalifikuojantį įsibrovimo požymį veikos kvalifikavimui visiškai jokios reikšmės neturi pagrobto turto vertė. Pažymėtina, kad kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo laisvai savo nuožiūra disponuoti, kas reiškia, kad jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip baigtas nusikaltimas.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. J. pripažinti kaltu padarius BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, kurios padarymu yra kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

D. J. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas 2 kartus, turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs bausmės pagal 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendį (laisvės apribojimo bausmės), yra nedirbantis, nevedęs. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima šios bausmės minimumui.

Kadangi P. K. nusikaltimą padarė iki 2016 m. gruodžio 29 d.  nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme iš dalies ar visiškai sudedant pagal BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles (BK 63 str. 9 d.), prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles.

              Sprendžiant, ar bausmės tikslai D. J. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dalį pagrobtų daiktų grąžino, paskutiniu nuosprendžiu jam buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė laisvės apribojimas, kurios jis nėra dar atlikęs, anksčiau laisvės atėmimo bausmėmis teistas nebuvo, yra bedarbis. Įvertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad šiuo atveju jo atžvilgiu bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidėjus. Todėl D. J. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 64), kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti jos naudai 100 eurų turtinei žalai atlyginti už iš jos automobilio pagrobtus ir negrąžintus daiktus: 60 eurų vertės automagnetola ir 40 eurų vertės įrankiai. Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškinyje nurodyti daiktai iš nukentėjusiosios automobilio kaltinamojo buvo pagrobti ir jai negrąžinti, kaltinamasis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat visiškai pripažino ir pareikštą civilinį ieškinį, teismas sprendžia, kad ieškinys yra įrodytas ir juo pagrįstai reikalaujama priteisti nurodytą turtinę žalą iš D. J.. Todėl jis turi būti patenkintas visiškai.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos   baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,

  n u s p r e n d ė :

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2016 m. gruodžio 29 d. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme iš dalies bausmes sudedant, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 str. taisykles (2 laisvės apribojimo dienos atitinka vieną laisvės atėmimo dieną), ir skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016 m. gruodžio 29 d. teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigoti D. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai R. S..

Nukentėjusiosios R. S. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš D. J. 100 eurų turtinei žalai atlyginti.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones namų areštą ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtus įpareigojimus, minėtas kardomąsias priemone panaikinti, o paimtą asmens dokumentą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 167) grąžinti D. J.

              Daiktinius įrodymus byloje: seilių pavyzdžius, laikomus byloje (2 t., b.l. 7), 2 stiklainius su kvapų pavyzdžiais ir vieną prožektorių, saugomus Kauno apskrities VPK (1 t., b.l. 32, 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o kompaktinį diską, pridėtą prie apžiūros protokolo (1 t., b.l.23-30), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Purvainis