Civilinė byla Nr. e2-45-829/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20931-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.4.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. vasario 17 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka atsakovui G. V. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. N. ieškinį dėl rezervavimo įmokos, baudos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui G. V., ir

n u s t a t ė:

teisme 2015-11-26 buvo priimtas ieškovo P. N. ieškinys dėl 2 650 Eur sumokėtos rezervavimo įmokos pagal 2015-06-10 atsakovo su ieškovu P. N. sudarytos preliminariosios pirkimo – pardavimo sutartį. Šios sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovui parduoti, o ieškovas įsipareigojo atsakovui nupirkti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąją turtą (butą su rūsiu), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų neįvykdė, prašo priteisti 2 650 Eur sumokėtos rezervavimo įmokos, 2 650 Eur baudos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui G. V. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-01-21 viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos 142 str. 1 d.). Per nustatytą 20 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2015-06-10 sudaryta preliminariąją sutartimi ieškovas ir atsakovas susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo už 37 650 Eur sumą. Sutartyje šalys taip pat numatė, kad atsakovas G. V. įsipareigoja iki notarinės sutarties sudarymo panaikinti turto areštą ir susitarti su UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl hipotekos išregistravimo. Ieškovas sumokėjo atsakovui 2 650 Eur dydžio sumą, garantuojančią jo ketinimus įsigyti turtą. Šalys įsipareigojo pasirašyti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2015-07-10, tačiau nustatytu terminu atsakovas prievolės neįvykdė.

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovo ir atsakovo 2015-06-10 sudaryta sutartis yra preliminarioji, nes ja buvo susitarta dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, nustatant būsimos sutarties objektą, kainą. Taigi ieškovas ir atsakovas susitarė dėl būsimos pagrindinės sutarties sudarymo preliminariojoje sutartyje aptartomis sąlygomis. Konstatavus, kad ieškovo ir atsakovo 2015-06-10 sudaryta sutartis yra preliminarioji, pripažintina, jog jos pagrindu susiklostė šalių ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tokius santykius reglamentuojančios materialiosios teisės normos. Pagrindinės nuostatos, skirtos preliminariajai sutarčiai reglamentuoti, įtvirtintos Lietuvos Respublikos CK 6.165 str.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis preliminariosios sutarties sudarymo metu sumokėjo atsakovui 2 650 Eur rezervavimo įmoką. Iš šalių sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad atsakovui 2 650 Eur suma buvo perduota 2015-06-10, tai yra preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu. Sutartyje taip pat numatyta, kad ieškovui pradelsus savo įsipareigojimus vykdyti ilgiau kaip 15 kalendorinių dienų, 2 650 Eur jam negrąžinami. Taigi ieškovo sumokėtus 2 650 Eur galima pripažinti prievolės įvykdymo užtikrinimu, tačiau nagrinėjamu atveju ši suma atliko avanso funkciją, todėl ieškovo atsakovui perduoti 2 650 Eur vertintini kaip avansas.

Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta, rašytinio susitarimo dėl šio termino pratęsimo preliminariosios sutarties šalys nesudarė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-04 nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007-02-26 nutartis, civilinėje Nr. 3K-3-72/2007; 2007-11-19 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2007). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje taip pat pasisakyta, kad kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimas, civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008-09-01 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2011-03-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011).

Nagrinėjamu atveju avansą iš ieškovo atsakovas gavo pagal preliminariąją sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties, teisėtas pinigų gavimo pagrindas išnyko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčo santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei teismų praktiką, ieškovui priteistini iš atsakovo pagal preliminariąją sutartį sumokėti pinigai, t. y. 2 650 Eur.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 2 650 Eur netesybų, numatytų preliminarioje sutartyje, nes atsakovas (pardavėjas) nesudarė su ieškovu pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. 

Sprendžiant dėl ginčo šalių preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, būtina analizuoti ir vertinti abiejų šios sutarties šalių elgesį sąžiningumo ir sąžiningos dalykinės praktikos požiūriu (Lietuvos Respublikos CK 6.158 str. 1 d., 6.163 str. 1 d., 3 d., 4 d.).

Preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Ikisutartiniuose santykiuose šalys derasi dėl būsimos sutarties sąlygų. Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai, ir tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.4 str., 6.158 str. ir 6.163 str. Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymu. Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą, suteikia teisę į jas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d. civilinė atsakomybė kyla preliminariosios sutarties šaliai, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Teismas pažymi, kad netesybos, kaip civilinės atsakomybės forma, gali būti taikomos esant neteisėtiems asmens veiksmams. Neteisėtumas ikisutartiniuose santykiuose, kaip civilinės atsakomybės sąlyga dėl netesybų pagrindo, yra nesąžiningas šalies elgesys derybų metu ar rengiantis sudaryti pagrindinę sutartį. Nagrinėjamoje byloje, iš preliminariosios sutarties turinio matyti, kad ginčo šalys susitarė dėl netesybų baudos forma už pagrindinės sutarties neįvykdymą. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad ieškovo, siekiančio įsigyti turtą, ketinimai dėl turto pirkimo–pardavimo buvo realūs ir rimti, tuo tarpu atsakovas nesistengė įvykdyti sutarties sąlygų, nepranešė atsakovui apie tai, kad nespėja įvykdyti preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų panaikinti turto areštą, nebandė pasirašyti papildomo susitarimo, nukeliant pagrindinės sutarties sudarymo datą, kad būtų įvykdyti jo prisiimti įpareigojimai.

Įvertinus šalių elgesį po preliminariosios sutarties sudarymo, siekiant jos tikslo susitartu terminu, nenustačius ieškovo kaltės dėl pagrindinės sutarties nepasirašymo iki 2015-07-10, ir nustačius, kad atsakovas nesiėmė jokių veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti, nebendradarbiavo su ieškovu, darytina išvada, jog atsakovas yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, priteisiant ieškovui 2 650 Eur dydžio netesybas (baudą), numatytas šalių sudarytoje preliminarioje sutartyje.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti  įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2015-11-26, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 119 Eur žyminio mokesčio valstybei, taip pat 262,61 Eur advokato pagalbai, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Kolegialių institucijų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, pakeitimo, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų (2 650 Eur) sumokėtos rezervavimo įmokos, du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų (2 650 Eur) baudos, penkis procentus (5 %) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vieną šimtą devyniolika eurų (119,00 Eur) žyminio mokesčio ir du šimtus šešiasdešimt du eurus 61 ct (262,61 Eur) advokato pagalbos išlaidų ieškovui P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja              Loreta Masevičiūtė