Civilinė byla Nr. 2VP-17096-599/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11991-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1; 3.2.7.1

(S)

     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė,

sekretoriaujant Ugnei Marijai Žematytei,

dalyvaujant antstoliui Rimantui Vižainiškiui ir antstolio padėjėjai Jekaterinai Starolatko,

išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei G. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo bei baudos skyrimo už antstolio įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „PERFECTUS LT“, skolininkas VŠĮ „Vandenlenčių sportas“ bei išieškotojas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT).

 Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė : išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas skolininkų lėšomis bei skirti skolininkams iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, naudai. Antstolis taip pat nurodė, jog 2021-04-12 antstolio R. Vižainiškio kontoroje Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM prašymu buvo priimtas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-01 vykdomasis raštas Nr. 2-17264-937/2019 dėl UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ įpareigojimo pašalinti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje Balžio (Baldžių) ežere faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį. 2021-04-12 skolininkų registracijos adresais ir elektroniniais paštais buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-21-128-6651, tačiau skolininkai įpareigojimo per raginimo nustatytą terminą neįvykdė, todėl 2021-04-28 antstolis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-128-7988. Teismo posėdžio metu antstolis bei antstolio padėjėja patikslino bei sukonkretino pareikštus reikalavimus, t. y. sukonkretino reikalavimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, jį nurodant, jog yra prašoma nustatyti skolininkams naują procesinį terminą iki 2021-06-17 (imtinai) patiems skolininkams nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai skolininkų nebus atlikti, tai leisti šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų. Be to, argumentus, išdėstytus savo procesiniame dokumente, antstolis ir antstolio padėjėja palaikė pilnai bei prašė teismo pareiškimą tenkinti pilnutinai.     

Skolininkai UAB „PERFECTUS LT“ ir VŠĮ „Vandenlenčių sportas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą. Skolininkai taip pat nurodė, jog skolininkai nežino dabartinio išieškotojo pozicijos, nors byloje dalyvavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija išreiškė valią peržiūrėti teismo sprendimo vykdymo poreikį bei galimybes. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad išieškotojas NŽT antstoliui dar neatsakė į jo 2021-04-15 raštu Nr. S-21-128-6927 pateiktą paklausimą dėl tolesnio išieškotojo suinteresuotumo vykdymo procesu. Skolininkai nurodė, kad 2021-04-27 VšĮ „Vandenlenčių sportas“ sudarė Rangos sutartį Nr. 20210427 dėl sklypo teritorijos tvarkymo darbų, kuriuos rangovas įsipareigojo atlikti iki 2021-07-17 (imtinai) ir ginčo atveju teismo sprendimas yra priimtas dviejų suinteresuotų asmenų, t. y. UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“, atžvilgiu, todėl yra akivaizdu, jog nei vieno iš jų atžvilgiu prievolė nėra asmeninė, juolab, kiekvienam ar abiem negali būti ir skirta sankcija (bauda) NŽT naudai. Į teismo posėdį skolininkų atstovai neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką skolininkams yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama skolininkų atstovams nedalyvaujant.  

Išieškotojas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolio skundą tenkinti. Išieškotojas nurodė, kad valstybinės žemės sklypai perduodami valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 7 straipsnio nuostatomis ; Valstybinės žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise savivaldybėms taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 1418 „Dėl valstybinės žemės sklypų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise savivaldybėms taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 8.1. papunkčiu Nacionalinės žemės tarnybos vadovo įsakymo projektas dėl valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise šiuo metu yra pateiktas derinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto skyrius 2021-05-12 raštu Nr. 49SD-4943-(14.49.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo antstolį ir patvirtino, kad šiuo metu yra atliekami ir derinami žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikėtinio teisių perdavimo veiksmai, o vadovaujantis Taisyklių 8.1. papunkčiu Nacionalinės žemės tarnybos vadovo įsakymo projektas dėl valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise yra pateiktas derinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Išieškotojas taip pat nurodė, kad įsiteisėjęs sprendimas per nustatytą procesinį terminą nebuvo įvykdytas ir išieškotojas neturi jokios informacijos apie tai, jog skolininkai būtų įvykdę teismo sprendimą, tokiu būdu minėto teismo sprendimo tinkamas įvykdymas yra neabejotinai privalomas skolininkams ir turėjo būti įvykdytas. Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovė argumentus, išdėstytus išieškotojo procesiniame dokumente, palaikė pilnai ir prašė teismo pareiškimą tenkinti pilnutinai.

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš civilinės bylos medžiagos turinio nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 nusprendė Asociacijos Balžio bendruomenės patikslintą ieškinį atmesti ir Vilniaus apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį tenkinti, panaikinti, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, Vilniaus miesto skyriaus 2015-06-30 išduotą sutikimą Nr. 49SJN-1125-(14.49.105.) „Dėl laikino pasinaudojimo valstybine žeme“ ; įpareigoti atsakovus UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklype ir vandens telkinyje - Balžio (Bildžių) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014-05-26 parengtą situacijos schemą M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, ir MB „Remarkas“ 2017-04-25 parengtą schemą M 1:500 faktiškai atsakovo / atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį ; priteisti iš Asociacijos atsakovų UAB „Perfectus LT ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-899-794/2020 nusprendė apeliantų Asociacijos, UAB „Perfectus LT“, VšĮ „Vandenlenčių sportas“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus atmesti ir pakeisti sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą. NŽT 2021 m. sausio 28 d. buvo gautas prokuroro 2021 m. sausio 28 d. raštas Nr. 2S-282 „Dėl teismo sprendimo vykdymo dėl valstybinės žemės ir Balžio ežero atlaisvinimo“, kuriame prokuroras pateikė informaciją, kad antstolis R. Vižainiškis 2020 m. gruodžio 29 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuota, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra geranoriškai įvykdytas ar vykdomas ir Balžio ežero pakrantė bei ežere esantys statiniai ir įrenginiai nėra pašalinti, be to, teritorija nėra atstatyta į pradinę padėtį. NŽT Vilniaus miesto skyrius, nustatęs, jog teismo sprendimas yra nevykdomas, 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. 49PD-166-(14.49.6) „Dėl procesinio dokumento pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. išdavė vykdomąjį raštą.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis R. Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo atsakovai UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra įpareigoti pašalinti žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje - Balžio (Bildžių) ežere pagal MB „Remarkas“ 2014-05-26 parengtą situacijos schemą M 1:522,99 Nr. A255-TPA.01.1, ir MB „Remarkas“ 2017-04-25 parengtą schemą M 1:500 faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytus statinius ir įrengtus įrenginius (įrangą) ir atstatyti šią teritoriją į pradinę padėtį. Antstolis, 2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-128-7988 nustatė, jog 2021-04-27 apžiūros akte yra užfiksuota, kad Balžio ežere yra keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos trosais (dvi vandens slidžių be katerio trasos), pririštais prie pakrantės medžių kamienų, ežere yra plūduriuojantys kalneliai bei mediniai tilteliai. Be to, Balžio ežero pakrantėje yra medinė terasa su mediniais statiniais, ant kurių yra užrašai WAKE SPOT. Toliu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo buvo patenkintas ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinys, nėra realiai įvykdytas, t. y. atsakovai UAB “Perfectus LT“ ir VšĮ “Vandenlenčių sportas”, per teismo nurodytą procesinį terminą bei antstolio raginime nurodytą terminą nepašalino žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje - Balžio (Bildžių) ežere faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytų statinių bei įrengtų įrenginių (įrangų).

Dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kad sprendimas būtų realiai įvykdytas skolininkų lėšomis.

Ištyręs bylose esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą dalyje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nustatant skolininkams naują procesinį terminą iki 2021-06-17 (imtinai) patiems skolininkams nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai skolininkų nebus atlikti, tai leisti šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų, kadangi kaip matyti iš bylų medžiagų, įsiteisėjęs teismo sprendimas skolininkų iki šiol nėra tinkamai įvykdytas ir įrodymų, apie tinkamą šio sprendimo įvykdymą, bylose nėra (LR CPK 176 str. – 179 str. ; 771 str.).   

Dėl baudos skyrimo.

Sutinkamai su LR CPK 771 str. 1, 6 d. d. nuostatomis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Pažymėtina tai, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas Valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ; LR CPK 585 str. 1 d.) ir jeigu antstolio reikalavimai yra nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, t. y. baudas (LR CPK 585 str. 2 d. bei 616 str.). Be to, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuoja specialiosios teisės normos, t. y. LR CPK 771 str. nuostatos.

LR CPK 18 straipsnio nuostatose yra nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ištyręs šioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad civilinės bylos medžiagoje bei vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. vykdomojo rašto Nr. 2-17264-937/2019 tinkamą įvykdymą, be to, skolininkai, nesutikdami su antstolio pareiškimu, nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog vykdomasis raštas yra tinkamai įvykdytas, ir tokių įrodymų minėtose bylose taip pat nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. išduotas vykdomasis raštas turi būti skolininkų vykdytinas, tačiau iki šiol nėra įvykdytas, tokiu būdu šiuo atveju yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl sprendimų nevykdymo pasekmių taikymo skolininkams (LR CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad antstolis, 2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-128-7988 nustatė jog skolininkai per teismo nurodytą terminą ir antstolio raginime nurodytą terminą nepašalino žemės sklype, kadastro Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens telkinyje - Balžio (Bildžių) ežere faktiškai atsakovo/atsakovų pastatytų statinių ir įrengtų įrenginių (įrangų). Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo skirti skolininkams UAB „Perfectus LT“ ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, naudai.

Pažymėtina tai, kad nustatant baudos dydį teismas turi atkreipti dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai bei savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju 2021-04-27 apžiūros akte užfiksuota, jog Balžio ežere yra keturios metalinės konstrukcijos, sujungtos trosais (dvi vandens slydžių be katerio trasos), pririštais prie pakrantės medžių kamienų, ežere taip pat yra plūduriuojantys kalneliai bei mediniai tilteliai. Be to, Balžio ežero pakrantėje taip pat yra medinė terasa su mediniais statiniais, ant kurių yra užrašai WAKE SPOT. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo buvo patenkintas ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros ieškinys, nėra tinkamai įvykdytas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškimas dalyje dėl baudos skyrimo yra tenkintinas dalinai ir nagrinėjamu atveju skolininkams UAB “Perfectus LT“ ir VšĮ “Vandenlenčių sportas” yra skirtina 5,00 EUR bauda už kiekvieną uždelstą sprendimą įvykdyti dieną, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-128-7988 surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 28 d., išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, naudai iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties įvykdymo dienos, laikant, kad tokio dydžio paskirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui bei atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (LR CK 1.5 str. ; LR CPK 771 str. 4, 6 d. d.), kadangi antstolio prašomo dydžio 300,00 EUR bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną neatitiktų aukščiau nurodytų principų, todėl likusioje dalyje pareiškimas dėl baudos skyrimo yra atmestinas, kaip neapgrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Be to, skolininkams yra išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą tenkinti dalinai.

Nustatyti skolininkams UAB „Perfectus LT“ (įmonės kodas 303162131) ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ (įmonės kodas 304945034) naują procesinį terminą iki 2021-06-17 (imtinai) patiems nugriauti jų pastatytus statinius ir įrenginius, o jeigu iki nustatyto naujo procesinio termino šie veiksmai nebus atlikti, tai leisti šiuos veiksmus atlikti antstoliui, susidariusias vykdymo išlaidas išieškant iš skolininkų UAB „Perfectus LT“ (įmonės kodas 303162131) ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ (įmonės kodas 304945034).

Skolininkams UAB „Perfectus LT“ (įmonės kodas 303162131) ir VšĮ „Vandenlenčių sportas“ (įmonės kodas 304945034) paskirti 5,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties dieną, skaičiuojant nuo  2021 m. balandžio 28 d. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-128-7988 surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 28 d., išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, (įmonės kodas 188704927) naudai iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties įvykdymo dienos.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Erika Stočkienė