Civilinė byla Nr. 2S-706-259/2014,

Proceso Nr. nesuteiktas,

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

116.10.3; 122.4;

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė D. K. ieškiniu ir patikslintais ieškiniais (b. l. 3, 30–31, 63, 106, t. I) kreipėsi į teismą prašydama nutraukti su atsakovu V. K. 1983 m. spalio 15 d. sudarytą santuoką ir padalyti santuokoje įgytą turtą. 1999 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 128–131, t. I) šalių sudaryta santuoka nutraukta, padalytas santuokos metu įgytas turtas. 1999 m. gruodžio 10 d. teisme gautu prašymu (b.l. 137, t. I) atsakovas prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo paduoti. Tą pačią dieną teisme gautas ir atsakovo apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo (b.l. 187–189, t. I).

1999 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b.l. 140, t. I) teismas atmetė atsakovo V. K. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Atsakovui V. K. atskiruoju skundu (b.l. 143, t. I) apskundus 1999 m. gruodžio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, Kauno apygardos teismas 2000 m. sausio 13 d. nutartimi (b.l. 149, t. I) atsakovo atskirąjį skundą atmetė ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.

V. K. 2014 01 06 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui apeliacinį skundą, kuriuo skundė apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 11 22 sprendimą civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1650/1999, prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 25–26, t. II) atsakovui V. K. neatnaujino termino apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 paduoti, atsakovo V. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 paduoti ir apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999, gautą Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 6 d., atsisakė priimti.

Atsakovas V. K. pareiškimu (b.l. 37–38, t. II) kreipėsi į teismą prašydamas išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį nurodant kas, kada ir kuriomis aplinkybėmis neatnaujins termino apeliaciniam skundui paduoti, atsisakys priimti atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir kas, kada ir kuriomis aplinkybėmis atsisakys priimti atsakovo apeliacinį skundą. Nurodė, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nutarta atlikti veiksmus, tačiau nenurodyta, kas, kada ir kuriomis aplinkybėmis tuos veiksmus atliks.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 43, t. II) atsakovo pareiškimą patenkino ir išaiškino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 rezoliucinę dalį, kad, vadovaujantis CPK 318 straipsniu, galiojusiu 1999 metais, terminas atsakovui V. K. paduoti apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 neatnaujintas, vadovaujantis CPK 307 straipsnio 3 dalimi, galiojančia nutarties priėmimo dieną, atsakovo V. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 paduoti, nepriimtas, nes nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai ir šis terminas yra naikinamasis, V. K. apeliacinis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999, gautas Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 6 d., nepriimtas tiek vadovaujantis CPK 324 straipsniu (įstatymo, galiojusio 1999 metais, redakcija), tiek vadovaujantis CPK 315 straipsniu (įstatymo, galiojančio nutarties priėmimo metu, redakcija). Teismas nurodė, kad teismo procesinio sprendimo – 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje vartojamos sąvokos „neatnaujinti termino paduoti apeliacinį skundą“, „prašymą atsisakyti priimti“, „apeliacinį skundą atsisakyti priimti“ reiškia, kad teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, prašymo nepriėmė, apeliacinio skundo nepriėmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai

Atsakovas V. K. atskiruoju skundu (b.l. 69–74, t. II) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą dėl teismo nutarties išaiškinimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priimti atskirąją nutartį dėl teisėjos J. Z. lietuvių kalbos mokėjimo pagal trečią kategoriją patikrinimo ir neeilinės atestacijos atlikimo, nutartį siųsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Teisėjų tarybos pirmininkui Gintarui Kryževičiui, apie teismo sudėtį, skundo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešti apeliantui jo nurodytu adresu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalies normas, kadangi pakeista aiškinamos 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinė dalis, nes nutartyje parašyta: „[...] terminas[...] paduoti apeliacinį skundą [..] neatnaujintas“, o 2014 m. sausio 9 d. nutartyje parašyta, kad: „nutarta termino paduoti apeliacinį skundą neatnaujinti“. Nutartyje taip pat parašyta: „[...] prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepriimtas [...]“, o 2014 m. sausio 9 d. nutartyje parašyta: „nutaria prašymą atnaujinti praleistą terminą atsisakyti priimti“, be to, nutartyje parašyta: „[...] apeliacinis skundas [...] nepriimtas [...], o 2014 m. sausio 9 d. nutartyje parašyta, kad: „nutaria apeliacinį skundą atsisakyti priimti“.
2. Nutartyje nepagrįstai, nenurodžius jokio pagrindo, tik pagal teisėjos nuomonę nurodyta, ką reiškia 2014 m. sausio 9 d. nutartyje vartojamos sąvokos. Nutarties motyvai ne tik kad nepagrįsti, neaiškūs, bet ir prieštaringi nutarties rezoliucinei daliai, kadangi motyvuose nurodyta: „neatnaujino termino“, „prašymo nepriėmė“, „apeliacinio skundo nepriėmė“, kai tuo tarpu nutarties rezoliucinėje dalyje atitinkamai parašyta: „terminas neatnaujintas“, „prašymas nepriimtas“, „apeliacinis skundas nepriimtas“, t. y. ne tik kad prasimanytos „sąvokos“, bet ir nutartyje pateiktos dvi skirtingos tų pačių dalykų reikšmės, kurios iš esmės skiriasi nuo 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esančių reikšmių. Todėl skundžiama nutartis yra dar labiau neaiški, nei ta, kurią apeliantas prašė išaiškinti.
3. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje pateikti sakiniai yra nesuderinti su 2014 m. sausio 9 d. nutartyje pateiktais ir šiems sakiniams priklausančiais žodžiais „teismas nutaria“. Nors skundžiamoje nutartyje visa apimtimi šie sakiniai nėra parašyti, tačiau faktiškai jie būtų nesąmoningo turinio, dėl ko yra pažeisti nutarties, kaip teisės akto formos, struktūros, turinio reikalavimai, nurodyti Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatyme, Teisėjų etikos taisyklėse numatytos teisės normos dėl teisės aktų atitikimo bendrinės lietuvių kalbos reikalavimams, Valstybinės lietuvių kalbos įstatymo 6 ir 21 straipsniuose numatytos teisės normos dėl valstybės institucijų tarnautojų ir pareigūnų valstybinės kalbos mokėjimo. Nutarties teksto sakiniuose yra nesuderinti žodžių linksniai, neteisingai suprasta ir pavartota veiksmažodžių bendratis, dėl to nutarties rezoliucinė dalis yra nesąmoningo turinio. Dėl teisėjos J. Z. nepakankamo lietuvių kalbos mokėjimo ir bendrinės lietuvių kalbos normų bei taisyklių pažeidimų turi būti priimta atskiroji nutartis.
4. Nutartyje neišnagrinėtas apelianto pateiktas prašymas išaiškinti 2014 m. sausio 9 d. nutarties nutariamąją dalį, todėl yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte.
5. Nutarties teksto pradžioje parašyta, kad teisėja J. Z. išnagrinėjo apelianto pareiškimą dėl nutarties išaiškinimo, kai tuo tarpu teksto pabaigoje parašyta, kad „teismas nutaria“, dėl ko teismo nutarties rezoliucinė dalis priimta kito asmens – teismo, kuris nedalyvavo nagrinėjant apelianto pareiškimą. Nurodyta aplinkybė sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą, nes byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo.
6. Nutarties rezoliucinė dalis priimta vadovaujantis CPK 278 straipsniu, 290–292 straipsniai, kurie šiuo konkrečiu atveju yra pažeisti, todėl nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, dėl ko turi būti panaikinta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliantas ginčija apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą formaliaisiais nutarties priėmimo ir jos formos neatitikimo įstatymo reikalavimams pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog pareiškėjas V. K. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog teismo procesinis dokumentas gali būti išaiškintas, nekeičiant jo turinio (LR CPK 278 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 43, t. II) atsakovo pareiškimą patenkino ir išaiškino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 rezoliucinę dalį. Kauno apygardos teismas nustatė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje aiškiai nurodė, koks yra suformuluotas pareiškėjo reikalavimas, išdėstė faktinius ir teisinius argumentus, kuriais vadovaudamasis priima sprendimą išaiškinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1650/1999 rezoliucinę dalį, rezoliucinėje skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties dalyje išdėstė nutarties išaiškinimo turinį ir esmę (2 t. b. l. 43, abi pusės).

Kauno apygardos teismas todėl atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo motyvus, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 dalies normas (skundo 1 punktas), jog nutartyje neišnagrinėtas apelianto pateiktas prašymas išaiškinti 2014 m. sausio 9 d. nutarties nutariamąją dalį (skundo 4 punktas), jog nutarties motyvai ne tik kad nepagrįsti, neaiškūs, bet ir prieštaringi nutarties rezoliucinei daliai (skundo 2 punktas), jog nutarties teksto sakiniuose yra nesuderinti žodžių linksniai, neteisingai suprasta ir pavartota veiksmažodžių bendratis (skundo 3 punktas). Dėl šių nurodytų motyvų, nėra pagrindo konstatuoti skundžiamos apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 straipsnio 1 dalyje. Taip pat Kauno apygardos teismas atkreipia dėmesį į tą įstatymo leidėjo teisinį reglamentavimą, jog LR CPK 328 straipsnis draudžia naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą ar nutartį vien formaliais pagrindais.

               Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog bylą nagrinėjusios teisėjos nutarties neteisėtumo pagrindą pareiškėjo nuomone, sudaro jos turinio išdėstymo būdas, tai yra, jog nutarties įžanginėje dalyje nurodyta ją priėmusios teisėjos vardas ir pavardė, o rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog sprendimą priėmė „teismas“. Kauno apygardos teismas nustatė, jog skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties įžanginėje dalyje yra nurodyta bylą nagrinėjusios teisėjos vardas ir pavardė, šios teisėjos vardas ir pavardė nurodyta teismo nutartį pasirašiusios teisėjos nutarties vietoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo nutarties turinio ir formos reikalavimus reglamentuoja LR CPK 290 ir 291 straipsniai, kurie nustato, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis (LR CPK 290 str. 1 d.). Teismo nutartyje nurodoma teismo sudėtis (LR CPK 291 str. 1 d. 2 p.) ir teismo nutarimas (LR CPK 291 str. 1 d. 6 p.). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad skundžiama apeliacine tvarka Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis visiškai atitinka šiuos reikalavimus, ji yra pasirašyta bylą iš nagrinėjusio teisėjo, todėl apeliacinio skundo motyvas, jog skundžiama nutartis negalioja dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų (skundo 5 ir 6 punktais),  nepasitvirtino.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines nagrinėjamo klausimo aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas reglamentuojančias teismo procesinio sprendimo išaiškinimo pagrindus ir procedūras, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurį V. K. atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismas nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Teisėjas                                                                                                                     Arvydas Žibas