Civilinė byla Nr. e2YT-3962-664/2019

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00375-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 16 d. 

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant J. Z.,

dalyvaujant pareiškėjui G. P., 

pareiškėjo G. P. atstovui advokatui E. L.,

suinteresuoto asmens Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atstovei Z. D.,

suinteresuotiems asmenims V. B., J. V., R. Ž., V. U., D. U., Onai B. B., J. A.,

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. P. pareiškimą dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Ignalinos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, B. B., J. S., R. S., J. V., G. B., V. A., V. U., R. Ž., V. B., N. V., J. B., G. A., J. A., D. U., M. V..

Teismas

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas pareiškėjo G. P. pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Ignalinos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, B. B., J. S., R. S., J. V., G. B., V. A., V. U., R. Ž., V. B., N. V., J. B., G. A., J. A., D. U., M. V.. 

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad jis, G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į teisiškai neregistruotą daiktą – grūdų sandėlį, pažymėtą indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, jog buvo žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) pajininku. Bendrovės likvidavimo metu pajininkams buvo atiduoti pajai ir išdalintas bendrovės turtas. Pareiškėjui 2000-06-05 likvidacinės komisijos sprendimu Nr. 7 buvo perduotas grūdų sandėlis, (duomenys neskelbtini). Tuo metu teritorija buvo priskirta (duomenys neskelbtini) kaimui.

Pareiškėjas nuo tos dienos perėmė sandėlio priežiūrą. Juo naudojasi, laiko grūdus, žemės ūkio techniką ir kitus daiktus. Sandėliu naudojosi ir jį prižiūrėjo vienas Vienintelis turėjo ir turi raktus nuo sandėlio durų. Užtikrina, kad pastato būklė netaptų avarinė - asmeninėmis lėšomis taisė stogą, duris ir langus. Mokėjo ir šiuo metu moka už elektrą. Niekas kitas sandėliu nesinaudoja, jo neprižiūri ir nereiškė jokių ketinimų rūpintis ir įteisinti nuosavybę į šį statinį.

2019 m. gegužės 5 d. pareiškėjo užsakymu ir lėšomis buvo atlikti kadastriniai grūdų sandėlio matavimai. Jų metu nustatyti sandėlio kadastriniai duomenys: žymėjimas plane 1J2p; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 740 kv.m.

Teisiškai vertinant susidariusią situaciją aktualu tai, kad 2000 m. birželio 5 d. sandėlio perdavimo metu galiojo 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnis, kuris numatė, kad nekilnojamojo turto perleidimo sutartis turi būti sudaryta notariškai ir per tris mėnesius įregistruota turto registravimo įstaigoje. Priešingu atveju sandoris laikomas negaliojančiu. Pareiškėjas nurodo, jog jis netapo nekilnojamo daikto – sandėlio statinių savininku, kadangi minėtas sandėlio perdavimas nebuvo įformintas notaro patvirtinta sutartimi ar aktu ir įregistruotas. Tačiau, nuo 2000 m. pareiškėjas minėtą sandėlį sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė vienas. Nuo to momento parėjo daugiau kaip 10 metų. Grūdų sandėlio pastatas ir kitų asmenų nuosavybės teisės į jį neįregistruotos. Valstybei ar savivaldybei minėtas pastatas nepriklauso. Niekas kitas per visą nurodytą valdymo laikotarpį juo nesirūpino, pretenzijų nereiškė ir nuosavybės teisės neįgyvendino, todėl mano, jog sandėlį įgijo įgyjamosios senaties pagrindu, numatytu Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pastato-grūdų sandėlio suformavimą. Įgyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas gali ne bet kokio statybos proceso būdu, bet tik tokiu atveju, jei jo statyba buvo vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir nekilnojamasis daiktas yra laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka priima viešojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamąjį daiktą. Pareiškėjas nepateikė į bylą dokumentų, patvirtinančių, jog pastatas - grūdų sandėlį, pažymėtą indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausė žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) , kokiu teisiniu pagrindu ŽŪB šį pastatą įgijo (statybos, priėmimo-perdavimo, pirkimo ir pan.). Suinteresuoto asmens nuomone, byloje nesant įrodymų apie pareiškime nurodyto turto priklausymą ŽŪB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise ir jo atliktą teisinę registraciją, taip pat valdymo fakto neišviešinus po 2000-05-23 perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, nėra pagrindo išvadai, kad minėtame perdavimo-priėmimo akte įrašytas asmuo (pareiškėjas), ginčo turtą gali įgyti pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėjui sąžiningo valdymo faktą pagrindus rašytiniais įrodymais, suinteresuotas asmuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškėjų pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad jis būtų patenkintas, siūlo pareiškimo dėl nuosavybės teisės į pastatą įgijimo įgyjamąja senatimi fakto nustatymo klausimą spręsti įvertinus bylos faktines ir teisines aplinkybes, Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo G. B. 2019 m. spalio 24 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo G. P. pateiktam pareiškimui neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (II t., b.l. 18).

Suinteresuotas asmuo J. B. 2019 m. lapkričio 11 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo G. P. pateiktam pareiškimui dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį nustatymo neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (II t., b.l. 21,41).

Suinteresuotas asmuo N. V. 2019 m. lapkričio 8 d. pateiktame atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo G. P. pateiktam pareiškimui dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį nustatymo neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (II t., b.l. 42).

Suinteresuotas asmuo Ignalinos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų nustatytas faktas, jog pareiškėjui G. P. įgyjamąja senatimi būtų nustatyta nuosavybės teisė į grūdų sandėlį, pažymėtą indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Savivaldybės atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. B. paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas V. B. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkas. Iš bendrovės už pajus tėvas V. B. buvo gavęs dalį minimo pastato- grūdų sandėlio, tačiau juo niekada nesinaudojo. Mirus tėvui V. B., joi palikimą priėmė pareiškėjas ir jo dvi seserys N. V. ir J. B.. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog žino, kad pareiškėjas bendravo su jo tėvu dėl šio sandėlio, tėvas neprieštaravo, kad pareiškėjas vienas naudotųsi šiuo pastatu. Nors V. B. ir jo seserys, priėmė tėvo palikimą, tačiau jokių pretenzijų pareiškėjui G. P. neturi, neprieštarauja dėl fakto nustatymo, jog G. P. pastatą įgijo įgyjamosios senaties pagrindu. Žino, jog G. P. ūkininkauja, jie gyvena kaimyniškai.

   Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. V. paaiškino, kad dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkas. Iš bendrovės už pajus buvo gavęs dalį minimo pastato- grūdų sandėlio, tačiau juo niekada nesinaudojo. Patvirtina, jog pareiškėjas buvo atvykęs pas jį ir norėjo perpirkti jo pajus, tačiau J. V. nurodo tuomet pats ūkininkavęs ir galvojo, kad sandėlio jam prireiks. Tačiau taip niekada tuo sandėliu ir nesinaudojo, kadangi išsivertė savo turimais pastatais. Mano, jog pareiškėjas nepakankamai rūpinasi pastatu, gal duris ir tvarkė, bet kad būtų remontuotas stogas tai pravažiuojant nuo kelio nesimato. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog nuo tada, kai 2000 m. gavo dalį pastato pajais, jis jame nebuvo, nesilankė, netvarkė ir neprižiūrėjo, juo nesinaudojo. Sutinka, jog jei ne pareiškėjas, vietoje šio sandėlio būtų likusi tik plytų krūva. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog jis su pareiškėjo G. P. pareiškimu sutinka, jam neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. Ž. paaiškino, kad jis labai trumpai dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini), vėliau buvo pašauktas į armiją. Kadangi ūkyje dirbo trumpai, tai jo gauta pajų dalis buvo labai menka, ginčo sandėlyje ji sudarė galbūt dvi plytas. Kolūkio laiakais dar šiek tiek sandėliu naudojosi, tačiau po 2000 m. juo nebesinaudojo, nes grūdų nebesėdavo. Pareiškėjo G. P. pareiškimui neprieštarauja, dviejų plytų iš sienos nebelups.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. U. paaiškino, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) Dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkas. Iš bendrovės už pajus buvo gavęs dalį minimo pastato- grūdų sandėlio. Šiuo sandėliu kažkada kelis kartus naudojosi, kuomet sar sėjo grūdus. Dabar grūdų nebesėja, sandėliu nesinaudoja. Kai naudojosi sandėliu jokių remontų nedarė, prie pastato išlaikymo prisidėjo tik tiek, jog sumokėdavo G. P. dalį už elektrą. Pretenzijų dėl sandėlio neturi ir negali turėti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. U. paaiškino, kad vyras V. U. jau viską paaiškino. Pati D. U. nurodo nežinojusi, jog jos tėvas N. L., dirbęs ŽŪB (duomenys neskelbtini)  ir buvęs pajininku, už pajus buvo gavęs dalį minėto pasato-grūdų sandėlio. Tėvui mirus 2006-10-30, jog turtą paveldėjo motina L. A. L., o mirus pastarajai, visą tėvų turtą paveldėjo viena D. U.. Suinteresuotas asmuo D. U. nurodo, jog ji jokių pretenzijų pareiškėjui neturi, pastatu nesinaudojo, pareiškėjo G. P. pateiktam pareiškimui neprieštarauja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ona B. B. paaiškino, kad jis dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini)  buhalterė, taip pat buvo ir ŽŪB (duomenys neskelbtini) likvidacinės komisijos narė. Kuomet 2000 m. bendrovė likvidavosi, joje buvo apie 120 tūkstančių nuostolio. Bendrovės likvidacinė komisija pasitarė ir visą bendrovės turtą paskirstė į 12 grupių. Minimas pastatas-grūdų sandėlis, kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, pakliuvo į 12 grupę Minėtas pastatas buvo paskirtas su visa jame buvusią įranga, reikalinga grūdų sandėliavimui ir priežiūrai. Taip pat minėtai grupei buvo priskirta ir įvairios technikos, tai yra trys priekabos, smulkintuvas, trąšų smulkintuvas, akmenų rinktuvė, vežimėlis, du ventiliatoriai, du dozatorių stalai ir variklis. Likvidacinė komisija šį turtą paskirstė pajininkams. Šioje grupėje buvo 34 pajininkai, o šiai dienai liko tik 14, kadangi pareiškėjas didžiąją dalį pajų perpirko. Suinteresuotas asmuo O.B. B. nurodo, jog pareiškėjas nesiūlė jai perpirkti jos pajus. Ji matė, kad pareiškėjas naudojasi šiuo pastatu. Pati O.B. B. nurodo, jog pas notarą nesikreipė, nuosavybės dokumentų netvarkė, prie sandėlio išlaikymo, remonto nėra prisidėjusi, su pareiškėju dėl sandėlio dalies nebendravo, vis tikėjosi, kad pastarasis ateis ir pasiūlys jai pinigų už sandėlio dalį. Pareiškėjas išsipirko pajus, tačiau ne visus, todėl sutiktų su pareiškėjo pareiškimu tik tuomet, jei pastarasis išpirkų jos turimą pajaus dalį.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. A. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos motina G. E. A. dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir buvo pajininkė. Iš bendrovės už pajus buvo gavusi dalį minimo pastato- grūdų sandėlio, tačiau juo niekada nesinaudojo. Po mamos mirties J. A. nurodo susitvarkiusi visus paveldėjimo dokumentus. Iš mamos paveldėjo butą, kitą nuosavybę, tačiau apie motinos turėtus pajus nieko nežinojo. Ji met neįsivaizduoja kiek tų pajų motina turėjo ir ar iš jos kas nors tuos pajus nupirko. Pareiškėjo G. P. pareiškimui neprieštarauja.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. K. parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau ūkininkauja ir didžiąją dalį gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). G. P. pažįsta nuo gimimo. Žino, jog pareiškėjo tėvas dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) sandėlininku ir kol buvo gyvas, tai jis rūpinosi minėtu sandėliu ir po ŽŪB (duomenys neskelbtini) žlugimo. Tėvui mirus, maždaug nuo 2000 metu sandėlį prižiūri ir juo rūpinasi G. P. paskutinį kartą liudytojas minėtame sandėlyje buvo prieš du ar tai tris metus, matė, jog pareiškėjas sutvarkė langus, kadangi ten paukščiai (balandžiai) labai lysdavo vidun, sutvarkė dusi, kurios visuomet yra užrakintos. Sandėlio raktai visuomet yra pas G. P. Jis negirdėjo, kad kaime būtų kilę kokie nors ginčai dėl minėto sandėlio ar kad kas nors būtų reiškęs dėl šio sandėlio pretenzijas.  

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. P. nurodė, jog jis perėmė, t.y. perpirko kai kurių pajininkų pajus ir šiuo metu turi apie 70 procentų pastato pajų. Kiti pajininkai nesutiko jam parduoti savo pajų, tačiau pastatu nesinaudojo, prie jo remonto neprisidėjo ir juo nesinaudojo. Šiai dienai pastatas nėra idiealios būklės, tačiau jeigu pareiškėjas per minėtą valdymo laikotarpį jis nebūtų prižiūrėjęs pastato, pastarasis jau būtų sugriuvęs. Laikotarpiu nuo 2000 m. nei vienas pajininkas nesikreipė į pareiškėją, nereiškė jokių pretenzijų, kad jis naudojasi sandėliu, nesiūlė perpirkti jų turimų pajų. Pareiškėjas praktiškai vienas tvarko, naudojasi pastatu nuo tų laikų. Keli pajininkai prašė duoti raktus, kad jie galėtų pasidėti savo grūdus, tai buvo prieš 6-10 metų. Pareiškėjas nurodo, jog jis asmeniškai yra sudaręs sutartį su elektros tinklais dėl elektros energijos tiekimo į minėtą pastatą. Kas mėnesį iš jo atskaičiuoja už elektrą, šiuo metu po 70 eurų. Jis moka ne tik už tai kiek sunaudojo elektros, bet moka kaip verslo klientas – po 40 kilovatų.

Pareiškimas tenkintinas.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad 1992 m. liepos 21 d. priėmimo-perdavimo aktu iš (duomenys neskelbtini) valstybinio eksperimentinio ūkio turtą (pastatus, techniką), tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, perėmė žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB)  (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 68-71, 107-108). 2000 m. gegužės 23 d. d. aktu perdavimo-priėmimo aktą Nr. 7 ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudaryta likvidacinė komisija perdavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausiusį pastatą – grūdų sandėlį su įrengimais 34 šios bendrovės narių (pajininkų) grupei (I t., b.l. 74-75). 2000 m. birželio 5 d. ŽŪB (duomenys neskelbtini) (toliau – ŽŪB) sudaryta likvidacinė komisija svarstė dėl  grūdų sandėlio, perduoto už pajus pagal ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2000 m. rugpjūčio 22 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. 7 atsakingo asmens paskyrimo. Nuspręsta atsakingu asmeniu paskirti G. P.. Minėtas sprendimas 2001 m. sausio 11 d. patvirtintas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 7 ) (I t., b.l. 4). Remiantis 2000 m. gegužės 23 d. važtaraščiu Nr. 731387 Už pajų grupei pajininkų per G. P. sumokėta 49949,00 Lt. (I t., b.l. 5).

Remiantis 2000 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi (I t., b.l. 101), patvirtinta (įregistruota) 2000 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 94), pajininkas V. V. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2000 m. balandžio 25 d. sutartimi Nr. 61(I t., b.l.96-97), patvirtinta (įregistruota) 2000 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūno (registro Nr. 61), pajininkai S. P., E. B., V. V., J. B., V. B., J. M., V. R. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2000 m. balandžio 11 d. sutartimi Nr. 58 (I t., b.l. 98-99) patvirtinta (įregistruota) 2000 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 58), P. Č., M. B., L. R., A. B., V. O., U. R., A. Š., J. B., J. A., A. P. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2001 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. 47 (I t., b.l. 100), patvirtinta (įregistruota) 2001 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 47), pajininkai R. B. ir D. S. pardavė G. P. savo dalį pajaus, esančio ŽŪB (duomenys neskelbtini). 

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 80). Testamentų registro išrašo duomenys, palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), nurodo, kad V. B., palikimą 2012 m. vasario 9 d. priėmė: V. B., N. V. ir J. B. (I t., b.l. 81-82).

Remiantis 2019 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. SD-65(1.15.), J. V. gyvenamąją vietą deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė 2001 m. rugpjūčio 28 d., V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė 2011 m. balandžio 26 d. (I t., b.l. 103). Pagal Testamentų registro išrašo duomenis, po J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (I t., b.l. 83,84,86).

Remiantis 2019 m. rugpjūčio 6 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma Nr. SD-65(1.15.), M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, mirė 2011 m. rugpjūčio 28 d., N. L., gimęs (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), o E. G. A., gimusi (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo ir gyveno (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 103). Testamentų registro išrašo duomenys, palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), nurodo, kad po M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimas priimtas 2002 m. gruodžio 12 d. (I t., b.l. 85), po N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimas priimtas 2007 m. sausio 10 d. (I t., b.l. 87), po E. G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (identifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimas priimtas 2008 m. lapkričio 18 d. (I t., b.l. 88).

Remiantis 2019 m. rugsėjo 20 d. Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Š. pažyma Nr. S-91, po M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimą 2002 m. gruodžio 12 d. priėmė jo sutuoktinė G. V., kuri mirė 2018 m. balandžio 22 d. Dėl mirusios G. V. palikimo priėmimo kreipėsi įstatyminis įpėdinis sūnus M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo byla baigta (I t., b.l. 116). Remiantis 2019 m. rugsėjo 16 d. Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. Š. pažyma Nr. S-87, po E. G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimą priėmė įstatyminiai įpėdiniai: G. A., J. A. ir V. A., o po N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, palikimą priimė sutuoktinė L. A. L., o po pastarosios mirties (2019 m. vasario 25 d.) dėl palikimo kreipėsi įstatyminė įpėdinė dukra D. U.. Paveldėjimo byla baigta (I t., b.b.l. 117).

Tarp G. P. ir AB LESTO sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis, ir G. P. moka už grūdų sandėliui (objekto Nr. 42006658) teikiamą elektros energiją (I t., b.l. 6).

2019 m. balandžio 23 d. valstybės įmonės registro centro suformuota Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, pastatui- grūdų sandėliui, pažymėtam indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.9-16).

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, t. y. teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1992 m. liepos 21 d. priėmimo-perdavimo aktu iš (duomenys neskelbtini) ūkio turtą (pastatus, techniką), tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai, perėmė ŽŪB (duomenys neskelbtini). 2000 m. gegužės 23 d. d. aktu perdavimo-priėmimo aktą Nr. 7  ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudaryta likvidacinė komisija perdavė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausiusį pastatą – grūdų sandėlį su įrenginiais 34 šios bendrovės narių (pajininkų) grupei. 2000 m. birželio 5 d. ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudaryta likvidacinė komisija svarstė dėl grūdų sandėlio, perduoto už pajus pagal ŽŪB (duomenys neskelbtini) 2000 m. rugpjūčio 22 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. 7 atsakingo asmens paskyrimo. Nuspręsta atsakingu asmeniu paskirti G. P.. Remiantis 2000 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi, 2000 m. balandžio 25 d. sutartimi Nr. 61, 2000 m. balandžio 11 d. sutartimi Nr. 58, 2001 m. balandžio 30 d. sutartimi Nr. 47, patvirtintomis (įregistruotomis) Ignalinos rajono Dūkšto seniūno, dalis pajininkų (viso 20 pajininkų) pardavė G. P. savo pajų dalis, esančias ŽŪB (duomenys neskelbtini). Likusieji pajininkai (jų paveldėtojai) tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog minėtu pastatu-grūdų sandėliu nesinaudoja, jo neprižiūri, neremontuoja beri patvirtino, jog nuo 2000 m. šiuo pastatu naudojasi, jį prižiūri pareiškėjas G. P.. Prieštaravimų pateiktam pareiškimui nepateikta.

Pažymėtina, kad įgyjamoji senatis yra vienas iš civilinių teisinių instrumentų, naudojamų sprendžiant turto nuosavybės klausimus. Šis institutas konkrečiam asmeniui, kuris ilgą laiką valdo daiktą, tačiau neturi formalios nuosavybės teisės į jį, sudaro teisinį pagrindą įgyti nuosavybės teisę į valdomą daiktą. Įgyjamosios senaties institutas, tik nesant kitų nuosavybės teisių įgijimo teisinių pagrindų į asmens sąžiningai valdomą daiktą, sudaro galimybę įteisinti nuosavybės teises į daiktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011). CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savąjį valdęs įstatyme nustatytą laiką, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Sąžiningo valdymo sąvoka apibrėžta CK 4.26 straipsnio 3 dalyje ir CK 4.70 straipsnio 1 dalyje – sąžiningu valdymo atsiradimu laikomas daikto valdymo atsiradimas, kai valdyti pradedantis asmuo yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, kurį jis pradeda valdyti. Tai reiškia, kad valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų. Taigi pagal CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas daiktą valdantis asmuo turi teisę įgyjamosios senaties pagrindu įgyti nuosavybės teisę į šį daiktą, nors tas daiktas ir turi savininką, jei šis per įstatymo nustatytą terminą savo, kaip savininko, teisių jokia forma neįgyvendina.

Minėtais bylos duomenimis patvirtintos visos nurodytos įstatyme numatytos sąlygos faktui, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į minėtą statinį, nustatyti. Tai yra byloje nustatyta, kad pareiškėjas G. P. nuo 2000 m. birželio 5 d. pradėjęs valdyti, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nurodytą grūdų sandėlį, pažymėtą indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šį pastatą prižiūrėjo ir remontavo. Per visą valdymo laikotarpį daikto valdytojui G. P. niekas nepareiškė jokių pretenzijų dėl valdomo turto. Apie iškeltą civilinę bylą 2019 m. birželio 14 d., 2019 m. rugsėjo 26 d. paskelbta specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt. Per nustatytą terminą dėl pareikšto pareiškimo prieštaravimų niekas nepateikė, pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis taip pat nepareikšta.

Taigi galimas daikto savininkas visą pareiškėjo nurodytą valdymo laikotarpį (nuo 2000 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos) turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo. Tai yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti pareiškėjo prašomą faktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270, 279, 307, 443, 530-533,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į teisiškai neregistruotą daiktą – grūdų sandėlį, pažymėtą indeksu 1J2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja                                                 Irena Vapsvienė