(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R I M A S
2018 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,
sekretoriaujant Boženai Voišvilienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č. (D. Č.), jo atstovui pagal įstatymą A. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
2018 m. liepos 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo D. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
- Administracinių nusižengimų aplinkybės
D. Č., būdamas nepilnametis, 2018 m. birželio 26 d. apie 14.50 val. šalia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato pastato, esančio Gerovės g. 29, Vilniuje, rankoje laikė cigaretę. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui M. G. pareikalavus D. Č. sustoti, šis pradėjo bėgti nuo M. G.. Pastarajam kelis kartus garsiai sušukus „stok policija, nebėk“, D. Č. nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui ir bėgo toliau. Sulaikius D. Č. pas jį buvo rastas cigarečių „Kent“ pakelis su cigaretėmis bei elektroninė cigaretė.
- Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Teismo posėdžio metu D. Č. parodė, kad jis ėjo pro komisariato pastatą, rankoje turėdamas cigaretę. Jis buvo parūkęs minėtą cigaretę. Priėjęs arčiau policijos komisariato jis pamatė pareigūną, apsirengusį policijos uniforma, kuris paprašė jo prieiti. Pareigūnas nesakė, kad jis yra policininkas, ir jam pasirodė, kad pareigūnas truputį tyliai keikėsi. Jis niekada neturėjo reikalų su policija, taigi jam pasidarė baisu ir jis nubėgo. Sustoti pareigūnas neliepė, jis negirdėjo, kad pareigūnas būtų šaukęs. Už vieno namo, iki kurio jis nubėgo, kampo jis sustojo, nes nematė pareigūno. Jis toliau nebėgo, bet pareigūnas staiga jį paėmė už nugaros. Su savimi jis turėjo cigarečių pakelį, elektroninę cigaretę bei metalinį įrankį su medine rankena (pypkutę). Tai buvo pirmas jo cigarečių pakelis, buvo surūkyta tik pora cigarečių. Nupirkti cigarečių jis paprašė benamių. Elektroninę cigaretę jis pasiėmė iš tėvo, nes norėjo ją parodyti draugams. Pypkutę jis nešiojosi, nes namie nenorėjo nepalikti, kad tėvai surastų. Tėvai nežinojo, kad jis rūko. Jis supranta, kad nepilnamečiams negalima rūkyti. Po to karto jis nerūkė, išvadas jis padarė ir gailisi dėl to.
Teismo posėdžio metu A. Č. parodė, kad jis meta rūkyti su aparatu, kurį paėmė pareigūnai. Elektroninė cigaretė priklauso jam. Jo nuomone, Naujoji Vilnia yra specifinis rajonas, kuriame vaikai turi savo nuomonę apie pareigūnus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas M. G. 2018 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. birželio 26 d. jam sėdint automobilyje prie minėto komisariato patalpų, esančių Gerovės g. 29, Vilniuje, pro automobilio aikštelę ėjo vaikinas (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. Č.), apsirengęs juodos spalvos marškinėliais bei pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant pečių nešantis juodos spalvos kuprinę bei rankoje laikantis cigaretę. Jam išlipus iš automobilio minėtas vaikinas pradėjo bėgti Gerovės gatve didėjančia numeracija nuo 29 link 35A pastato. Bėgdamas paskui vaikiną, kuris nuo jo buvo nutolęs apie 30 metrų atstumu, jis minėtam vaikinui garsiai keletą kartu šaukė „stok policija, nebėk“, tačiau vaikinas nepakluso teisėtiems jo reikalavimams ir bėgo toliau. Vaikinas užbėgęs ant kalniuko prie 35A pastato atsisuko pažiūrėti, ar kas nors jį vejasi. Tuo metu jis dar kelis kartus garsiai sušuko „stok policija, nebėk“, tačiau vaikinas nepakluso reikalavimams ir toliau nubėgo link 35 namo. Užbėgęs ant kalniuko jis pamatė, kaip vaikinas užbėgo už 35 namo pastato kampo ir dingo iš jo regėjimo lauko. Atbėgęs prie 35 namo kampo jis pamatė, kad netoliese yra vyras su šuniu, kuris rankos mostu jam parodė link 33 ir 35 namo (namus jungia arka). Atbėgęs prie minėtos vietos jis pamatė krūmus ir apie 1,2 metro gylio angas prie pastato sienų, kuriose yra įrengti rūsio langai. Apžiūrinėdamas minėtas angas vienoje iš jų jis pamatė tupintį vaikiną, kuris prieš tai nuo jo bėgo, kuris atrodė pavargęs ir uždusęs. Paklaustas, kodėl bėgo nuo policijos pareigūno, vaikinas atsakė, kad jis yra sportininkas ir jam patinka bėgti. Minėtą vaikiną jis atsivedė į policijos komisariato patalpas, kur minėto vaikino jis paprašė savanoriškai išdėti iš kišenės daiktus. Minėtas vaikinas iš dešinės kelnių kišenės ištraukė žiebtuvėlį ir cigarečių pakelį „Kent“, kurio viduje buvo cigaretės. Juodos kuprinės viduje buvo baltos spalvos su juodos spalvos apdailos elementais elektroninė cigaretė, 115 ml talpos plastikinis buteliukas su užrašu „Master“, kuriame buvo skaidrus skystis, 10 ml talpos plastikinis buteliukas su skysčiu, juoda dėžutė, kurios dangtelis su žaliu elementu. Atidarius dėžutę pastarosios viduje buvo žalios spalvos „žolės“ smulkintuvas, metalinis įrenginys su medine rankenėle skirta rūkymui, žalios ir pilkos spalvos pakuotės su užrašu „OCB“ (b. l. 6).
D. Č. 2018 m. liepos 9 d. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. birželio 26 d. apie 14.50 val. jis buvo prie Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato, ėjo į paštą atsiimti siuntinį. Rankoje jis laikė cigaretę. Jį pamatė policijos pareigūnas, kuris buvo šalia komisariato, pamatęs jį pareigūnas pakvietė jį prieiti. Jis išsigando, kurį laiką pastovėjo, pažiūrėjo į pareigūną ir pradėjo bėgti. Jis bėgo, kadangi labai išsigando policijos. Jis pradėjo bėgti link Naujosios Vilnios turgelio pusės, tačiau jis nematė, kad pareigūnas bėga paskui jį. Jis tiesiog bėgo, nes bijojo. Prie kažkurio namo Gerovės gatvėje jis sustojo, tuomet prie jo pribėgo tas pats policijos pareigūnas. Cigaretes jam nupirko asocialūs asmenys parduotuvėje „Iki“, esančioje Parko gatvėje. Visi kiti įrankiai, kuriuos jis turėjo su savimi, yra jo tėčio. Kadangi tėčio namuose nebuvo, todėl radęs minėtus įrankius jis paėmė pastaruosius iš tėčio, nes šie įrankiai jam pasirodė įdomūs. Kam yra naudojami šie įrankiai, jis nežino ir šių įrankių jis nenaudojo (b. l. 4).
Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad D. Č., būdamas nepilnametis, 2018 m. birželio 26 d. apie 14.50 val. šalia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato pastato, esančio Gerovės g. 29, Vilniuje, rankoje laikė cigaretę. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Ketvirtojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui M. G. pareikalavus D. Č. sustoti, šis pradėjo bėgti nuo M. G.. Pastarajam kelis kartus garsiai sušukus „stok policija, nebėk“, D. Č. nepakluso teisėtam ir aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui ir bėgo toliau. Sulaikius D. Č. pas jį buvo rastas cigarečių „Kent“ pakelis su cigaretėmis bei elektroninė cigaretė.
- Administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles. To įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Minėta, kad D. Č., būdamas nepilnametis, su savimi turėjo cigarečių „Kent“ pakelį, kuriame buvo cigaretės, cigaretę ir elektroninę cigaretę, t. y. jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalies bei 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, taigi D. Č. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Policijos pareigūnui teisėtai pareikalavus D. Č. prieiti, kai šis rankose nešėsi rūkomą cigaretę, D. Č. nevykdė šių teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, taigi D. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.
- Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės skyrimo motyvai
D. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 492 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.
Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos nuobaudos- įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų.
Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą numatyta baudos nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų administracinė nuobauda.
ANK 44 straipsnyje nurodyta, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. Č. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. Č. baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau šie nusižengimai pagal savo pobūdį yra skirtingi nuo nusižengimų, nagrinėjamų šios administracinio nusižengimo teisenos metu, D. Č. už minėtų administracinių nusižengimų padarymą jam skirtas baudas yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto 492 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. Č. skirtina administracinė nuobauda- įspėjimas; už administracinio nusižengimo, numatyto 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą D. Č. skirtina administracinė nuobauda- keturiasdešimt penkių eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos bendrintinos jas apimant ir D. Č. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda- keturiasdešimt penkių eurų dydžio bauda.
ANK 492 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarymą privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą, taigi iš D. Č. paimtas cigarečių „Kent“ pakelis, kuriame yra cigaretės, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ketvirtajame policijos komisariate (b. l. 6, 8), šiam nutarimui įsiteisėjus konfiskuotinas.
Šio administracinio nusižengimo teisenos metu nustatyta, kad iš D. Č. paimta elektroninė cigaretė priklauso jo tėvui A. Č.. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 4 dalyje administracinis nusižengimas, numatytas ANK 492 straipsnio 1 dalyje, nenurodytas, taigi A. Č. priklausanti elektroninė cigaretė, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ketvirtajame policijos komisariate (b. l. 6, 8), šiam nutarimui įsiteisėjus grąžintina A. Č..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 34, 38, 44, 635- 637 straipsniais, 675 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Pripažinti D. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.
Pripažinti D. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių eurų dydžio baudą.
Šias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir D. Č. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą- keturiasdešimt penkių eurų dydžio baudą.
Iš D. Č. paimtą cigarečių „Kent“ pakelį, kuriame yra cigaretės, šiam nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.
Iš D. Č. paimtą elektroninę cigaretę šiam nutarimui įsiteisėjus grąžinti A. Č..
Išaiškinti D. Č., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18088328945. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Ražanskas