NUTARIMAS

                            Adm. t. paž. byla Nr. A2.9-408-783/2014

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00362-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

48.8.; 52.3.

2014 m. spalio 31 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Ričardui Kiaulėnui,

išnagrinėjęs administracinio t. paž. bylą, kurioje A. D.,

gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,

darbo vieta – iki bausmės atlikimo dirbo (duomenys neskelbtini), 

gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka arešto bausmę pataisos namuose,

teistumas – teistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.,

n u s t a t ė :

A. D. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 19.00 val.  būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambinęs pagalbos telefonu policijai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas nurodydamas, jog L. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paliko mažamečius vaikus be priežiūros.

A. D. teismo posėdyje iš esmės neneigė aplinkybės, jog skambino pagalbos telefonu 112, tačiau jis nežinojo, kad vaikai yra prižiūrimi. Paaiškino, jog apie tai, kad vaikai yra vieni, sužinojo iš pas jį atėjusios dukters L., dėl to ir skambino. Prieš skambindamas pagalbos telefonu bandė susisiekti su buvusia sutuoktine L. D. jai skambindamas, siųsdamas žinutes, tačiau ši neatsiliepė. Pats jis nueiti pažiūrėti negalėjo, nes jam yra apribotos galimybės artintis prie L. D. gyvenamosios vietos.

Liudytoja L. D. parodė, jog tą dieną išvyko į Kupiškio miestą padėti kasti bulves, namie jos ir A. D. vaikai pasiliko vieni. Tačiau apie tai, kad vaikai yra vieni, žinojo netoliese buvusi pas motiną atvykusi jos sesuo E. B., su kuria buvo susitarusi, kad ši prižiūrės vaikus. Neneigia, jog jai A. D. yra siuntęs trumpąsias žinutes apie tai, kodėl ji palikusi vaikus vienus. 

Liudytoja L. D. parodė, jog nuėjusi pas tėvą sakė, kad mama yra išvažiavusi į Kupiškį, o vaikai yra pasilikę namuose vieni.

Liudytoja E. B. parodė, jog žinojo, kad L. D. buvo išvykusi į Kupiškį, jos taip pat buvo sutarusios, kad pasižiūrės namuose paliktus vaikus. Apie 19 val. jai L. D. vaikai pranešė, kad yra atvykusi policija ir ketina vaikus išsivežti, tada nuėjo ir paaiškino aplinkybes.

Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, jog pagal pranešimą apie paliktus vaikus buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) esančius L. D. namus, ten namie rasti nepilnamečiai vaikai, juos prižiūrėjo L. D. sesuo E. B..

Iš byloje esančio garso įrašo (b.l. 19) girdėti), kaip pagalbos telefonu paskambinęs A. D. praneša, jog L. D. yra be priežiūros palikusi 7 vaikus, o pati yra išvykusi nuo ryto į Kupiškį, pokalbio metu prašė pranešti Vaiko teisių apsaugos s kyriui, tačiau operatorė nurodė, jog jis pats turi pranešti, į ką A. D. atsakė, kad jis negali nuvykti į apsaugos skyrių, taip pat negali nueiti ir į L. D. namus, nes jam yra uždrausta.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Pagal ATPK 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Tai yra tas, kas žinomai melagingai, sąmoningai piktnaudžiaudamas savo teise, skambina specialiųjų tarnybų telefonu (bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112) ir suvokdamas, kad nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją, klaidina specialiąsias tarnybas, numato pasekmes ir jų siekia. Iš teismo posėdyje apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinės medžiagos, garso įrašo nustatyta, jog L. D. A. D. tą dieną pasakė, kad L. D. yra išvykusi, vaikai namie yra palikti vieni, po ko A. D. bandė susisiekti su vaikų motina L. D. siųsdamas trumpąsias žinutes, skambindamas jai, tačiau šiai neatsiliepus ir nesureagavus, skambino pagalbos telefonu Nr. 112 bei pranešė apie tai, kad mažamečiai yra palikti vieni be priežiūros. Ši informacija, kad vaikai L. D. namuose buvo vieni, iš esmės pasitvirtino (pati L. D. parodė, jog vaikus namuose paliko vienus, liudytoja E. B. parodė, jog ji atėjo į L. D. namus tik po to, kai gavo trumpąją žinutę, kad policija ruošiasi vaikus išvežti). Todėl teigti, kad A. D. skambindamas pagalbos telefonu ir pranešdamas, jog vaikai yra vieni palikti be priežiūros, žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus, nėra pagrindo. Tai, kad L. D. susitarė su E. B. dėl vaikų priežiūros, A. D. nežinojo ir negalėjo žinoti (E. B. gyvena Kupiškyje, bet tą dieną buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) kasti bulvių, L. D. neatsiliepė į skambučius ir neatsakė į trumpąsias žinutes bei nepranešė, kad vaikus prižiūri E. B.), to jam nesakė ir jo dukra L. D.. Galima būtų svarstyti, ar A. D. veikoje nėra kito teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18820 str., požymių, tačiau šiuo atveju šio pažeidimo taip pat nenustatyta. Kaip nurodė A. D. jis ėmėsi visų galimų veiksmų, kad išsiaiškinti situaciją su vaikų motina jai skambindamas ir rašydamas trumpąsias žinutes, tačiau šiai neatsakius, A. D., kuris gyvena atskirai ir kuriam teismo sprendimu uždrausta artintis prie L. D., pagrįstai skambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie situaciją, nurodė, kad dėl to turėtų būti informuota ir Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Policijos pajėgas siųsti į A. D. nurodytą vietą nusprendė pati operatorė, o ar jos buvo būtinos ir ar nebuvo galima kitaip išspręsti šios situacijos, tai ne šios bylos dalykas. Teismui pripažinus, kad A. D. veikoje nėra subjektyviosios pusės – kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindais. Nutraukus bylą, nesprendžiamas klausimas dėl įpareigojimo atlyginti nuostolį (b.l. 15-17).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 186 str., 286-288 str.,

              n u t a r i a :

              Administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, padarymo nutraukti nenustačius jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Virginijus Skaraitis