Baudžiamoji byla Nr. 1S-308-383/2019

                                                          Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01172-2010-2

 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo M. P. (toliau – M. P.) gynėjo advokato D. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarčiai apskųsti, buvo atmestas.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       M. P. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. spalio 30 d.

1.1.                      Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi nuteistojo M. P. prašymas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo buvo patenkintas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu ir 8 punktu, Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu M. P. paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba mokytis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d.

1.2.                      Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, pasiunčiant M. P. atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 8 d.

2.       Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties paduoti buvo atmestas.

3.       Skundu apygardos teismui nuteistojo M. P. gynėjas advokatas D. Karabinas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl pateisinamų priežasčių; atnaujinus praleistą terminą, išnagrinėti 2019 m. sausio 28 d. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties; skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, dalyvaujant nuteistajam M. P. ir jo gynėjui advokatui D. Karabinui.

3.1.                      Skundu teigiama, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. M. P. buvo suimtas ir vėliau nuteistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pagal Europos arešto orderį į Lietuvos Respubliką jis pargabentas tik 2019 m. sausio 25 d. Būtent tuomet jis sužinojo apie Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. priimtą nutartį. Byloje nėra duomenų, kad ši nutartis M. P. buvo įteikta, todėl terminas skundui paduoti analizuojamu atveju buvo pateiktas pavėluotai dėl pateisinamų priežasčių. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad dar prieš priimant Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartį, M. P. buvo sulaikytas Vokietijoje, todėl savo teise apskųsti minėtą nutartį jis galėjo pasinaudoti tik po 2019 m. sausio 25 d., kai buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką. Šių aplinkybių visumoje skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvas dėl nesąžiningo M. P. elgesio, nuteistojo gynėjo įsitikinimu, yra nepagrįsti.

3.2.                      Skundu pabrėžiama, kad nuteistojo suėmimo Vokietijos Federacinėje Respublikoje metu jį lankė G. G., besilaukianti M. P. vaiko. Nuteistasis, advokato įsitikinimu, galėjo vykti į Vokietiją pas savo gyvenimo draugę G. G., tačiau šios aplinkybės skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo tinkamai įvertintos, lakoniškai konstatuojant, kad M. P. tyčia pasislėpė nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų.

4.       Skundas atmetamas.

5.       Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad asmens, padavusio skundą BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka, dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, o nuspręsti pateiktą skundą nagrinėti teismo posėdyje ar jo nerengiant, priklauso išimtinei skundą nagrinėjančio teismo kompetencijai. Šiuo atveju teismas nenustatė pagrindo nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tiek Kauno apygardos teismui pateiktame skunde, tiek ir jo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagal kuriuos teismas gali tinkamai įvertinti skundo argumentus ir priimto procesinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą. Šioje proceso stadijoje jokie skundo papildymai nepriimami ir nevertinami.

6.       Vertinant nuteistojo M. P. gynėjo advokato skundo argumentus iš esmės, visų pirma pažymėtina, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytų terminų (BPK 99 straipsnis, 101 straipsnio 1 dalis). Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai neabejotinai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

7.       Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo nutartis, kurios apskundimo terminą prašoma atnaujinti, buvo priimta 2017 m. spalio 13 d. Pagal BPK 364 straipsnio 3 dalį, skundas dėl apylinkės teismo nutarties apygardos teismui gali būti paduotas per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos. Analogiška komentuojamos nutarties apskundimo tvarka buvo išaiškinta ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad komentuojama nutartis buvo priimta nuteistajam M. P. nedalyvaujant, tačiau išnaudojus visas galimybes pakviesti jį į teismo posėdį. Minėta nutartis buvo siunčiama net keletą kartų registruotu paštu nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinami su pašto žyma, kad siunta nebuvo atsiimta pašte per nustatytą saugojimo terminą, vyko nuteistojo paieška, remiantis gautais duomenimis, kad nuteistasis galimai slapstosi Vokietijoje, buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį į Lietuvos Respubliką jis buvo pargabentas tik 2019 m. sausio 25 d. Šių aplinkybių visumoje 2017 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teisme priimtu patvarkymu konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 8 d.

8.       Šiame kontekste atsakant į nuteistojo M. P. skundo motyvus vis tik pažymėtina, kad nors tais atvejais, kai per įstatyme numatytą 7 (septynių) dienų terminą nuteistasis dėl svarbių priežasčių nespėja teismui pateikti skundo ir pateikia jį praleidęs šį terminą, BPK numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau, šioje vietoje akcentuotinos BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurias, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Šios nuostatos yra taikomos sprendžiant klausimą ir dėl BPK 364 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino skundui paduoti atnaujinimo. Šis terminas yra naikinamasis, todėl praleidus jį, nuteistasis praranda bet kokią galimybę apskųsti jo netenkinantį pirmosios instancijos teismo sprendimą. 

9.       Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo nutartis, kurios apskundimo terminą prašoma atnaujinti, buvo priimta 2017 m. spalio 13 d., kas, atsižvelgiant į aukščiau aptartas BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, rodo, jog naikinamasis šios nutarties apskundimo terminas suėjo dar 2018 m. balandžio 13 d. Esant aptartoms aplinkybėms, akivaizdu, jog M. P. gynėjui prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą Kauno apylinkės teismui pateikus po skundžiamos nutarties paskelbimo praėjus kiek daugiau nei 1 (vieneriems) metams, toks prašymas negali būti tenkinamas, kas iš esmės ir buvo konstatuota skundžiama apylinkės teismo nutartimi nuteistojo M. P. gynėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarčiai apskųsti atmetant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo M. P. gynėjo advokato D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Valdas Vitunskas