Civilinė byla Nr. e2A-616-555/2022
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02154-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3386-527/2022 pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės, ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė NEO Finance, AB, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo S. Š. priteisti: 1) 7 500,00 Eur negrąžintą kreditą; 2) 765,22 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.); 3) 129,59 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.); 4) 24 procentus negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (7 500,00 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 17 d.); 5) 1 153,45 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 17 d.); 6) 60,67 Eur delspinigius; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 322,00 Eur žyminį mokestį; 9) 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis kuria ieškovas atsakovui 60 mėnesių terminui suteikė 7 500,00 Eur vartojimo kreditą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti nustatytu terminu ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 445,60 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 24 procentai) ir 1 281,61 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2026 m. birželio 17 d. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties 8.4 punktu, 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu sutartį nutraukė nuo 2021 m. lapkričio 23 d.
3. Atsakovas atsikirtimų į pareikštus reikalavimus nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisė: 1) 7 500,00 Eur negrąžintą kreditą; 2) 765,22 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.); 3) 129,59 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.); 4) 24 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojant kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. sausio 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 17 d.) nuo tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio pagal paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafiką; 5) 60,67 Eur delspinigius; 6) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) 456,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinio reikalavimą dėl 1 153,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 17 d.), netenkino.
5. Teismas, pasisakydamas dėl 1 153,45 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, nurodė, kad sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Ieškovė, sudarydama sutartį, veikė kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą, ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Vis dėlto, tai savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, sutarties sąlygų derinimu su klientu, sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Tuo tarpu sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis, gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, atmetant ieškovės argumentus, jog tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pateisinamas aplinkybe, kad ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė NEO Finance, AB, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 1 153,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 17 d.) ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į nurodytą sprendimą, kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė yra Lietuvos Respublikoje veikiantis tarpusavio skolinimo platformos operatorius, valdantis tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalinama mėnesinėmis įmokomis. Šiuo atveju taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 253 straipsnio 6 dalies prasme.
1.2. Ieškovė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Ieškovė, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus, ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Tokiu būdu ieškovė, be kita ko, nepastato savo interesų aukščiau paskolos davėjų ir taip išlaiko visų suinteresuotų šalių interesų pusiausvyrą.
1.3. Ieškovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį ji įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Ieškovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip ieškovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, ieškovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
1.4. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieškovei už teikiamas paslaugas. Ieškovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, ir atimant teisę ieškovei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, ši yra įpareigojama dirbti už dyką, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelną.
1.5. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų būti vertinami kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
1.6. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų taip pat būti pakeista.
7. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (apeliantė) NEO Finance, AB, ir atsakovas S. Š. 2021 m. birželio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 60 mėnesių terminui 7 500,00 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 5 445,60 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma (toliau – MPN) – 24 procentai), 1 281,61 Eur tarpininkavimo mokestį, kaip tai numatyta kredito vartojimo sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai, nuo 2021 m. lapkričio 23 d., sutartį nutraukė.
11. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 129,59 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), ir 1 153,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 23 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 17 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių, tenkindamas ieškinį iš dalies, be kita ko, pažymėjo, kad iš atsakovo gali būti priteistas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas tik iki sutarties nutraukimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 23 d., kas sudaro 129,59 Eur. Tuo tarpu ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio, kaip negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, atmetė kaip nepagrįstą.
12. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimą dėl 1 153,45 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, pateikė apeliacinį skundą. Ieškovė nurodo, kad tarpininkavimo mokestis numatomas sudarius vartojimo kredito sutartį ir išdėstomas dalimis, taip siekiant sumažinti mokesčių naštą vartotojui. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, turi būti laikomos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Ieškovės teigimu, tarpininkavimo mokestis (1 153,45 Eur) laikytinas jos negautomis pajamomis (nuostoliais), kadangi atsakovas šį mokestį (po 21,36 Eur – 21,86 Eur) būtų mokėjęs iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 17 d.).
13. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
14. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte, pagal kurį, tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (vartojimo kredito sutarties 5.3.1 papunktis).
15. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.
16. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 1 281,61 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 21,36 Eur – 21,86 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio visą 60 mėnesių laikotarpį, iš viso 1 281,61 Eur. Minėta, kad ieškovė teismo prašė priteisti 129,59 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.), ir 1 153,45 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 23 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 17 d.).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte nenumatyta, kad nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų laikomas bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktą tik palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti. Dėl to, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, nepagrįsti ieškovės argumentai, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos gali būti pateisinamas aplinkybe, kad ji patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo (šios nutarties 13 punktas), todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2021 m. lapkričio 23 d., nes, nutraukusi sutartį, ieškovė nebepatyrė šį mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt.
19. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių skundžiamoje dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visiškai atitinka formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022 ir kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, kuris nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).
21. Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės NEO Finance, AB, apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
22. Iš ieškovės apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteisėtumas yra siejamas išskirtinai su tuo, jog, jos vertinimu, ieškiniu pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai turėjo būti tenkinami didesne apimtimi. Teisėjų kolegijai atmetus apeliacinio skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, nėra pagrindo keisti ir skundžiamo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteisiamos.
24. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 7,06 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, šios išlaidos yra priteisiamos iš ieškovės valstybės naudai.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Iš ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 7,06 Eur (septynis eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas