Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-9468-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08791-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. liepos 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi antstolės Jurgitos Bareikienės pateiktą medžiagą dėl R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos vykdymo,

n u s t a t ė:

R. Č. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. A-71-26-07/2004 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 100 Lt bauda.

Antstolė Jurgita Bareikienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsniu, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 632 straipsniu, LVAT 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K, 2015 m. balandžio 1 d., patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo teismui grąžino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 2011 m. vasario 2 d. nutarimą Nr. A2.6.-812-497/2011, turintį vykdomojo rašto galią, kadangi bauda neišieškota.

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. sausio 22 d. konsultacijoje Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas,  jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-25 nutartis Nr. N575-7063/2010).

R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. A-71-26-07/2004. Jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per dvejus metus. Vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą. Antstolės pateiktoje medžiagoje dėl vykdomojo dokumento grąžinimo nėra nurodyta duomenų, kad R. Č. vengė sumokėti baudą. Patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo nurodoma, kad skolininkas niekur nedirbantis, areštuotino turto neturintis.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2004 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. A-71-26-07/2004 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, 309 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. A-71-26-07/2004, kuriuo R. Č. paskirta 100 Lt bauda, vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą

Teisėja                         Virginija Liudvinavičienė