Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)-950/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17941-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei,

dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui teisininkui Modestui Kuodžiui,

dalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui vadovui V. R.,

dalyvaujant atsakovų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Konstantinui Pesenkai,

dalyvaujant trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „Panevėžio energija“ atstovui teisininkui Bartui Juodikiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 2020 m. gegužės 21 d. pateiktą patikslintą ieškinį atsakovams - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų AB „Panevėžio energija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 2020 m. gegužės 21 d. patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 17 959,44 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau - ir Ieškovas arba Draudikas), 2020 m. gegužės 21 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal 2017 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Rangos sutartis) sudaryta su AB „Panevėžio energija“ (toliau - ir Naudos gavėjas), atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Vykdytojas arba Draudėjas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo 1-mo etapo darbus. Prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą Rangos sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimui, Vykdytojas ir Ieškovas 2017 m. vasario 24 d. pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Draudimo sutartis), kurios pagrindu buvo išduotas Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Draudimo liudijimas) ir Atlikimo laidavimo draudimo raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Raštas). Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Laiduotojas) kaip užtikrinimą dėl Vykdytojo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pagal Raštą, 2017 m. vasario 10 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Laidavimo sutartis). Šia Laidavimo sutartimi Laiduotojas įsipareigojo atsakyti Ieškovui, jeigu Vykdytojas tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių Naudos gavėjui pagal Raštą. Tokiu būdu Laiduotojas solidariai su Vykdytoju įsipareigojo po pirmo raštiško Ieškovo reikalavimo pilnai ir besąlygiškai atlyginti Ieškovui jo sumokėtas sumas Naudos gavėjui. 2018 m. sausio 17 d. Ieškovas gavo Naudos gavėjo reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo reikalaujama apmokėti patirtus nuostolius 17 959,44 Eur sumai pagal išduotą Raštą, kadangi Vykdytojas atsisakė juos atlyginti. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 26 d. išmokėjo Naudos gavėjui reikalaujamą 17 959,44 Eur sumą. Remiantis Draudimo sutarties 3.3 punktu, Vykdytojas po pirmo raštiško Ieškovo reikalavimo įsipareigoja pilnai ir besąlygiškai atlyginti jo sumokėtas sumas Naudos gavėjui pagal Raštą, taip pat Ieškovas neprivalo pagrįsti ar pateikti Vykdytojui priežasties, dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui nurodytas sumas. Pagal Laidavimo sutarties 4 punktą, Vykdytojas ir Laiduotojas, po pirmo raštiško Ieškovo reikalavimo įsipareigoja pilnai ir besąlygiškai atlyginti pastarojo sumokėtas sumas Rašte nurodytam Naudos gavėjui. Vėl gi, Ieškovas neprivalo pagrįsti ar pateikti Vykdytojui ir Laiduotojui priežasties, dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui draudimo išmoką. Nepaisant to, Ieškovas laiko, kad Naudos gavėjui draudimo išmoka buvo išmokėta pagrįstai, nes buvo nustatyti Rangos sutarties pažeidimai: nukrypimas nuo darbų grafiko, dėl ko (duomenys neskelbtini) katilinė buvo kūrenama ilgiau nei numatyta grafike (iki 2017 m. rugsėjo 13 d.). Naudos gavėjo patirti nuostoliai buvo apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 rugsėjo 13 d., t.y. 29 dienas, atėmus laikotarpį nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d. Šios faktinės aplinkybės atitinka ir neprieštarauja Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029 (toliau - ir Taisyklės) 5.2.2. punktui ir Draudimo sutarties 3.2.2. punktui, atitinka Ieškovo išduotame Rašte apibrėžtą draudiminį įvykį, kad Vykdytojo atliktas Rangos sutartyje nustatytų terminų pažeidimas yra draudžiamasis įvykis. Kadangi Vykdytojas pagal Draudimo sutartį ir Laiduotojas pagal Laidavimo sutartį, įsipareigojo solidariai ir besąlygiškai atlyginti Ieškovo sumokėtas sumas Naudos gavėjui, todėl Ieškovas prašo priteisti solidariai iš Atsakovų 17 959,44 Eur skolą.

Ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovas teisininkas Modestas Kuodis teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė 2020 m. gegužės 21 d. patikslintame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

Atsakovai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 3 d. pateikė teismui atsiliepimą į 2020 m. gegužės 21 d. patikslintą ieškinį.

Atsiliepime atsakovai nurodė, kad Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsiranda iš Naudos gavėjo visiškai niekuo nepagrįsto reikalavimo išmokėti tariamai patirtą žalą pagal Raštą. Taisyklių 6.3. punkte numatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomi tokie atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiškėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių dydžio. Tai lemia, kad vadovaujantis tiek Taisyklių 6.3. punktu, tiek Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 98 str., Ieškovas vertindamas Naudos gavėjo reikalavimą išmokėti 17 989,44 Eur draudimo išmoką, turėjo reikalauti pateikti pakankamus įrodymus pagrindžiančius Vykdytojo padarytą žalą dėl Rangos sutarties terminų pažeidimo. Atitinkamai, Ieškovas, išmokėjęs prašomą draudimo išmoką ir reikšdama regresinį reikalavimą, privalo pateikti įrodymus pagrindžiančius Naudos gavėjo nuostolių pagrįstumą ir realumą. Šiuo atveju Ieškovas nesilaikė Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 98 str. ir Taisyklių 6.3. punkto reikalavimų, tinkamai neištyrė įvykio aplinkybių ir Naudos gavėjo nuostolių pagrįstumo. Kartu su patikslintu ieškiniu pateiktas dokumentas „(duomenys neskelbtini) sąnaudų pasikeitimas vykdant trasų remontą“ visiškai neatskleidžia nei Naudos gavėjo patirtų nuostolių dydžio, nei jų pagrįstumo. Pateiktas skaičiavimas yra neaiškus ir nieko nepagristas. Naudos gavėjas nepagrįstai laiko nuostoliais deklaruojamą kuro sąnaudų skirtumą, nes sąnaudos savaime neatsiranda. Naudos gavėjas pats valdo tas kuro sąnaudas reguliuodamas paduodamą šilumos kiekį, periodiškumą, temperatūrą, gamybos būdą. Vykdytojas, nei teikdamas pasiūlymą viešajame pirkime, nei Rangos sutarties pasirašymo metu nenumatė ir negalėjo numatyti, kad Naudos gavėjas dėl katilinės Vilainiuose kūrenimo patirs nuostolius ir juo labiau negalėjo numatyti galimų nuostolių dydžio. Atsakovai pažymėjo tai, kad Naudos gavėjas Vykdytojui įvykdžius Rangos sutartį turėjo labai didelės komercinės naudos, nes vietoje skirtų projekto įgyvendinimui 638 800,00 Eur, Vykdytojui sumokėjo tik 469 480,00 Eur. Vykdytojas darbus pagal Rangos sutartį įsipareigojo vykdyti pagal suderintą grafiką, kuriame buvo nurodyta, kad šilumos tinklų atkarpos nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimui numatytas 42 dienų terminas. Tačiau, tai tik vienas tarpinis darbų etapo terminas, o visas Rangos sutarties terminas buvo numatytas 29 mėnesiai, t.y. nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2019 m. liepos 6 d., su galimybe pratęsti minėtą terminą dar 4 mėnesiams. Pažymėtina, kad Vykdytojas nepažeidė bendro Rangos sutarties termino, visus darbus atliko laiku ir tinkamai iki 2018 m. gruodžio mėnesio, t.y. net septyniais mėnesiais ankščiau. Be minėtų argumentų Atsakovai pažymėjo, kad vykdant Rangos sutartyje nurodytus darbus iškilo net keletas nuo Vykdytojo nepriklausančių kliūčių ir aplinkybių, kurių Vykdytojas sudarydamas Rangos sutartį ir pasirašydama darbų grafiką negalėjo numatyti: (1) Naudos gavėjo neteisėtas neveikimas: 2017 m. birželio 22 d. aktu Naudos gavėjui perdavus statybvietę Vykdytojui paaiškėjo, kad nėra galimybės laisvai prieiti prie šilumos trasos ir jos remontuoti (rekonstruoti), kadangi nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas savavališkai buvo užstatęs ir užblokavęs priėjimą prie šilumos trasos (ant minėtos šilumos trasos bei šios trasos apsaugos zonoje buvo neteisėtai pastatęs pastatą - sandėliuką), apie kurį Vykdytojas informuotas nebuvo. Minėtas sandėliukas po daugybinių Vykdytojo raginimų buvo nugriautas ir priėjimas prie trasos atlaisvintas tik 2017 m. rugpjūčio 25 d.; (2) nenumatytų papildomų darbų atsiradimas: vykdant darbus pagal Rangos sutartį paaiškėjo, jog trasų gelžbetoniai loviai yra per siauri, kad į juos būtų galima sumontuoti naujus izoliuotus vamzdynus. Apie tai buvo informuotas Naudos gavėjas, šių kliūčių pašalinimas pareikalavo 7 papildomų darbo dienų; (3) (duomenys neskelbtini) centro seniūnijos privalomi nurodymai: pagal seniūnijos nurodymus darbus buvo galima vykdyti tik nuo 08 val. 00 min. ryto iki 17 val. 00 min. po pietų, siekiant užtikrinti gyventojams teisę į poilsį, kas sąlygojo nukrypimą nuo planuoto darbų vykdymo tempo. Taip pat, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. darbai buvo sustabdyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės reikalavimu dėl vykusios (duomenys neskelbtini) šventės. Dėl to darbai nusikėlė dar 15 darbo dienų; (4) nepalankios gamtinės sąlygos: 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. iškritusių kritulių kiekis net tris kartus viršijo vidurkį ir buvo paskelbtas ekstremalusis įvykis (duomenys neskelbtini) bei ekstremali padėtis visoje Lietuvoje, buvo nuolat vykdomi papildomi, nenumatyti darbai, tokie kaip vandens šalinimas iš trasų, nuslinkusių šlaitų atkasimai rankiniu būdu ir pan., kurių nebuvo galima numatyti Rangos sutarties sudarymo metu ir kurie taip pat sąlygojo nukrypimus nuo grafiko apie 17 darbo dienų. Taigi, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, Vykdytojas pagal Rangos sutartį turėjo teisę į terminų pratęsimą 46 dienoms. Juolab, kad Rangos sutarties 5.4 punktu Vykdytojui buvo suteikta teisė į darbų pabaigos termino pratęsimą iki 4 mėn.

Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. 2021 m. gegužės 18 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčas yra kilęs dėl Rangos sutarties pirmojo etapo darbų vykdymo. Pirmame etape Vykdytojas tvarkė tris gatvės ruožus. Pripažįsta, kad Rangos sutarties pirmojo etapo trečiosios dalies darbus iki numatyto termino neatliko laiku. Tai sąlygojo eilė įvairių aplinkybių. Darbų vykdymo metu paaiškėjo, kad šilumos tinklų loviai yra per siauri ir juos reikėjo platinti, kas atitinkamai užtruko. Tais metais buvo gausu lietaus, kas trukdė vykdyti darbus pagal grafiką. Taip pat, darbai pagal Rangos sutartį buvo vykdomi (duomenys neskelbtini) senamiestyje ir seniūnas neleido jiems dirbti viršvalandžių. Be to, ant vienos iš trasų buvo sumontuotas gyventojo sandėliukas, ko negalėjo būti ir Vykdytojas apie tai taip pat nebuvo informuotas. Bendras visos Rangos sutarties terminas - 29 mėnesiai, o visi darbai buvo atlikti per 22 mėnesius. Dėl to laiko, kad Ieškovas neturėjo pagrindo Naudos gavėjui išmokėti draudimo išmokos.

Atsakovų -  UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Konstantinas Pesenka teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su 2020 m. gegužės 21 d. patikslintu ieškiniu motyvus, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB „Panevėžio energija“ 2020 m. birželio 4 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad Ieškovo reikalavimai yra visiškai pagrįsti ir teisėti.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų AB „Panevėžio energija“ atstovas teisininkas Bartas Juodikis teismo posėdžio metu papildomai paaiškino reikšmingas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo 2020 m. gegužės 21 d. patikslintą ieškinį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Vykdytojas (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Naudos gavėjas (t.y. AB „Panevėžio energija“) 2017 m. vasario 6 d. pasirašė Rangos sutartį (t.y. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią Vykdytojas savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo 1-mo etapo darbus.

Vykdytojas darbus pagal Rangos sutartį turėjo vykdyti laikydamasis (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo (I etapas) 2017-18 m. grafiko, kurio 2 punkte buvo nurodyta, jog darbai atkarpoja „Šilumos tinklų nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ vyksta nuo 06.12 iki 07.31. Taip pat pastabose nurodyta, kad tuo laikotarpiu papildomai 25 dienas dirba (duomenys neskelbtini) katilinė.

Vykdytojas ir Ieškovas 2017 m. vasario 24 d. pasirašė Draudimo sutartį (t.y. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria Draudikas suteikė laidavimo draudimą Naudos gavėjui, garantuodamas, jog Vykdytojas išpildys visus reikalavimus dėl Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo (Draudimo sutarties 1.1 punktas), taip pat įsipareigodamas sumokėti Naudos gavėjui jo reikalaujamas suma iki 38 800,00 Eur, jeigu Vykdytojas neįvykdo arba delsia įvykdyti Rangos sutartimi sutartus atlikti darbus (Draudimo sutarties 2.1 punktas).

Draudimo sutarties pagrindu 2017 m. vasario 24 d. buvo išduotas Draudimo liudijimas (t.y. Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)) 38 800,00 Eur sumai.

Ieškovas 2017 m. vasario 24 d. išdavė Naudos gavėjui Raštą (t.y. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojantį nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 

Nurodyti draudimo teisinius santykius sukuriantys dokumentai (Draudimo sutartis; Draudimo liudijimas; Raštas) buvo parengti vadovaujantis Ieškovo patvirtintomis Taisyklėmis (t.y. Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklėmis Nr. (duomenys neskelbtini)). 

Dar iki minėtų draudimo teisinius santykius sukuriančių dokumentų pasirašymo, t.y. 2017 m. vasario 10 d., Laiduotojas (t.y. atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“), kartu su Ieškovu ir Vykdytoju, pasirašė Laidavimo sutartį (t.y. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)). Laidavimo sutartimi Laiduotojas įsipareigojo atsakyti Ieškovui neviršijant 38 800,00 Eur sumos, jeigu Vykdytojas tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Raštą ir Draudimo liudijimą. Laidavimo sutartyje, be kita ko nurodyta, kad neįvykdžius prievolių, Vykdytojas ir Laiduotojas atsakovo Ieškovui solidariai.

Vykdytojas 2017 m. liepos 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo AB „Panevėžio energija“ apie tai, jog nebus galimybės atnaujinti karšto vandens tiekimo namui (duomenys neskelbtini) ir siūlė galimą susidariusios situacijos sprendimo būdą.

2017 m. liepos 31 d. buvo gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kad AB „Panevėžio energija“ patirs tiesioginius nuostolius ir išlaidas dėl ilgesnio nei numatyta (duomenys neskelbtini) katilinės kūrenimosi, kuriuos turės atlyginti Vykdytojas.

Atliktų darbų aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat duomenys iš teismui 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikto Statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad pagal Rangos sutartį vykdomi atkarpos „Šilumos tinklų nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ darbai buvo užbaigti tik 2017 m. rugsėjo 13 d.

Naudos gavėjas 2020 m. gegužės 21 d. pateikė teismui pažymą „(duomenys neskelbtini) sąnaudų pasikeitimas, vykdant trasų remontą“, kurioje nurodyta, kad papildomai nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo kūrenama (duomenys neskelbtini) katilinė (išminusuotas šilumos gamybos laikotarpis nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d.), dėl ko 34 721,50 Eur suma išaugo šilumos gamybos sąnaudos.

Naudos gavėjas 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo sumokėti Vykdytoją 34 721,50 Eur nuostolių sumą dėl ilgesnio nei numatytą (duomenys neskelbtini) katilinės eksploatavimo.

Vykdytojas 2017 m. spalio 9 d. pateikė Naudos gavėjui atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė su nukrypimu nuo darbų grafiko susijusias aplinkybes, kurios Vykdytojo nuomone, patvirtina, kad darbai užtruko dėl nuo jo nepriklausančių nenumatytų aplinkybių, dėl ko Vykdytojas turi teisę į terminų pratęsimą ir nėra atsakingas už galimai Naudos gavėjo patirtus nuostolius.

Naudos gavėjas 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Vykdytoją, kad paskaičiuoti nuostoliai dėl objektyvių aplinkybių (dėl didelio iškritusio kritulių kiekio) buvo sumažinti 14 dienų laikotarpiu. Prašė sumokėti 17 959,44 Eur patirtus nuostolių suma dėl ilgesnio nei numatyta (duomenys neskelbtini) katilinės eksploatavimo.

Vykdytojas 2017 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad apskritai nėra jokios jo kaltės dėl pradelstų darbų, nes pagal Rangos sutarties 5.4 punkto nuostatas turi būti pratęsti darbų atlikimo terminai, ko pasėkoje nėra jokio pagrindo nuostoliams dengti.

2018 m. sausio 17 d. Ieškovas gavo Naudos gavėjo reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo reikalaujama apmokėti patirtus nuostolius (17 959,44 Eur) pagal išduotą Raštą, kadangi Vykdytojas atsisakė atlyginti juos gera valia.

2018 m. sausio 18 d. raštu Ieškovas pareikalavo solidariai iš Vykdytojo ir Laiduotojo per tris darbo dienas, t.y. iki 2018 m. sausio 23 d., sumokėti 17 959,44 Eur sumą.

Vykdytojas 2018 m. sausio 30 d. raštu informavo Ieškovą, kad nesutinka su Naudos gavėjo reikalavimu padengti tariamus nuostolius.

2018 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ieškovas sumokėjo Naudos gavėjui 17 959,44 Eur sumą pagal Raštą.

Ieškovas 2018 m. lapkričio 30 d. informavo Vykdytoją ir Laiduotoją, kad išmokėjo Naudos gavėjui 17 959,44 Eur sumą ir pareikalavo ją atlyginti. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Vykdytojas ar Laiduotojas minėtą sumą grąžino Ieškovui.

Ieškovo 2020 m. gegužės 21 d. patikslinto ieškinio pagrįstumo įvertinimas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių kilo ginčas iš esmės dėl to, ar pagrįstai Ieškovas išmokėjo Naudos gavėjui 17 959,44 Eur draudimo išmoką pagal Draudimo liudijimą ir Raštą bei taip įgijo regreso teisę į Atsakovus, nes (1) Naudos gavėjas tinkamai nepagrindė Ieškovui patirtų nuostolių dydžio ir įvykis turėjo būti pripažintas nedraudžiamuoju Taisyklių 6.3 punkto pagrindu, taip pat, (2) dėl (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo (I etapas) 2017-18 m. grafike nustatyto termino pažeidimo (nesavalaikio vieno etapo darbų įvykdymo) nėra Vykdytojo kaltės, tai sąlygojo eilę nuo Vykdytojo valios nepriklausančių aplinkybių (Naudos gavėjo neteisėtas neveikimas; atsiradę papildomi darbai; (duomenys neskelbtini) centro seniūnijos privalomi nurodymai; nepalankios gamtinės sąlygos).

Teismas pažymi, kad laidavimo draudimo teisiniai santykiai yra draudimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.987 str.). Laidavimo draudimas yra savarankiška draudimo grupė, priskiriama ne gyvybės draudimo šakai (Lietuvos Respublikos Draudimo įstatymo 7 str. 3 d. 15 p.). Laidavimo draudimo sutartis priskiriama prie nuostolių draudimo sutarčių, pagal kurias draudikas įsipareigoja įvykus draudžiamajam įvykiui išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams.

Laidavimo draudimo teisiniai santykiai yra suprantami kaip draudimo, bet ne kaip laidavimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo, bet ne laidavimo sutarties pagrindu. Laidavimo draudimo sutarties forma yra paprasta rašytinė, bet turi savo specifiką: jos sudėtinės dalys yra draudiko parengtos draudimo taisyklės, individuali draudimo sutartis (jei ji sudaryta), draudimo liudijimas (polisas), draudėjo prašymas sudaryti draudimo sutartį (jei toks yra), ir paprastai - laidavimo raštas. Palyginti su laidavimu, laidavimo draudimas galėtų būti vertinamas kaip siauresnis savo apimtimi prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas: draudikas moka draudimo išmoką, tik jeigu įvykis yra draudžiamasis, naudos gavėjas patyrė nuostolių dėl draudžiamojo įvykio, be to, jeigu nėra kitų aplinkybių, suteikiančių teisę draudikui atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo išmoką. Draudiko prievolė pagal laidavimo raštą nėra besąlyginė ir tam, kad kiltų pareiga mokėti laidavimo rašto pagrindu atitinkamas sumas, turi būti įgyvendintos atitinkamos sąlygos, numatytos pačiame laidavimo rašte bei draudiko parengtose taisyklėse.

Nagrinėjamu atveju, draudimo teisiniai santykiai tarp ginčo šalių susiklostė Draudimo sutarties, Draudimo liudijimo, Rašto ir Taisyklių pagrindu. Pažymėtina, kad Draudimo sutartyje yra išdėstytos Draudiko (Ieškovo) ir Draudėjo (Vykdytojo) individualiai sutartos draudimo sutarties sąlygos. Rašte yra įtvirtinti Draudiko (Ieškovo) įsipareigojimai išimtinai Naudos gavėjui. Tuo tarpu Taisyklės yra Draudiko vienvaldiškai parengtos standartinės sutarčių sąlygos.

Pažymėtina, kad pagal Draudimo sutartį Ieškovas (Draudikas) garantavo, jog Vykdytojas (Draudėjas) išpildys visus reikalavimus dėl Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo (Draudimo sutarties 1.1 punktas), taip pat įsipareigodamas sumokėti Naudos gavėjui jo reikalaujamas suma iki 38 800,00 Eur, jeigu Vykdytojas neįvykdo arba delsia įvykdyti Rangos sutartimi sutartus atlikti darbus (Draudimo sutarties 2.1 punktas). Analogiškai draudimo objektas yra nurodytas ir Draudimo liudijime - tai „Naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su Draudėjo (t.y. Vykdytojo) prievolių pagal 2017 m. vasario 6 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto „(duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimas. I-o etapo darbai“ neįvykdymu“ (kas atitinka Taisyklių 4.2 punktą). Iš esmės tai reiškia, kad Ieškovas (Draudikas) garantavo (laidavo) Naudos gavėjui už Vykdytoją (Draudėją), kad pastarais tinkamai atliks visus Rangos sutartyje numatytus darbus. Tai tiesiogiai užfiksuota Rašte (Rašto trečia pastraipa) - „...atsakome Jūsų (t.y. Naudos gavėjo) atžvilgiu už Draudėją (t.y. Vykdytoją), jeigu jis neatliks darbų Sutartyje numatytomis sąlygomis 38 800,00 Eur sumai“. Iš to seka (kas jau buvo pažymėta anksčiau), kad laidavimo draudimas savo esme atitinka laidavimo sampratą, kuomet laiduotojas už atlyginimą (kaip nagrinėjamu atveju) ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.76 str. 1 d.).

Draudimo sutartimi Vykdytojas (t.y. Draudėjas), be kita ko, įsipareigojo Naudos gavėjui atlikti Rangos sutartyje numatytus darbų atlikimo įsipareigojimus sutartais terminais (Draudimo sutarties 3.2.2 punktas).

Rašte (Rašto 4 pastraipa) numatyta, kad Ieškovas (t.y. Draudikas) besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja, gavęs Naudos gavėjo pirmą raštišką reikalavimą, kai Draudėjas (t.y. Vykdytojas) pažeidė, dalinai ar visiškai neįvykdė ar netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti Naudos gavėjo nurodytą sumą, dėl Draudėjo (t.y. Vykdytojo) prievolių pagal pirkimo sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų neįvykdymo ar netinkamo jų vykdymo, neviršijant bendros 38 800,00 Eur draudimo sumos.

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad Vykdytojas nesilaikė prie Rangos sutarties pridėto (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo (I etapas) 2017-18 m. grafiko, kurio 2 punkte buvo nurodyta, jog darbai atkarpoje „Šilumos tinklų nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ vyksta nuo 06.12 iki 07.31. Darbai minėtoje atkarpoje buvo baigti tik 2017 m. rugsėjo 13 d. (žr. Atliktų darbų aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); Statybos darbų žurnalo Nr. 3 duomenys).

 Dėl nesavalaikio darbų atlikimo atkarpoje „Šilumos tinklų nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“, Naudos gavėjas papildomai nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. eksploatavo (duomenys neskelbtini) katilinę, dėl ko 34 721,50 Eur suma išaugo šilumos gaminimo sąnaudos (išminusuotas šilumos gamybos laikotarpis nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d.), kadangi minėtos katilinės kūrenimas buvo numatytas tik iki 2017 m. liepos 31 d. Kad vykdant darbus minėtoje atkarpoje buvo suplanuotas papildomas (duomenys neskelbtini) katilinės eksploatavimas tik 25 dienas (t.y. iki 2017 m. liepos 31 d.) buvo aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėta (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo (I etapas) 2017-18 m. grafiko pastabų grafoje.

Naudos gavėjas 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Vykdytoją, kad paskaičiuoti nuostoliai dėl objektyvių aplinkybių (dėl didelio iškritusio kritulių kiekio) buvo sumažinti 14 dienų laikotarpiu, t.y. iki 17 959,44 Eur.

Vykdytojui atsisakius gera valia atlyginti Naudos gavėjo prašomus nuostolius, juos atlygino Ieškovas pagal Draudimo liudijimą ir Raštą, t.y. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 26 d. sumokėjo Naudos gavėjui 17 959,44 Eur sumą.

Kaip jau buvo minėta, byloje neginčijamai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo (I etapas) 2017-18 m. grafiko 2 punkto darbai atkarpoje „Šilumos tinklų nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ realiai buvo baigti tik 2017 m. rugsėjo 13 d. (nors turėjo būti užbaigti iki 2017 m. liepos 31 d.). Tokia situacija visiškai atitiko draudžiamojo įvykio sampratą pagal taisyklių 5.2.2 punktą. Todėl Ieškovas pagrįstai turėjo teisę, remdamasis Draudimo sutartimi (Draudimo sutarties 3.2.2 punktas) ir Raštu, pripažinti įvykį draudžiamuoju.

Nesutiktina su Atsakovų argumentais išdėstytais atsiliepime į Ieškovo 2020 m. gegužės 21 d. patikslintą ieškinį, kad Ieškovas draudimo išmoką Naudos gavėjui privalėjo išmokėti tik pastarajam įrodžius patirtų nuostolių dydį, o to nepadarius įvykis turėjo būti pripažintas nedraudžiamuoju pagal Taisyklių 6.3 punktą. Taisyklių 6.3. punkte nustatyta, jog nedraudžiamuoju įvykiu laikomi atvejai, kai įgaliotas pretenzijos reiškėjas nepagrindžia reikalaujamos sumos dydžio arba neįrodo savo paties patirtų nuostolių. Vadinasi, naudos gavėjui užtenka pagrįsti reikalaujamos sumos dydį, tačiau nebūtina tuo pačiu įrodyti ir savo jau patirtus nuostolius (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-351-330/2020, nutarties 78 punktas). Reikalaujamos sumos dydžiui pagrįsti naudos gavėjas pateikė pažymą „(duomenys neskelbtini) sąnaudų pasikeitimas, vykdant trasų remontą“, kurioje nurodyta, kad papildomai nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo kūrenama (duomenys neskelbtini) katilinė (išminusuotas šilumos gamybos laikotarpis nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d.), dėl ko 34 721,50 Eur suma išaugo šilumos gaminimo sąnaudos. Gera valia minėtą išaugusių šilumos gamybos sąnaudų sumą Naudos gavėjas 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) sumažino iki 17 959,44 Eur. Teisminio bylos nagrinėjimo metu (t.y. 2021 m. rugsėjo 16 d.), teismui pareikalavus, Naudos gavėjas pateikė palyginamąją lentelę (išminusuotas šilumos gamybos laikotarpis nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 10 d.), iš kurios matyti, kad dėl ilgesnio nei planuota (duomenys neskelbtini) katilinės eksploatavimo 2017 m. rugpjūčio 5 d. - rugsėjo 13 d. šilumos gamybos sąnaudos buvo 34 721,50 Eur, kai tuo tarpu 2016 m. rugpjūčio 5 d. - rugsėjo 13 d. (minėtos katilinės neeksploatuojant, o perkant šilumą iš AB „Lifosa“) tokios sąnaudos siekė tik 19 585,10 Eur. Remiantis tuo, teismas laiko, kad Naudos gavėjo pažyma „(duomenys neskelbtini) sąnaudų pasikeitimas, vykdant trasų remontą“ buvo pakankamas dokumentas reikalaujamai išmokėti sumai pagrįsti, ko pasėkoje Ieškovas teisėtai išmokėjo Naudos gavėjui jo pareikalautą 17 959,44 Eur sumą.

Atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai dėl nuo Vykdytojo valios nepriklausančių aplinkybių (Naudos gavėjo neteisėtas neveikimas; atsiradę papildomi darbai; (duomenys neskelbtini) centro seniūnijos privalomi nurodymai; gamtinės sąlygos) laikytini teisiškai nereikšmingais. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos 6.256 str. 4 d. kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Vykdytojas nenugalimos jėgos aplinkybių neįrodinėjo ir jomis nesirėmė. Be to, į nepalankias gamtines sąlygas Naudos gavėjas atsižvelgė gera valia - 2017 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl didelio iškritusio kritulių kiekio, sumažino prašomų atlyginti nuostolių dydį iki 17 959,44 Eur. 

 Atsakovai nesutikdami su Ieškovo reikalavimais rėmėsi ir Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 4 d., kuri numato, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, Rangos sutarties priede - (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų rekonstravimo (I etapas) 2017-18 m. grafike, jo 2 punkte, buvo nurodyta, jog darbai atkarpoje „Šilumos tinklų nuo TŠK „A“ prie (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimas“ vyksta nuo 06.12 iki 07.31. Taip pat pastabose buvo aiškiai nurodyta, kad tuo laikotarpiu papildomai 25 dienas dirba (duomenys neskelbtini) katilinė. Iš to seka, kad Vykdytojas turėjo numatyti ir suprasti, kad laiku (t.y. iki 2017 m. liepos 31 d.) neužbaigus nurodytos atkarpos rekonstravimo darbų, (duomenys neskelbtini) katilinė turės dirbti ilgiau ir Naudos gavėjas dėl to patirs papildomas sąnaudas (nuostolius), susijusius su šilumos gamybos kaštų padidėjimu. Be kita ko, tai Vykdytojui buvo tiesiogiai nurodyta ir Naudos gavėjo 2017 m. liepos 31 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini).   

Visi išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad Ieškovas pagrįstai ir teisėtai išmokėjo Naudos gavėjui jo pareikalautą 17 959,44 Eur sumą pagal Draudimo polisą ir Raštą.

Taisyklių 17.3 punktas numatė, kad Draudikas (t.y. Ieškovas), įvykdęs Draudėjo (t.y. Vykdytojo) prievolę prieš Užsakovą (t.y. Naudos gavėją), įgyja regreso teisę išreikalauti iš Draudėjo (t.y. Vykdytojo) savo sumokėtą (-as) sumą (-as). Tokia regreso teisės realizavimo tvarka detalizuota Taisyklių 17.3.1 punkte - Draudėjas (t.y. Vykdytojas) po pirmo raštiško Draudiko (t.y. Ieškovo) reikalavimo įsipareigoja iki pateiktame reikalavimo rašte nurodytos dienos pilnai ir besąlygiškai atlyginti Draudikui (t.y. Ieškovui) jo mokėtas sumas užsakovui (t.y. Naudos gavėjui). Analogiška nuostata buvo numatyta Draudimo sutarties 3.3 punkte (Vykdytojo atžvilgiu) bei Laidavimo sutarties 4 punkte (Laiduotojo atžvilgiu). Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nenumato jokio draudimo taikyti visiškos subrogacijos laidavimo draudimo atveju (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas pagrįstai ir teisėtai išmokėjo Naudos gavėjui jo pareikalautą 17 959,44 Eur sumą pagal Draudimo polisą ir Raštą, jis pagal Taisyklių 17.3.1 punktą įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš Draudėjo (t.y. Vykdytojo). Kadangi ginčo šalys buvo sudariusios Laidavimo sutartį (kuri nėra nuginčyta ar panaikinta, todėl galioja visa apimtimi), tai Ieškovas turi teisę Naudos gavėjui išmokėtos sumos reikalauti ir iš Laiduotojo (atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“), nes Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1 d. numato, kad skolininkas (šiuo atveju - atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir laiduotojas (šiuo atveju – atsakovas „(duomenys neskelbtini)“) atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju, Laidavimo sutartis taip pat įtvirtino solidarią Vykdytojo ir Laiduotojo atsakomybę prie Ieškovą (Laidavimo sutarties 2 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytą, Ieškovas pagrįstai ir teisėtai išmokėjęs Naudos gavėjui jo pareikalautą 17 959,44 Eur sumą, turi teisę regreso tvarka ją susigrąžinti solidariai iš Vykdytojo (Taisyklių 17.3.1 punktas, Draudimo sutarties 3.3 punktas) ir iš Laiduotojo (Laidavimo sutarties 4 punktas). Todėl Ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 17 959,44 Eur suma (Lietuvos Respublikos CK 6.81 str., 6.1015 str.).

Ieškovo naudai solidariai iš Atsakovų priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 959,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 404,00 Eur dydžio išlaidas žyminiam mokesčiui apmokėti. Visiškai tenkinus Ieškovo ieškinį, šios išlaidos lygiomis dalimis, po 202,00 Eur, priteistinos iš Atsakovų (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Civilinėje byloje susidarė ir 15,97 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos lygiomis dalimis, po 7,98 Eur, priteistinos iš Atsakovų, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str. 93 str., 246 str. 2 d., 259 str., 265 str., 268 str. 5 d., 271 str., 284 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo ERGO Insurance SE (kodas: 10017013), Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas: 302912288), 2020 m. gegužės 21 patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE (kodas: 10017013), Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas: 302912288), solidariai iš atsakovų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) - 17 959,44 Eur (septyniolika tūstančių devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 44 st.) bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 959,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2019 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE (kodas: 10017013), Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas: 302912288), iš atsakovų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas - po 202,00 Eur (du šimtus du eurus).

Priteisti valstybei, iš atsakovų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas: (duomenys neskelbtini)) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - po 7,98 Eur (septynis eurus ir 98 ct.). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Tomas Ridikas