Civilinė byla Nr. e2FB-282-323/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05368-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.3.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau - AB) „Šiaulių bankas“, J. N., antstolė B. T., išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino ir iškėlė jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

2020 m. sausio 7 d. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančios A. M. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta 2020 m. sausio 7 d. kreditorių susirinkime.

Prašymas tenkintinas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 27 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu nutarta netvirtinti A. M. mokumo atkūrimo plano projekto bei įpareigoti bankrutuojantį asmenį pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. 2020 m. sausio 7 d. įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Pareiškėjos kreditorius AB „Šiaulių bankas“, turintys 100 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, dalyvavo ir balsavo raštu susirinkime, bei susirinkimo metu pritarė pateiktam patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančios A. M. 2019 m. gruodžio 30 d. parengto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano ir jame numatytų priemonių įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus, plane numatytos priemonės ekonomiškai pagrįstos, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą.

Be to, prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti A. M. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančios A. M. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios A. M. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančios A. M. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                  Genovaitė Vaizgėlienė