Civilinė byla Nr. 2VP-8614-907/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07195-2016-3
Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.10
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. T. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-200-251/2017 nustatyto termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui atidėjimo,
n u s t a t ė:
Šiaulių apylinkės teisme gautas atsakovo L. T. prašymas atidėti 3 mėnesiams Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-200-251/2017 numatytą 4 mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Atsakovas prašymą grindžia tuo, kad, pablogėjus sveikatai ir nepavykus užsidirbti Didžiojoje Britanijoje, jam nepavyko taikos sutartyje nustatytu terminu parengti projektinės dokumentacijos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Atsakovas nurodė, kad pagerėjus sveikatos būklei iš karto ėmėsi tvarkyti projektinę dokumentaciją, tačiau pradėtiems darbams užbaigti reikalingas papildomas laikas.
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą, kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas kreipėsi į teismą pratęsti terminą bei nurodė, kad įsipareigojimo nustatytu terminu negalėjo įvykdyti dėl sveikatos problemų, neprieštarauja, kad terminas būtų pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui.
Prašymas tenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo (skolininko), tiek su ieškovo (kreditoriaus) interesais. Taip pat turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-200-251/2017 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas L. T. įsipareigojo per 4 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2014 m. lapkričio 10 d. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-141110-00039, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją, gaunant statybą leidžiantį dokumentą ir, jei reikia, atitinkamai pertvarkant statinius pagal gautą statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas prašo atidėti savavališko statybos padarinių šalinimo terminą 3 mėnesių terminui, nes dėl pablogėjusios sveikatos būklės ir dėl to, kad nepavyko užsidirbti Didžiojoje Britanijoje, negalėjo taikos sutartyje numatytu terminu įvykdyti visų taikos sutarties sąlygų. Atsakovas pateikė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikų 2017 m. liepos 13 d. medicinos dokumentų išrašą (102 b. l.), kuris patvirtina, kad atsakovui buvo diagnozuoti sunkios depresijos epizodo be psichozės simptomai ir taikytas gydymas. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovui būtų pratęstas teismo patvirtinta taikos sutartimi nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).
Lietuvos Respublik?s statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublik?s teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad atsakovas savavališkos statybos padarinių pašalinti negalėjo dėl pablogėjusios sveikatos būklės, tačiau sveikatos būklei pagerėjus vėl ėmė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-200-251/2017 nustatytas savavališkos statybos padarinių šalinimo sąlygas, taip pat į tai, kad statinio nugriovimas laiku neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, tai sukeltų neigiamas pasekmes, atsižvelgiant į priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, jas teismui pripažinus svarbiomis, atsakovo prašymas tenkintinas ir terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui atidėtinas 3 mėnesių terminui nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Prašymą tenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-200-251/2017 L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatytą 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos savavališkos statybos padariniams pašalinti atidėti 3 mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Asta Čebatoriūtė