Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-203-380/2014
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02070-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 50.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. kovo 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties ir
n u s t a t ė:
P. J. Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. numatytą teisės pažeidimą paskirtas įspėjimas. P. J. įpareigotas nuimti spyną. P. J. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini), savavališkai pakeitė V. A. priklausančios daržinės spyną, taip vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens dėl turto priklausomybės. Šį nutarimą P. J. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi P. J. skundas netenkintas.
P. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą P. J. atžvilgiu nutraukti arba grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą protokolo pataisymui (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos poskyriui. Su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka dėl sekančių priežasčių: teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas abstrakčiai, nenurodant kaip konkrečiai pasireiškė pažeidimas, kuri teisės norma yra pažeista. Negalėjo tinkamai pasinaudoti teise į savigyną. Teismas taisydamas institucijos netiksliai surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą klaidas, taiso nurodydamas nuorodą į pažeistą normą. V. A. negali būti laikomas nukentėjusiuoju, nes neturėjo teisės į statinius. Jis pastatė nelegalų statinį ant valstybei priklausančios žemės. Jokiais įrodymais nepagrįsta ir neįrodyta, kad patalpų viduje buvo nevertingi daiktai, priklausantys V. A..
Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą bei priėmė pagrįstą sprendimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 188 str. numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus neabejoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. padarė ATPK 188 str. numatytą pažeidimą. Byloje surinkti duomenys neleidžia abejoti, kad P. J. 2013 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini), savavališkai pakeitė V. A. priklausančios daržinės spyną, taip vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens dėl turto priklausomybės.
Apeliantas neneigia, kad pakeitė daržinės spyną ir nurodo, kad iš V. A. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butui priklauso garažas, daržinė ir malkinė. Pagal teisinę registraciją butui priklauso tik ūkinis pastatas, o malkinė ir garažas yra nelegalūs statiniai. Su V. A. dėl visų statinių nupirkimo buvo sutarta žodžiu (b. l. 49). V. A. parodė, kad parduodant P. J. butą ir ūkinį pastatą dėl nelegalių statinių: garažo, malkinės, daržinės tartasi nebuvo (b. l. 50). V. A. parodymus patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei 2012 m. gruodžio 14 d. buto ir ūkinio pastato dalies pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 31-35; 40-47). Nors P. J. teigia, kad dėl nelegalių statinių buvo sutarta žodžiu, tačiau V. A. veiksmai pardavus butą ir ūkinį pastatą rodo priešingai. V. A. iš daržinės neišnešė savo daiktų ir uždėjo spyną. P. J. to nepaisydamas pakeitė daržinės spyną, susidėjo supjaustytas malkas, o V. A. daiktus paliko prie sienos. Tai rodo, kad P. J. suvokė, kad naudojasi jam nepriklausančia daržine, dėl jos naudojimosi su V. A. nebuvo sutarta. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad R. J. savavališkai vykdė savo tariamą teisę valdyti daržinę ir vertino tai, kaip savavaldžiavimą.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad P. J. negalėjo apsiginti, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas abstrakčiai, nenurodant kaip konkrečiai pasireiškė pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas laikantis ATPK 260 str. reikalavimų, protokolo turinys ir pildymo tvarka pažeista nebuvo. P. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė yra nurodyta protokole grafoje – pažeidimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, ji suformuluota aiškiai, nurodyta, kad pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 188 str. P. J. (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui buvo pateikęs paaiškinimą, dalyvavo svarstant administracinį teisės pažeidimą, priimtą Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nutarimą apskundė, dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant jo skundą. Įvertinus visas šias aplinkybes, negalima daryti išvados, jog buvo pažeistos P. J. teisės.
P. J. nuomone, V. A. negali būti šioje byloje nukentėjusysis, nes neturėjo teisės į statinius. ATPK 273 str. nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad P. J. savavališkai vykdė savo tariamą teisę valdyti daržinę, kuri buvo V. A. nuosavybė. P. J. pakeitė daržinės durų spyną, į lauką išvežė V. A. priklausančią žemės ūkio techniką. Įvertinus tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. A. pripažino nukentėjusiuoju.
Administracinė komisija prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimu įpareigojo P. J. nuimti spyną. Už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. galima paskirti tik šias administracines nuobaudas – įspėjimą arba baudą. ATPK nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įpareigoti atlikti kažkokius veiksmus, išskyrus – įpareigoti atlyginti padarytą nuostolį. Todėl Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimo dalis dėl įpareigojimo P. J. nuimti spyną naikintina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir P. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Administracinės komisijos prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 21 d. nutarimo dalį, kuria P. J. įpareigotas nuimti spyną.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė