Civilinė byla Nr.e2- 2478-233\2020
Teisminio proceso Nr.2-37-3-00164-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6;2.3.5.2.1; 3.2.6.1
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 3 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė,
dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei,
ieškovo atstovei L. R.,
atsakovei E. Ž.,
trečiajam asmeniui, ieškovo pusėje, I. B.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvų valdžios laikino ir neterminuoto apribojimo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , atstovaujamos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį, atsakovai E. Ž., V. J., tretysis asmuo I. B..
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateiktu ieškiniu prašo teismą: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukros S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovei E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) jos dukros S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, S. J., gim(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Priteisti S. J., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jos motinos E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos tėvo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį iš kiekvieno, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovų išlaidas valstybei.
Pateiktame ieškinyje nurodoma, kad pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotą 2010-09-29 gimimo įrašą Nr. 654 S. J. gim. (duomenys neskelbtini), motina - E. S. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas - V. J. gim. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog atsakovų E. Ž. (Siroit) ir V. J. šeima ieškovui žinoma nuo 2016 metų. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiūros, šeima 2016-02-08 buvo įrašyta į Rokiškio rajono socialinės
2
rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Atsakovei gyvenant su V. J., šeimoje buvo stebima nuolatinė piktnaudžiavimo alkoholiu problema, gautas ne vienas pranešimas dėl V. J. netinkamo elgesio E. S. atžvilgiu. 2017-11-22 V. J. panaudojo fizinį smurtą prieš E. S.. Abu vaiko tėvus policijos pareigūnai rado neblaivius. V. J. nustatytas 2,37 promilių girtumas, E. S. 2,12 prom. girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu V. J. sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pranešimas reg. 2017-11-23 Nr. 17.7-843). Kadangi vaiko saugumui kilo emocinės, socialinės, fizinės grėsmės pavojus, vaikas buvo laikinai paimtas iš tėvų ir apgyvendintas Rokiškio rajono ligoninės, Vaikų ligų skyriuje . 2017-11-23 S. J. buvo grąžinta motinai E. S. .
2017-02-13 gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pranešimas (reg. 2017-02-14 Nr. 17.7-897) apie tai, kad prieš E. S. smurtavo jos sugyventinis V. J.. Abu sugyventiniai buvo neblaivūs . Konflikto metu namuose buvusi sugyventinių mažametė dukra S. J. buvo perduota blaivam giminaičiui. Įtariamasis V. J. buvo sulaikytas ir uždarytas į Panevėžio VPK areštinę, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-65025-17.
Siekiant išnaudoti visas galimybes užtikrinant vaiko teisę augti biologinėje šeimoje, 2017-12- 14 buvo priimtas susitarimas, su E. S., jog ji su dukra S. J. nuo 2017-12-14 vyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Krizių centro padalinį (toliau - Krizių centras), adresu (duomenys neskelbtini) Tuo pačiu Skyriaus specialistės pakartotinai įspėjo vaiko motiną dėl netinkamo elgesio vaiko atžvilgiu, supažindino su teisine atsakomybe už pareigų vaikui nevykdymą .
2018-04-26 buvo gautas pranešimas, kad E. S. 2018-04-25 pasiėmusi dukrą savavališkai išvyko iš Krizių centro, grįžo pas buvusį sugyventinį V. J., ir su juo girtavo. 2018-04-25 nepilnametė S. J. buvo paimta iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.
Atsakovė buvo įsipareigojusi: ieškotis gyvenamo būsto, darbo, kreiptis pas specialistus dėl priklausomybių įveikimo, lankytis pas psichologą, palaikyti ryšį su dukra S., bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Atsakovė buvo informuota, kad bus sprendžiamas klausimas dėl laikinosios globos dukrai S. J. nustatymo.
2018-05-18 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-489, likusiai be tėvų globos S. J. gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėja skirta I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),vaiko globos vieta nustatyta su globėja kur mergaitė gyvena iki šiol.
2018-05-28 sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas. Vaiko tėvas V. J. plano sudaryme nedalyvavo. Dalyvavusi vaiko motina E. S. įsipareigojo: ieškotis darbo, gyvenamo būsto, nepiktnaudžiauti alkoholiu, lankyti psichologo užsiėmimus, keisti gyvenimo būdą, bendrauti su dukra.
Nuo 2018-08-28 šeimai taikoma atvejo vadyba. Atvejo vadybos procesą koordinuoja Rokiškio socialinės paramos centro atvejo vadybininkė A. K., su šeima dirba Rokiškio socialinės paramos centro socialinė darbuotoja, darbui su šeimomis, D. G.. 2018-09-13 sudarytas pagalbos šeimai planas. Plane numatyta konkrečios pagalbos priemonės, veiksmo tikslai, uždaviniai (tolimesnio tėvų bendravimo su vaiku stiprinimas, pozityvių tėvystės įgūdžių stiprėjimas, nuolatinės gyvenamosios vietos paieška, darbo susiradimas, atstatyti pasitikėjimą savo jėgomis, alkoholio vartojimo atsisakymas). 2018-11-29 atvejo vadybos posėdžio metu E. S. ir V. J. pripažino, jog neturi galimybių ir tinkamų sąlygų vaikui augti. Todėl buvo priimtas sprendimas dėl tolimesnės vaiko S. J. laikinosios globos tęsimo (Pagalbos planas 2018-11- 29). 2019-08-28 pagalbos plane atvejo vadybininkė A. K. nurodo, jog po 2019 m. balandžio mėn., praėjus 11 mėn. terminui nuo vaiko laikinosios globos nustatymo, buvo nutarta pratęsti vaiko laikinąją globą, suteikiant galimybę motinai susigrąžinti vaiką. Socialinių paslaugų teikimas buvo nutrauktas, nes moteris ištekėjo, išvyko gyventi į Uteną, tačiau nesėkmingai susiklosčius aplinkybėms,
3
birželio mėn. vėl sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) mstl.. Atvejo vadyba atnaujinta, sudaryti konkretūs susitarimai. E. Ž., padedant socialinei darbuotojai yra padariusi pažangą, tačiau pagrindinės problemos (nedarbas, gyvenamas būstas) išliko. Rokiškio socialinės paramos centro Atvejo vadybos posėdžio protokole 2019-08-28 Nr. 8 nutarta: siūlyti Tarnybai teikti ieškinį teismui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo E. Ž., neterminuoto tėvų valdžios apribojimo V. J. bei nuolatinės globos vaikui steigimo. Nurodoma, kad atsakovo V. J. ryšys su dukra yra nutrūkęs visiškai, jis su ja nebendrauja, girtauja. Per laikotarpį kai atsakovų dukra gyvena su globėja, mergaitės motina E. Ž. iš dalies pakeitė savo gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, tačiau neturi pastovios gyvenamos vietos, nedirbanti. Mergaitės ryšys su mama nėra visiškai nutrūkęs, nors ir nutolęs, tačiau jos bendrauja, kartais susitinka, bendrauja telefonu, nors atsakovė nerodo iniciatyvos bendrauti su dukra dažniau ir daugiau domėtis jos rūpesčiais, gyvenimu, kad esamą ryšį sustiprintų.
Ieškovo atstovė nurodė, kad pateiktą ieškinį palaiko visiškai . Nurodo, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės iš esmės nepasikeitė. S. J. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustačius 2018-05-18 vaiko laikinąją globą ir paskyrus globėją, su kuria mergaitė gyvena, atsakovas V. J. jokių pastangų keiti savo gyvenimo būdą nerodė ir nerodo, ką rodo ir jo visiškas nesidomėjimas bylos eiga, neatvykimas į teismo posėdį, nors apie bylą jam yra žinoma. Mergaitės ir jos tėvo ryšys yra visiškai nutrūkęs, jis nerodo jokio domėjimosi dukra, nededa pastangų nutrūkusį ryšį atnaujinti, to pagrindinė priežastis girtavimas. Nurodo, kad nėra jokių duomenų, jog esama padėtis gali pasikeiti, todėl reiškia reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui V. J. jo dukros S. J. atžvilgiu. Nurodo, jog atsakovės, mergaitės motinos gyvenimo būdas keitėsi, ji nevartoja alkoholio, tačiau ji neturi pastovios gyvenamos vietos, nedirba, gauna tik socialinę pašalpą, todėl atsakovės dukrai gyventi kartu su mama nėra sąlygų. Nors atsakovės ir mergaitės ryšys yra susilpnėjęs, tačiau jos bendrauja, esant paskelbtam karantinui, bendrauja telefonu, todėl yra tikimybė, kad esamas ryšys, atsakovei dedant daugiau pastangų, gali sustiprėti. Dėl to, teikiamas reikalavimas dėl laikino motinos valdžios apribojimo atsakovei E. Ž. dukros S. atžvilgiu. Pati mažametė yra išsakiusi norą gyventi su globėja, kol mama neturi darbo ir būsto. Mergaitei gyvenant globėjos šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, jos gyvenamoji vieta nustatytina su globėja I. B.. Nurodo, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga teikti išlaikymą, todėl teikia reikalavimą dėl išlaikymo atsakovų dukrai S. J. priteisimo iš atsakovų periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja, paskiriant vaiko globėją.Prašo tenkinti visus pateikto ieškinio reikalavimus.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, I. B. nurodė, kad pateiktą ieškinį palaiko. Paaiškino, kad atsakovų dukrai S. gyvenant jos šeimoje nuo 2018 m. gegužės mėnesio, atsakovas tik vieną kartą buvo atvykęs į susitikimą su dukra, daugiau dukra nesidomėjo, išlaikymo neteikė . V. J. iki praėjusių metų pabaigos gyveno (duomenys neskelbtini), dažnai mergaitė jį matydavo neblaivų, kas mergaitę skaudino. Atsakovė nors su dukra ir susitikdavo iki karantino paskelbimo, karantino metu bendrauja telefonu, tačiau jų bendravime pastebima, kad nėra artimo ir šilto tarpusavio ryšio. Mama pažadėjusi susitikti su dukra, pažado dažnai neištesi, tai mergaitę skaudina. Ne kartą važiuojant pro (duomenys neskelbtini) kur gyvena atsakovė, mergaitei siūlė pasilikti paviešėti pas mamą, bet mergaitė atsisakė. Iš pokalbių su mergaite jaučiama, kad yra išlikęs nesaugumo jausmas, kuris susiformavęs iš praeityje buvusių išgyvenimų. Nurodė, kad mergaitė yra išsakiusi savo nuomonę, kol kas gyventi jos, globėjos šeimoje, kol jos mama neturi darbo. Paaiškino, kad šiuo metu mergaitės poreikių tenkinimui yra naudojami gaunami globos pinigai-152 Eur ir 100 Eur vaiko pinigų, tačiau jų ne visada pakanka, nes dažnai reikalingos odontologo paslaugos, kurios mokamos. Atsakovė dukrai išlaikymui pinigų nėra teikusi.
Atsakovė E. Ž. nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su
4
reikalavimu dėl laikino motinos valdžios jai apribojimo dukros S. atžvilgiu bei dėl to, kad dukra gyventų toliau su globėja. Paaiškino, kad dėl prašomo priteisti dukrai išlaikymo dydžio nesutinka, nes yra bedarbė, gauna 125 Eur socialinę pašalpą, gyvena (duomenys neskelbtini) klebonijai priklausančiame bute. Nurodo, kad dukros išlaikymui galėtų skirti 40 Eur kas mėnesį. Paaiškino, kad yra įgijusi dvi specialybes- apskaitininkės-kasininkės ir virėjos, darbo ieškojo, vyko į pokalbius įsidarbinimui, tačiau įsidarbinti nepavyko. Nurodo, kad yra pakeitusi savo gyvenimo būdą, alkoholio nevartoja visiškai, stengsis įsidarbinti ir daugiau bendrauti su dukra. Paaiškino, kad karantino metu bendravo su dukra telefonu, tačiau kartais negalėjo paskambinti, nes sąskaitoje nebuvo pinigų. Nurodė, kad dukros tėvo V. J. nebendravimo su dukra priežastis yra girtavimas, su juo bendravo pora dienų prieš teismo posėdį, apie teismo posėdį jam žinoma, pradžioje žadėjęs atvykti, vėliau sakė, jog neatvyks.
Atsakovas V. J. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, todėl nutarta žodine nutartimi bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Pateiktas ieškinys tenkintinas.
Prie ieškinio pateikto Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-09-29 gimimo įrašo Nr.654 duomenimis, S. J. g. (duomenys neskelbtini) motina E. S., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas- V. J., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis, E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pakeitusi pavardę į „(duomenys neskelbtini)“.
Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.).
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai
5
teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali auginti ir auklėti savo dukros ir užtikrinti jai tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų : dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atsakovų šeima 2016-02-08 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. 2017-11-22 abiems atsakovams esant neblaiviems, V. J. panaudojus smurtą E. S.) atžvilgiu, jų dukra S. buvo laikinai paimta iš tėvų ir apgyvendinta Rokiškio rajono ligoninėje. Nors 2017-11-23 atsakovų dukra buvo grąžinta atsakovei, tačiau 2017-12-13 vėl esant abiems atsakovams neblaiviems, V. J. smurtavo E. S. atžvilgiu, dėl ko jis buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovę su dukra apgyvendinus nuo 2017-12-14 (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų krizių centro padalinyje, atsakovė pasiėmusi dukrą 2018-04-25 savavališkai išvyko iš Krizių centro, grįžo pas buvusį sugyventinį V. J., su juo girtavo, dėl ko mergaitė buvo paimta iš nesaugios aplinkos ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o 2018-05-18 savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustačius vaiko laikinąją globą, mergaitė gyvena su globėja I. B.. Nors atsakovė, kaip matyti ir duomenų 2018-05-14 pokalbio protokole Nr.18.17-147, 2018-05-28 vaiko laikinos globos(rūpybos) plane, įsipareigojo ieškotis darbo, gyvenamo būsto, kreiptis pagalbos į specialistus dėl priklausomybių įveikimo, palaikyti ryšius su dukra S., bendradarbiauti su socialine darbuotoja, tačiau 2018-11-29 atvejo vadybos posėdyje atsakovai pripažino, jog neturi galimybių ir tinkamų sąlygų patys auginti ir auklėti dukrą. Bylos duomenimis patvirtinta, kad 2019 m. balandžio mėnesį buvo pratęstas laikinos globos nustatymo terminas, suteikiant mergaitės motinai susigrąžinti dukrą, tačiau jai išvykus gyventi į Uteną, socialinių paslaugų teikimas buvo nutrauktas, tačiau 2019 m. birželio mėn. vėl grįžus gyventi į (duomenys neskelbtini) ir atnaujinus atvejo vadybą, ieškovo atstovės paaiškinimais, atsakovė socialinės darbuotojos pagalba yra padariusi pažangą, tačiau išlikę pagrindinės problemos-nedarbas, gyvenamas būstas. Kad šiuo metu neturi tinkamų sąlygų pati auginti ir auklėti dukrą, teismo posėdyje neginčijo ir pati atsakovė E. Ž.. Įvertinus bylos duomenis, atsakovės duotus paaiškinimus ir tai, kad ji nurodė, jog dės pastangas įsidarbinti, daugiau bendrauti su dukra, yra pagrindo manyti, kad atsakovės E. Ž. atveju, situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, į tai, kad atsakovė yra pakeitusi savo gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, yra pagrindas tik laikinai apriboti jai motinos valdžią dukros S. J. atžvilgiu .
Atsakovas V. J. bylos duomenimis nedėjo jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, negirtauti, nesiekė bendrauti su dukra, nesidomėjo jos auklėjimu, bylos duomenimis jo ryšys su dukra yra nutrūkęs, ir nėra jokių duomenų manyti, kad esama padėtis gali pasikeisti. Tą rodo ir visiškai pasyvus atsakovo elgesys jau po bylos iškėlimo teisme, jis neteikė jokio atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, nors apie jį buvo tinkamai informuotas. Dėl išdėstyto, atsakovui V. J. neterminuotai apribotina tėvo valdžia dukros S. J. atžvilgiu.
Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jeigu tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su dukra pasikeitimą ir galimybes dalyvauti jos auklėjimo bei ugdymo procese.
CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo
6
nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad pirminis laikino tėvų valdžios apribojimo terminas yra nustatytas įstatymu, teismo procesiniame sprendime jis nenurodytinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau- CPK, 406 straipsnio 2 dalis numato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti išlaikymą vaikui.
Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo metu atsakovų nepilnametė dukra gyvena laikinos globėjos I. B. šeimoje . Teismas neturi duomenų, kad vaiko laikinoji globėja pareigas vykdytų netinkamai, priešingai, pateikti prie ieškinio globojamo vaiko aplankymo aktų duomenys patvirtina, kad mažametei yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi globėjos šeimoje. Dėl išdėstyto, ieškovo prašymas tenkintinas ir mažametės S. J. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina kartu su jos laikinąja globėja I. B., kuri pagal pateiktus byloje duomenis, ieškovo atstovės paaiškinimus, tinkamai atlieka laikinos globėjos pareigas .
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs , kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).
Nustatant priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį, laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.
Iš ieškovo prie ieškinio pateiktų duomenų-Sodros - duomenų bazės išrašo 2020-02-17, matyti, kad V. J. ir E. Ž. draudžiamųjų pajamų negauna. Pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašus formuotus 2020-02-17 E. Ž. ir V. J. neįgalumas nenustatytas. Pagal Užimtumo tarnybos - duomenų bazės išrašus formuotus 2020-02-17, E. Ž. nuo 2019-06-13 turi bedarbio statusą, o V. J. nuo 2020-01-03. 2019-11-28 E. Ž. atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi. Pagal Gyventojų registro - duomenų bazės išrašus formuotus 2020-02-17 V. J. ir E. Ž. turi tik dukrą S. J., kas rodo, kad daugiau išlaikytinių neturi.
Atsakovės E. Ž. nurodyti argumentai, kad ji yra bedarbė, gauna tik socialinę išmoką, nėra pagrindu mažinti prašomą iš jo priteisti dukrai išlaikymo dydį. Pati atsakovė teismo posėdyje nurodė turinti net dvi specialybes, todėl laikytina dėjo nepakankamas pastangas , kad įsidarbintų, gautų pastovias pajamas, galėtų nuomoti gyvenamą patalpą, kurioje būtų tinkamos sąlygos kartu gyventi ir dukrai .
Teismui nepateikta jokių duomenų, kad dukrai reikalingo ir jos poreikius užtikrinančio išlaikymo dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių teikti ir jo tėvas V. J..
Reikalaujamas priteisti iš atsakovų jų dukrai S. J. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur iš kiekvieno kas mėnesį iki dukros pilnametystės laikytinas atitinkančiu
7
mažametės poreikius įvertinus jos amžių ir tokio amžiaus vaikui būdingus poreikius (maistui, aprangai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui, būstui ir kt.), įvertinus ir tai, kad priteistinas išlaikymas nukreiptas į ateitį, todėl keičiantis vaiko amžiui, neabejotinai didės jo poreikių užtikrinimui reikalinga suma, todėl tenkintinas. Priteistinas S. J., g. (duomenys neskelbtini),, išlaikymas periodinėmis išmokomis iš jos tėvų, atsakovų E. Ž. ir V. J. po 100 Eur kas mėnesį iš kiekvieno, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2020 m. vasario 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją(CK 3.192,3.200,3.208 straipsniai). Priteistinas iš atsakovų išlaikymas dukrai S. J., išieškotinas laikinai globėjai I. B., tol kol S. J. bus jos globoje. I. B. privalo naudoti gautiną išlaikymą išimtinai S. J. interesais (CK 3.202 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys- bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos- 11,40 Eur sumoje, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 443 straipsnio 6 dalis ).
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 270, 406-407 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros – S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros – S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti, S. J., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)..
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2020-02-19, priteisti S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis iš atsakovų E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį iš kiekvieno iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą iš atsakovų išlaikymą jų dukrai S. J., išieškoti laikinai globėjai I. B., tol kol S. J. bus jos globoje .
Teismo sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir priteisto iš atsakovų E. Ž. ir V. J. išlaikymo dukrai S. J. , vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Irena Stulgienė