Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-53-1001/2016
Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00814-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.14.3; 2.10.8
(S)
PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. sausio15 d.
Pasvalys
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.,
n u s t a t ė :
L. U. (duomenys neskelbtini), apie 22.14 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,71 promilės girtumas) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešė, kad į jo draugės butą, kurį jam paliko prižiūrėti, jo neįleidžia kaimynai. Taip L. U. įvykdė ATPK 186 str. numatytą pažeidimą ir Panevėžio apskrities VPK padarė 0,61 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad, būdamas neblaivus, be jokio reikalo iškvietė policijos pareigūnus.
ATPK 186 str. numatyto pažeidimo faktą ir L. U. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (2 b.l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas(3 b.l.), L. U. paaiškinimas (4 b.l.), alkoholio matuoklio parodymai (5 b.l.),Panevėžio apskrities VPK pažymos apie patirtas išlaidas (6-8 b.l.).
Teismas, skirdamas L. U. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančiasaplinkybes.
Pažeidėjo padarytas pažeidimas nėra pavojingas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybepripažintina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą, veiką padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Pažeidėjui skirtina baudos nuobauda, griežtesnė už sankcijos minimumą.
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK prašo atlyginti jiems padarytą žalą neteisėtais L. U. veiksmais. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK savo pažymoje nurodė, kad melagingas iškvietimas įvertintas 4,12 Eur.
Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos bei pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į L. U. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei būtų išmokėtas, jei šio pranešimo nebūtų ir pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Institucija dėl L. U. padaryto administracinio teisės pažeidimo šioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš L. U. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.
Tačiau neginčytina, kad L. U. melagingai pranešęs apie tariamą nusikaltimą ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytas įvykio vietas, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jei L. U. melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie įvykį, tai yra jei jis nebūtų padaręs pažeidimo.
Tokiu būdu darytina išvada, kad dėl melagingo L. U. pranešimo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija patyrė 0,61 Eur kuro išlaidų, ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31-32 str., 186 str., 286 str., 287 str.1 d.,
n u t a r ė:
L. U. padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur baudą.
Įpareigoti L. U. vieną mėnesį nuo šiuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 0,61Eur turtinę žalą. Pinigus sumokėti į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas - Panevėžio apskrities VPK).
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.
Teisėja Ilona Kvalitaitė