Civilinė byla Nr. e2-5170-374/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02052-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.18.2.10; 3.2.7.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 28 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) uždarosios akcinės bendrovės ,,A.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, ir

n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) UAB ,,A.“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ Nr. S-19-187-2929. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas šis skundas.

Skunde nurodo, jog antstolis Laurynas Lukšys 2019-06-03 neteisėtai ir nepagrįstai, praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo vykdymo eigoje taikyto skolininkui priklausančio turto arešto, priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“, kuriuo paskyrė skolininko turtui ekspertizę ir ją pavedė atlikti teismo ekspertui R. B.. Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, akivaizdžiai viršijo jam įstatymo suteiktus įgaliojimus, nes neaišku kokiu pagrindu paskyrė ekspertizę, kurios pagal įstatymą jis neturi teisės paskirti, kad antstolis galimai veikia išimtinai išieškotojo interesais. Nurodė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 682 str., reglamentuojančiu ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, antstolis turi teisę skirti ekspertizę tik skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, nurodė, kad skundžiamas patvarkymas nepagrįstas, perteklinis ir neteisėtas, kadangi antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 jau yra areštavęs visą pareiškėjui priklausantį turtą, kito turto, kurio antstolis vykdomojoje byloje nebūtų areštavęs, A. neturi, visas pareiškėjo turtas yra įkeistas, o hipotekos kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, todėl nėra galimybės vykdyti realų išieškojimą. Nurodė, kad už neteisėtai paskirtą ekspertizę bus išieškoma iš pareiškėjo CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka, o tai pažeidžia teisingumo, protingumo, lygiateisiškumo ir sąžiningumo principus bei pareiškėjo teises.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas tikėtinai pagrįstas, kad atliekant antstolio paskirtą ekspertizę, kurios antstolis neturėjo teisės paskirti, išieškotojas gaus prieigą prie pareiškėjo komercinę paslaptį sudarančios informacijos, į tai, kad bus akivaizdžiai pažeistos pareiškėjo teisės yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti skundžiamo patvarkymo galiojimą.

Prašymas tenkintinas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sutinkamai su CPK 510 straipsnio 2 dalimi asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Šių prašymų nagrinėjimą reglamentuoja CPK V dalis, todėl šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Sutinkamai su CPK 144 straipsniu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl skundo pagrįstumo, atsižvelgdamas į sprendimo vykdymo ypatumus, bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti skundą, tai yra ar skundo tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normose numatytų priemonių. Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.

Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolio Lauryno Lukšio žinioje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas išieškojimas pagal  2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,A.“ išieškotojo UAB ,,B.“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr.0187/19/00044-2 buvo areštuotas skolininkui UAB ,,A.“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29), skolininkui priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. S-19-187-497, išieškotojo pavedimu perduodant saugoti UAB ,,G.“.

2019-06-03 antstolis Laurynas Lukšys priėmė patvarkymą Nr. S-l9-187-2929 „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“, kuriuo paskyrė skolininko turtui ekspertizę ir ją pavedė atlikti teismo ekspertui R. B..

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ Nr. S-19-187-2929, taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas šis skundas. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, sprendžia ar yra poreikis užtikrinti skundą, tai yra ar skundo (pareiškimo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normose numatytų priemonių.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

Vertinant preliminarų skundo pagrįstumą turi būti nustatyta tikimybė, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, t. y. patikrinama, ar prašymas grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar prašymo argumentai grindžiami įrodymais. Teismų praktikoje išaiškinta, kad preliminarus įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai dalyvaujantis byloje asmuo pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nepagrįstas prašyme nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju preliminariai vertinant skundo reikalavimo pagrįstumą bei kartu pateiktus rašytinius įrodymus spręstina, kad pareiškėjas skunde nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais tikėtinai pagrindžia reikalavimą.

CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika, todėl dėl antrosios būtinos sąlygos – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas sprendžia įvertinęs kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai pakankami spręsti, kad galimai panaikinus skundžiamą antstolio patvarkymą, pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, kadangi yra rizika, kad nesustabdžius patvarkymo vykdymo, ekspertas galimai pradėtų atlikti ekspertizę ir nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.

Atsižvelgiant į poreikį užtikrinti padėties stabilumą, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą vykdomojoje byloje. Teismas, įvertinęs skundo dalyką, pareiškėjo nurodomas aplinkybes, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kurios apimtų antstolio priimto skundžiamo patvarkymo vykdymo sustabdymą iki bus išnagrinėtas šis pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, taikymas yra pagrįstas ir tikslingas, siekiant užkirsti kelią pareiškėjui galimai kilti neigiamoms pasekmėms bei teisminiams procesams ateityje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio Lauryno Lukšio vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „A.“ turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ Nr. S-19-187-2929 (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir yra vykdytina skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymo Nr. S-19-187-2929 vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2019-06-03 patvarkymą „Dėl ekspertizės skyrimo skolininko UAB „.A. turto, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėms nustatyti“ Nr. S-19-187-2929.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims/atstovams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Teisėja  [pasirašyta elektroniniu parašu]                                    Rūta Gustienė