Bylos nagrinėjimo dieną, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Įvertinus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skolininkei skirtina bauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/21/01028, užvesta 2021-07-01 patvarkymu Nr. S-21-159-19860 priėmus vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktą 2018-09-10 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-180910-00023 (v. b. l. 32-33, I t.), kuriuo UAB „Vaiteksa“ įpareigota iki 2019-03-10 termino pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) demontuoti gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 2998-7000-2011) rūsio patalpose Nr. R-2 ir R-4 esančius kieto kuro katilus ir pastato centrinę šildymo sistemą pajungti prie centralizuotos miesto šildymo sistemos; 2) demontuoti virš pastato stogo įrengtą dūmtraukį; 3) atstatyti pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kuri šiuo metu yra užmūryta, 4) taip pat atstatyti pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) buvusią lango angą, kurios vietoje šiuo metu yra įrengti vartai bei pastatą naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. 2019-03-18 Inspekcija priėmė sprendimą Nr. SDPN-60-190318-00004 ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-06-10. 2019-09-17 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-6119-394/2019 2018-09-10 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020-06-10, o 2020-11-17 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5594-289/2020 terminas dar kartą pratęstas iki 2020-12-31. Inspekcijos 2021-06-14 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-210614-00046 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolis Andrius Liaškovas 2021-07-12 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (vykd. b. 36-37 l., I t.). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022-01-20 nutartimi tenkino antstolio Andriaus Liaškovo prašymą ir skyrė UAB „Vaiteksa“ 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2018-09-10 Privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-07-13 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Šiaulių apylinkės teismas 2022-01-20 nutartimi nustatė, kad UAB „Vaiteksa“ tik iš dalies įvykdė Privalomąjį nurodymą, t. y. iš dalies atliko nurodytus veiksmus ir gaudama statybą leidžiantį dokumentą įteisino savavališkai virš stogo įrengtą dūmtraukį, pastato rūsio patalpoje Nr. R-2 (išorinėje sienoje) užmūrytą lango angą ir pirmo aukšto patalpoje Nr. 1-40 (išorinėje sienoje) įrengtus vartus bei pakeitė patalpų naudojimo paskirtį. Nustatė ir tai, kad iki nustatyto termino UAB „Vaiteksa“ nepašalino visų Privalomajame nurodyme konstatuotų savavališkos statybos padarinių – nedemontavo gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 2998-7000-2011) rūsio patalpose Nr. R-2 ir R-4 esančių kieto kuro katilų ir pastato centrinės šildymo sistemos nepajungė prie centralizuotos miesto šildymo sistemos. Atsižvelgiant į tai, teismas skyrė 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, laikydamas, kad toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus. Be to, konstatavo, kad UAB „Vaiteksa“ įsipareigojo pagal 2021-07-23 AB „Šiaulių energija“ išduotas pastato šilumos įrenginių prijungimo sąlygas Nr. SD-2268 savo lėšomis suprojektuoti šilumos tiekimo tinklų įvadą ir teisės aktuose nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statytojo (AB „Šiaulių energija“) vardu ir šiuos dokumentus pateikti statytojui ne vėliau kaip iki 2022-12-31. Bendrovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2026-12-31 įsirengti šilumos punktą ir šildymo sistemą objekte (3.2.6 punktas). Minėta teismo nutartis Šiaulių apygardos teismo 2022-03-16 nutartimi palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Vaiteksa“ ėmėsi veiksmų, siekdama įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, dalį Privalomojo nurodymo UAB „Vaiteksa“ yra įvykdžiusi, yra sudaryta sutartis su AB „Šiaulių energija“, pagal kurią ginčo pastato šiluminės sistemos prijungimo prie miesto centralizuotos šildymo sistemos darbai bus atlikti ne vėliau kaip iki 2025-12-13 ir užbaigti ne vėliau kaip iki 2026-12-31. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir pagal Šiaulių miesto savivaldybės patvirtintą specialųjį teritorijų planą yra draudžiamas šildymas kietojo kuro katilais, o UAB „Vaiteksa“ šį draudimą pažeidžia ir tas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio. Todėl vertino, kad Šiaulių apylinkės teismas paskyrė labai nedidelę 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.

Antstolis 2023-02-14 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-159-6751 įpareigojo skolininkę UAB „Vaiteksa“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar yra įvykdytas skolininkės įsipareigojimas suprojektuoti šilumos tiekimo tinklų įvadą ir teisės aktuose nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą statytojo (AB „Šiaulių energija“) vardu ir šiuos dokumentus pateikti statytojui ne vėliau kaip iki 2022-12-31 (vykd. b. 89-90 l.), tačiau atsakymas negautas, patvarkymas įteiktas tinkamai, UAB „Vaiteksa“ el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykd b. 91 l., II t.). Minėtame patvarkyme dėl informacijos pateikimo buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2023-06-01 antstolio kontoroje gautas Inspekcijos prašymas tęsti vykdymo veiksmus ir skolininkei skirti baudą CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta tvarka (vykd. b. 96-97 l.).

Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie Privalomojo įrodymo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsniu 1 dalimi, antstolis Andrius Liaškovas 2023-06-06 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. 98-99 l., II t.).

Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos mokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Byloje nustatyta, kad skolininkei jau skirta bauda Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-01-20 nutartimi dėl 2018-09-10 Privalomojo nurodymo nevykdymo. Skolininkei 2023-02-14 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau dėl neaiškių priežasčių skolininkė vis dar vengia įvykdyti, su antstoliu nebendradarbiauja, tokiu būdu skolininkė vilkina vykdymo veiksmus. Kadangi skolininkė nebe pirmą kartą nevykdo Privalomojo nurodymo, jai skirta 2 Eur per dieną bauda neturi poveikio, iki šiol įpareigojimas neįvykdytas ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių, yra pagrindas vėl spręsti dėl baudos skyrimo (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos padidinimo, teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Antstolis pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašė teismo padidinti periodiškai skaičiuojamos baudos dydį. Pažymėtina, kad Privalomajame nurodyme nurodyta, kad už Privalomojo nurodymo nevykdymą teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną. Taip pat 2023-02-14 patvarkyme dėl informacijos pateikimo nurodyta apie galimą baudos skyrimą asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu skolininkė pateikė teismui duomenis, kad kreipėsi tiek į išieškotoją, tiek į kitas institucijas, kad yra įvykdžiusi dalį Privalomojo nurodymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad galimai skolininkė atliko kieto kuro katilų demontavimo darbus tuomet, kai antstolis jau kreipėsi į teismą, surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių visumos kontekste galima daryti išvadą, kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas visa apimtimi, tai yra įvykdytas iš dalies – galimai demontuoti kieto kuro katilai. Teismas, įvertinęs tai, kad skolininkė įvykdė tik iš dalies Privalomąjį nurodymą ir tik tuomet, kai antstolis kreipėsi į teismą, įvertinęs tai, kad Privalomasis nurodymas nėra galutinai įvykdytas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d., t.y. beveik penkerius metus, sprendžia, kad yra pagrindas spręsti dėl pakartotinio baudos skyrimo (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalis).

Skolininkė pradėjo bendradarbiauti su institucijomis, atliko aktyvius veiksmus: kreipėsi į išieškotoją, pateikė prašymą savivaldybei dėl galimybės pastatą šildyti elektra. Skolininkė galimai demontavo ir kieto kuro katilus, byloje nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta reali žala, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skolininkei skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė iki šiol neįvykdė Privalomojo nurodymo, atsižvelgiant į tai, kad šis nurodytas skolininkės iniciatyva būtų modifikuotas, skolininkei skirtina 5,00 Eur bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, pakeičiant (padidinant) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-01-20 nutartimi nustatytos 2,00 Eur baudos dydį.

Skolininkei skirta padidinta bauda pradedama skaičiuoti nuo kitos dienos, einančios po 2023-02-14 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-159-6751 vykdymo termino pasibaigimo – 2023-02-23 (t. y. nuo 2023 m. vasario 24 d.) iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda skirtina išieškotojos – valstybės – naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 1, 6-7 dalimis, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

tenkinti antstolio Andriaus Liaškovo prašymą.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-115-1003/2022 nustatytos baudos dydį ir skirti UAB „Vaiteksa“, juridinio asmens kodas 145630150, 5,00 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-180910-00023 dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 24 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, išieškotojos – valstybės – naudai, baudą sumokant į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01028 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                               Ernestas Šukys