VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, antstolis Vitalis Milevičius, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra.

Teismas

nustatė:

1.       antstolis Donatas Kisielius (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ (toliau – pareiškėja) 2020 m. kovo 23 d. (du skundai) ir 2020 m. kovo 26 d. (vienas skundas) skundus dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144.

2.       Pareiškėja 2020 m. kovo 23 d. skundu prašo panaikinti antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144 bei paskelbė pareiškėjos turto varžytynes, atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 187079, sustabdyti vykdymo veiksmus. Tos pačios dienos antrame skunde pareiškėja prašo sustabdyti antstolio paskelbtas varžytynes Nr. 187079, sustabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos 2020 m. kovo 26 d. skunde prašoma atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 187079, sustabdyti vykdymo veiksmus.

3.       Pareiškėja skunduose nurodo, kad 2020 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. S-20-174-4557, kuriuo antstolis atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144 bei paskelbė turto varžytynes yra neteisėtas. Pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, kuria teismas atmetė UAB „EMILĖ“ skundą dėl antstolio veiksmų, nėra įsiteisėjusi. Pareiškėja paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ‚EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties. Šią teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį UAB „EMILĖ“ apskundė. Kol teismo nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą pagrįstumas yra vertinamas apeliacinės instancijos teismo, tokia teismo nutartis atsisakyti priimti atskirąjį skundą nėra laikoma įsiteisėjusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 279 straipsnis). Kadangi pareiškėjos skundas nėra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl antstolis Donatas Kisielius negalėjo atnaujinti vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03143, Nr. 0174/17/03144. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 3 d. patvarkyme Nr. S-20-174-4557 nepagrįstai nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis yra įsiteisėjusi, nes faktiškai šis teismo procesinis dokumentas nėra įsiteisėjęs.

4.       Tos pačios dienos antrame skunde pareiškėja prašo sustabdyti antstolio paskelbtas varžytynes Nr. 187079, sustabdyti vykdymo veiksmus.

5.       Pareiškėja skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2020 m. sausio 10 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje (baudžiamojoje byloje) Nr. 10-2-00382-12 areštavo pareiškėjos turtą (dvibutį gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) ir uždraudė šiuo turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitokiu būdu perleisti, išnuomoti, įkeisti). Šis areštas galioja ir yra registruotas VĮ Registrų centro Areštų registre. Antstolis Donatas Kisielius apie taikytą turto areštą Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka žino. Tai, kad antstolis apie tokį areštą žino, rodo ir paties antstolio patvarkymai, kuriuose suinteresuotu asmeniu nurodoma Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra. Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalimi, antstolis Donatas Kisielius privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, nes turtas yra areštuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6.       Pareiškėjos 2020 m. kovo 26 d. skunde prašoma atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 187079, sustabdyti vykdymo veiksmus.

7.       Pareiškėja minėtame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, patenkino UAB „EMILĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45084-466/2019, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144 bei jose atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „EMILĖ“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas UAB „EMILĖ“ 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-13740-545/2020, išaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos ir galioja po šiai dienai. Vadinasi iki šios dienos dar vis galioja teismo nustatytas draudimas antstoliui Donatui Kisieliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis Donatas Kisielius negali vykdyti varžytinių Nr. 187079, tačiau nesilaiko teismo nustatytų ir po šiai dienai galiojančių draudimų. Pareiškėja UAB „EMILĖ“ taip pat paaiškino, kad padavė pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo nuo vykdomosios bylos Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymu nusprendė netenkinti pareiškėjos pareiškimo, nenusišalino nuo vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144 vykdymo bei CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perdavė nušalinimo klausimą spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-14820-608/2020, atmetė pareiškėjos UAB „EMILĖ“ pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/13143 ir Nr. 0174/17/03144.

8.       Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu atmetė pareiškėjos skundus, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundus persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis prašo netenkinus pareiškėjos UAB „EMILĖ“ skundų, pripažinti, kad pareiškėja teikia aiškiai nepagrįstus skundus bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, skirti jai piniginę baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant hipotekos kreditorės UAB EDS INVEST naudai.

9.       Antstolis 2020 m. balandžio 23 d. patvarkyme nurodė, kad elektroninės civilinės bylos Nr. e2YT-5465-820/2020 kortelės duomenys objektyviai patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d., todėl vadovaudamasis šiais duomenimis jis priėmė skundžiamą 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą. Pažymėjo, kad priešingai nei teigia pareiškėja, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, konstatuotos aplinkybės, jog minima teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

10.       Taip pat antstolis nurodo, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas, į kurį skundžiamu patvarkymu nukreiptas išieškojimas, yra areštuotas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2020 m. sausio 10 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00382-12. Kasacinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartyje Nr. 3K-3-678/2013 pažymėjo, kad įstatymų leidėjas patvirtino aptartą teismų praktikoje suformuluotą taisyklę dėl CPK 626 straipsnio 3 dalies taikymo (nagrinėjamu atveju – CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kurioje nustatyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundų argumentai dėl tariamo CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

11.       Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundus. Atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos skundus atmesti.

12.       Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundus, kuriame prašo skundus nagrinėti teismo nuožiūra.

13.       Suinteresuotas asmuo UAB EDS INVEST per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundus. Atsiliepime prašo pareiškėjos skundus atmesti kaip nepagrįstus.

14.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos skundus nepateikė.

Skundai tenkintini.

15.       Remiantis nagrinėjamoje civilinėje byloje ir antstolio pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Interbesta“ pagal Vilniaus miesto 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 5554 ir Nr. 5556, kurie buvo išduoti pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinės hipotekos sandorius. Pareiškėja 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinės hipotekos sutartimis įkeitė hipotekos davėjo UAB EDS INVEST naudai UAB „EMILĖ“  nuosavybės teise priklausantį turtą – dvibutį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu nukreiptas išieškojimas pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. birželio 29 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5554 ir 5556 į UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausantį aukščiau nurodytą turtą.

16.       Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje 2019 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjos UAB „EMILĖ“ 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir 0174/17/03144. Skunde buvo pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143, nevykdyti išieškojimo iš pareiškėjos UAB „EMILĖS“ įkeisto nekilnojamojo turto nurodytose vykdomosiose bylose bei sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus atliekamą vykdymo procesą (veiksmus) dėl pareiškėjai UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo iš varžytynių. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-45084-466/2019, atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja, nesutikdama su teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, pareiškėjos UAB „EMILĖ“ atskirąjį skundą tenkino – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekamus vykdymo veiksmus dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

17.       Antstolis 2020 m. sausio 10 d. patvarkymu pareiškėjos UAB „EMILĖ“ 2019 m. gruodžio 11 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir 0174/17/03144 atmetė ir perdavė nagrinėti teismui.

18.       Antstolio 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1097, vadovaujantis vykdymo procese parengta ekspertine išvada, 493 000 Eur suma įkainotas aukščiau nurodytas UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. UAB „EMILĖ“ 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu antstoliui pateikė savo tos pačios dienos prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuose pareiškė nesutikimą dėl vykdymo procese paskirto eksperto, taip pat pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės akto išvadų bei netinkamai eksperto taikytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos. Antstolio 2020 m. vasario 4 d. raštu Nr. 2-DK-T-3886 UAB „EMILĖ“ prieštaravimai persiųsti susipažinti išieškotojai ir ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“ su siūlymu pateikti dėl jų nuomonę. Hipotekos kreditorė UAB EDS INVEST 2020 m. vasario 5 d. pateikė antstoliui savo nesutikimą su UAB „EMILĖ“ 2020 m. vasario 3 d. prieštaravimais dėl areštuoto turto įkainojimo. 2020 m. vasario 7 d. antstolio kontoroje buvo gautas ekspertinės įstaigos UAB „Negrita“ paaiškinimas.

19.       Antstolio 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2814 paskelbtos ginčo UAB „EMILĖ“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 185897. Prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo prisijungė antstolis Vitalis Milevičius (vykdomosios bylos Nr. 0013/19/00590 ir 0013/17/01341; III-ios eilės išieškotojas Vilniaus miesto savivaldybės administracija – 2020 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S-20-13-1798).

20.       2020 m. vasario 13 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) antstoliui Donatui Kisieliui įteikta tos pačios dienos Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143, 0174/17/03144. Antstolis 2020 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-20-174-3269, vykdamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, atšaukė 2020 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-20-174-2814 paskelbtas UAB „EMILĖ“ įkeisto nekilnojamojo turto pirmąsias varžytynes Nr. 185897 ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143,  ir 0174/17/03144 iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, galiojimo pabaigos.

21.       Pareiškėja UAB „EMILĖ“ skundžia antstolio veiksmus, prašydama panaikinti antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-4557 bei atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. 187079. Laikosi pozicijos, kad antstolis nepagrįstai atnaujino vykdomųjų bylų nagrinėjimą bei paskelbė varžytynes Nr. 187079 galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

22.       Nagrinėjamoje byloje keliami vykdymo veiksmų teisėtumo bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimai.

23.       Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, atmetė pareiškėjos (hipotekos davėjos) UAB „EMILĖ“ skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos teismų sistemoje LITEKO yra įvestas įvykis procese, jog minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 2 d. Šis įvykis bylos kortelėje įvestas 2020 m. kovo 3 d. 9:08 val. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

24.       Patikrinus elektroninės civilinės bylos kortelės proceso duomenis nustatyta, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties registruotu paštu 2020 m. kovo 9 d. gautas atskirasis skundas (DOK-54225). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti gautą atskirąjį skundą, kaip pateiktą asmens, neturinčio įgaliojimų pasirašyti už apeliantą. Pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui.

25.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 14 d. panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties ir grąžino atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiai dienai faktiškai susidariusi situacija, kad nėra išspręstas pareiškėjos atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties priėmimo klausimas, nors LITEKO sistemoje ir yra suvestas įvykis, jog minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Teismo vertinimu, tokia situacija susidarė dėl to, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas ne per EPP sistemą, o paštu bei gautas jau suvedus įsiteisėjimo įvykį elektroninės bylos kortelėje. Tačiau nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiami klausimai, ar minėtas pareiškėjos atskirasis skundas buvo pateiktas tinkamu būdu ir laiku, kadangi šie klausimai nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina vadovautis įstatymo nuostatomis, numatančiomis, jog atskirieji skundai gali būti paduoti tik dėl neįsiteisėjusių teismo nutarčių arba dėl nutarčių, kurių apskundimo terminas atnaujintas dėl svarbių priežasčių. Apie pareiškėjos gautą atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties antstoliui buvo žinoma, nes visa eiga matosi iš elektroninės bylos proceso kortelės, todėl spręsdamas klausimą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo antstolis turėjo vadovautis elektroninės bylos duomenų visuma, o ne konkrečiu įvykiu apie 2020 m. vasario 20 d. nutarties įsiteisėjimą, nes tokio įvykio informacija akivaizdžiai prieštarauja tolimesnei elektroninės bylos eigai.

26.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, iš esmės sutinka su pareiškėjos pozicija, kad nagrinėjamu atveju de fakto ir de jure Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, nėra įsiteisėjusi, kadangi iki šiol nėra išspręstas dėl jos paduoto atskirojo skundo priėmimo klausimas. 

27.       Esant tokiai faktinei situacijai, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, konstatuotina, kad galioja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekami vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš UAB „EMILĖ“ įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

28.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nagrinėjamu atveju bei vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, konstatuotina, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms jokie vykdomo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 bei Nr. 0174/17/03144 negalėjo būti atliekami, todėl laikytina, kad antstolio skundžiamas patvarkymas neatitinka jam keliamų įstatymų reikalavimų ir pažeidžia vykdomo proceso dalyvių teises. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų laikytini pagrįstais ir tenkinami (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

29.       Dėl kitų pareiškėjos skunduose nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ skundus dėl antstolio veiksmų.

Panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-4557.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Jelena Leščinskienė