1Sk-3-2010
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. sausio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant nuteistajam K. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. S. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-16 nutarties, kuria tenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
K. S. a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-10-2, gyv.( duomenys neskelbtini), teistas 2008-12-03 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str.1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, įpareigojant 3 mėnesius be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl šio nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno miesto apylinkės teismas 2009-11-16 nutartimi teikimą patenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis K. S. skundu prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-06-25 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, jog teismo nutartis nepagrįsta, priimta pažeidžiant bausmės skyrimo lygiateisiškumo, teisingumo bei proporcingumo principus. Nebuvo įvertintos aplinkybės, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2008-12-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 6 mėnesiams vykdymo atidėjimas buvo vienerių metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą bei įpareigojant tris mėnesius be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Trijų mėnesių įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms suėjo 2009 m. kovo 3 d., t.y. įpareigojimas buvo pasibaigęs. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad viršijo greitį, ne toje vietoje perėjo gatvę ir kalbėjo telefonu automobilyje, tokie pažeidimai negali būti laikomi grubiais pažeidimais, dėl kurių būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Į pataisos inspekciją atvykti negalėjo, nes buvo išvykęs į Vokietiją per Latviją, kur buvo sulaikytas, tačiau vėliau Vokietijoje buvo išteisintas bei paleistas. Į Lietuvą grįžo tik 2009-11-25. Apie bylos nagrinėjimo laiką jam nebuvo pranešta, negalėjo pateikti paaiškinimų ir atsikirtimų.
Nuteistojo K. S. skundas tenkintinas. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas gali paskirti vieną ar kelis įpareigojimus. Įpareigojimus teismas skiria, atsižvelgdamas į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam. Baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p. įtvirtinta nuostata nurodo teismui reaguoti į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra nustato tolimesnius teismo veiksmus, jeigu nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo, arba daro teisės pažeidimus.
Iš K. S. asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirto įpareigojimo nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Nuteistasis K. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus bei vengė atvykti į pataisos inspekciją. 2009-04-28 teikimu pataisos inspekcija kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl nuteistojo K. S. įspėjimo. 2009-05-22 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi teikimą atmetė. Po teikimo atmetimo buvo gauti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos duomenys, kad K. S. 2009-03-10 sulaikytas Latvijos Respublikos pasienio ruože ir perduotas Bauskės rajono policijos pareigūnams, nes nustatyta, kad dėl jo Šengeno šalyse paskelbta paieška. 2009-08-04 teikimu pataisos inspekcija kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl nuteistojo K. S. įspėjimo. 2009-09-23 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi K. S. įspėjo.
Pataisos inspekcijos teikime nurodoma, jog K. S. vykimo per Saločių-Grenctalės kontaktinį punktą metu dar galiojo teismo įpareigojimas 3 mėnesius be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, t.y. K. S. atžvilgiu galiojo pareiga neišvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, taip pat nurodoma, jog K. S. atlikinėja bausmę Vokietijos įkalinimo įstaigoje. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, K. S. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. buvo nuteistas 2008-12-03 laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, įpareigojant 3 mėnesius be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Pažymėtina, jog K. S. 5 MGL (650 Lt) įmoką įmokėjo, t.y. baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog K. S. pažeidė jam paskirtą įpareigojimą- 3mėnesius be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, jog įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms K. S. suėjo 2009-03-03, nes terminai skaičiuojami nuo nuosprendžio paskelbimo dienos tuomet, kai taikomas vykdymo atidėjimo institutas, todėl apylinkės teismas, išsamiai neištyręs visų bylos aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, jog K. S. pažeidė jam paskirtą įpareigojimą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo, o ne nuo jo įsiteisėjimo dienos. Asmens byloje esantys duomenys rodo, jog K. S. buvo sulaikytas Latvijos Respublikos pasienio ruože 2009-03-10, (b.l.49), K. S. teismo paskirtas įpareigojimas 3 mėnesius be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms buvo pasibaigęs. Be to, K. S., teismo posėdžio metu pateikė Vokietijos Landstuhl teismo nuosprendį, iš kurio matyti, jog jis buvo išteisintas. Darytina išvada, jog tiek pataisos inspekcija, tiek apylinkės teismas situaciją vertino formaliai, neišsiaiškinę tikrųjų aplinkybių, neįsigilino į pažeidimų priežastį ir kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Užfiksuoti ATPK pažeidimai dėl KET nesilaikymo nepakankami panaikinti nuosprendžio vykdymo atidėjimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus duomenis, nuteistojo skundas tenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, naikintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 364 str. 8d. 2p.,
n u t a r ė :
nuteistojo K. S. skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-16 nutartį panaikinti bei priimti naują sprendimą – atmesti Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. S..
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Jonas Grigaravičius
Teisėjai Emilija Akelienė
Svetlana Jurgaitienė