Civilinė byla Nr. e2A-673-934/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36897-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.37; 2.4.2.9.1; 2.5.9                            (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VM Valda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VM Valda“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti 2015-04-24 tarp jos ir atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ (toliau – ir atsakovė) sudarytą nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 15-NVM/001, priteisti iš atsakovės 11 411,74 Eur nuomos mokestį, 18 154,84 Eur žalos atlyginimo, 403,17 Eur skolą už nuomą ir kitas paslaugas bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       2019-02-18 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo atsisakė reikalavimo dėl šalių 2015-04-24 sudarytos Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001 nutraukimo, taip pat prašė teismo priimti sprendimą įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atlaisvinti išsinuomotas patalpas – sandėlį Nr. 17.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), išardant jose esančias metalines konstrukcijas, išmontuojant šaldytuvus, nuriebinant ir nudažant patalpas, sutvarkant ir išvežant šiukšles; suteikti ieškovei teisę atlikti išvardintus patalpų atlaisvinimo darbus, jeigu atsakovė nustatytu terminu šių darbų neatliks, įpareigojant atsakovę juos apmokėti; priteisti iš atsakovės 11 411,74 Eur nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2018-11-14, taip pat 18 154,84 Eur žalos, padarytos sugadinant išnuomotas patalpas, 9 312,94 Eur nuomos mokesčio su komunalinėmis paslaugomis skolą už 2018 m. spalio – 2019 m. vasario mėnesius, 363,00 Eur už antstolio suteiktas paslaugas bei 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „VM Valda“ ir atsakovė UAB „Kiaulių valdovai” 2015-04-24 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 15-NVM/001, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei sandėlį Nr. 17.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio bendras nuomojamas plotas yra 255 kv. m. Ieškovės teigimu, atsakovė nevykdė nuomos sutartimi numatytų įsipareigojimų naudotis nuomojamomis patalpomis pagal sutarties sąlygas, mokėti nuomos mokestį už visą naudojamą nuomojamų patalpų plotą, dėl ko ieškovė negavo sutartimi numatytų pajamų. Be to, nutraukus sutartį, atsakovė neperdavė patalpų nuomotojui. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė naudojasi didesniu nei sutartimi numatytu sandėlio Nr. 17.2 plotu, nemokėdama už naudojamą plotą. 2016-02-02 atliktais kadastriniais matavimais nustatyta, kad nuomininkas nuomojamo sandėlio pirmame aukšte naudojasi 333,47 kv. m., o antrame aukšte 70,94 kv. m plotu, ką 2018-08-24 užfiksavo antstolis R. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 55/18/440. Nuomos sutarties 5 skyriaus 1 pastaboje yra nurodyta, kad jeigu nuomininkas faktiškai naudoja didesnius plotus negu numatyta šia sutartimi ar jos priedais, nuomotojui turi apmokėti už faktiškai naudojamą plotą tais pačiais įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo nuomos sutarties sudarymo naudojasi didesniu, nei sutartimi numatytu sandėlio plotu, ieškovė paskaičiavo, kad iki ieškinio padavimo teismui dienos atsakovė privalo sumokėti ieškovei 11 411,74 Eur nuomos mokestį už faktiškai naudotą nuomojamų patalpų plotą. Kadangi ir po ieškinio padavimo atsakovė nemokėjo už papildomai naudotą patalpų plotą, ieškovė prašo papildomai priteisti 633,30 Eur už laikotarpį nuo 2018-11-14 iki 2019-02-28. Viso nesumokėta nuomos mokesčio suma už naudojimąsi didesniu išnuomotu patalpų plotu sudaro 12 045,04 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė be projekto ir raštiško nuomotojo sutikimo, nuomojamose patalpose įrengė antrą aukštą, kuriame sukonstravo sandėliavimo patalpas, tuo pablogindama turto būklę. Ieškovė teigia, kad nuomininkė atliko nuomojamų patalpų pertvarkymo darbus be raštiško nuomotojo sutikimo, ką patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro byla bei 2018-08-24 antstolio Ramūno Kamarausko Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 55/18/440, todėl atsakovė privalo atlyginti ieškovei neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą. Neteisėtai padaryti pakeitimai turi būti pašalinti, dėl ko ieškovė pagal atliktus paskaičiavimus turės 18 154,84 Eur išlaidų, kas reiškia tokio dydžio žalos ieškovei padarymą, kurią privalo atlyginti atsakovė, nes pažeisdama sutartimi numatytus įsipareigojimus neteisėtai atliko statybos remonto darbus. Žalos dydį ieškovė grindžia UAB „Finansų gidas“ 2018-11-12 sudaryta lokaline sąmata. Be to, nuomininkė be raštiško nuomotojos sutikimo bei projekto nuomojamose patalpose pajungė dujas naudojančią įrangą ir nevykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo padaryti ir suderinus nuomojamose patalpose dujų pajungimo projektą, jo pagrindu sumontuoti savo įrengimus. Nuomotoja suprojektavo ir atliko jos teritorijoje esančio dujotiekio rekonstrukcijos darbus. Nuomininkė nesutiko apmokėti už nuomotojos paruošą dujotiekio pertvarkymo projektą nuomininko nuomojamose patalpose ir įsipareigojo patys suprojektuoti ir įrengti dujotiekio tinklus nuomojamose patalpose pagal minėtos sutarties sąlygas. Nuomotojas prašė nurodyti konkrečius projektavimo darbų atlikimo, suderinimo ir pridavimo terminus ir kuo skubiau tai suderinti su nuomotoju, taip pat iki 2018-08-17 pateikti suderinimui techninių sąlygų projektą, tačiau tai nebuvo atlikta. Nuomininkės pajungti dujas naudojantys prietaisai naudoja daugiau, kaip 60 KW dujų įrengus netikslų dujų apskaitos skaitliuką, dėl ko nuomotoja galimai patiria nuostolius. Nuomotoja ne kartą kreipėsi į nuomininkę, kad ji pateiktų naudojamų dujas eksploatuojančių įrenginių technines specifikacijas iš kurių būtų aišku, kad šie įrenginiai naudoja ne daugiau 60 KW, t. y. laikomasi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tačiau nuomininkė per visą nuomos laikotarpį neteikė. Dėl galimai nuomininkės viršijamo sunaudojamų dujų galingumo, sugedo nuomotojos dujų katilas, kurį reikėjo pakeisti, todėl nuomotoja patyrė nuostolius. Be to, nuomininkė sistemiškai vėluoja apmokėti nuomos mokestį pagal nuomotojos teikiamas sąskaitas, bei nuo 2018 m. lapkričio mėnesio jų iš viso nemoka. Atsakovė per sutartimi numatytą terminą nesumokėjo 9 312,94 Eur nuomos mokesčio su komunalinėmis paslaugomis už 2018 m. spalio – 2019 m. vasario mėnesius. Viso, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų pertvarkant nuomojamas patalpas ieškovė patyrė 18 154,84 Eur turtinės žalos. Ieškovė 2018-10-25 pateikė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, prašydama atlaisvinti patalpas iki 2019-01-31, kuriuo nuomos sutarties 10.3 punkto pagrindu vienašališkai nutraukė nuomos sutartį. Atsakovė, pripažindama sutarties nutraukimą, dalį įrenginių išsivežė, tačiau patalpų nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, ką patvirtina 2019-01-19 antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Kadangi faktiškai nuomos sutartis nutraukta, todėl ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, t. y. prašymo nutraukti 2015-04-24. tarp UAB „VM Valda“ ir UAB „Kiaulių valdovai“ sudarytą Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 15-NVM/001.

4.       Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė naudojasi didesniu, nei numatyta nuomos sutartyje, patalpų plotu, nes nėra įregistruotų duomenų apie didesnį ieškovės išnuomotų patalpų plotą. Ši aplinkybė grindžiama tik vienašališkai ieškovės 2018-11-14 sukurta pažyma. Pažymėjo, jog ieškovė per visą sutarties galiojimo laikotarpį nereiškė pretenzijų dėl tariamo didesnio ploto naudojimo, neprašė mokėti didesnio nuomos mokesčio. Atsakovė taip pat laiko neįrodytu ieškovės teiginį, jog nuomininkė be projekto ir raštiško nuomotojos sutikimo, nuomojamose patalpose įrengė antrą aukštą, kuriame sukonstravo sandėliavimo patalpas, tuo pablogindama turto būklę, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų apie antro aukšto įrengimą ir naudojimą nuomininkės reikmėms. Atsakovės teigimu, ji pagerino nuomojamas patalpas ir toks pagerinimas patenka į nuomos sutarties 7.2.7 p. reguliavimo sritį, o ieškovė neįrodė, jog antro aukšto įrengimas pablogino nuomojamo turto būklę. Ieškovė per visą laiką iki šios bylos iškėlimo nesikreipė į atsakovę dėl tariamai pastarojo iniciatyva atliktų minimų korekcijų. Dėl ieškovės teiginio, kad nuomininkė be raštiško nuomotojos sutikimo, bei projekto nuomojamose patalpose pajungė dujas naudojančią įrangą ir nevykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo padaryti ir suderinus nuomojamose patalpose dujų pajungimo projektą, jo pagrindu sumontuoti savo įrengimus, atsakovė pažymėjo, kad ieškovė yra patyrusi bei pakankamai ilgą laiką patalpų valdymo srityje veikianti verslininkė, kuriai pačiai atitinkamai keliami aukštesni profesiniai reikalavimai, todėl pati ieškovė turi inicijuoti savo valdomų patalpų dujų sistemos pajungimą, eksploatavimą, o ne užkrauti šią pareigą ant jokios atitinkamos patirties neturinčio, tik maitinimo veiklą vykdančio subjekto. Pažymėjo, jog atsakovė vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės vertinimu, pateiktu ieškiniu norima praturtėti atsakovės sąskaita, užkraunant pastarajai nepagrįstą, nepamatuotą bei neteisėtą finansinę bei kitokią naštą. Ieškovė atliko pakankamai neteisėtų veiksmų, kurie apsunkino padėtį atsakovei (buvo vienašališkai atjungtos dujos, atimtas vienintelis atsakovei (nuomininkei) priklausantis raktas ir kt.).

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-23 sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 2015-04-24 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001 nutraukimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė; kitą ieškinio dalį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ ieškovei UAB „VM Valda“ 9 312,94 Eur nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, 18 154,84 Eur nuostolių atlygino, 363,00 Eur už antstolio paslaugas, taip pat 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 626,19 Eur žyminio mokesčio ir 1 113,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą; kitoje dalyje ieškinį atmetė.

6.       Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

6.1.       Tiek faktinis patalpų perdavimas nuomotojui, tiek priėmimo – perdavimo akto pasirašymas laikytini tinkamu nuomininkės prievolės grąžinti išsinuomotas patalpas nuomotojai įvykdymu. Nagrinėjamu atveju patalpų grąžinimo nuomotojai momentą ir grąžinamų patalpų būklę patvirtina patalpų priėmimo – perdavimo aktas, kurį pasirašė abi sutarties šalys be pastabų;

6.2.       Nuomininkė vėlavo sumokėti mokesčius už nuomą 2017 m. gruodžio, 2018 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo ir kitais mėnesiais, dėl ko ieškovė skaičiavo atsakovei delspinigius, ką patvirtina ieškovės sąskaitos. Atsakovė neginčijo ieškovės vienašališko nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, su nuomos sutarties nutraukimu sutiko, 2019-01-31 nutraukus sutartį, atsakovė išvežė iš nuomojamų patalpų dalį įrenginių, tačiau patalpų numos sutartyje nustatyta tvarka ir terminu nuomotojai negrąžino;

6.3.       Atsakovė per sutartimi numatytą terminą iki turto grąžinimo nuomotojui akto pasirašymo dienos 2019-02-27 nesumokėjo ieškovei 9 312,94 Eur nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, ką patvirtina ieškovės sąskaitos už 2018 m. spalio - 2019 m. vasario mėnesius. Sutarties 5.4. ir 5.4.1.1 punktais šalys buvo susitarusios, jog pirmasis nuomos mokestis bus mokamas 3 (trijų) nuomos mokesčio dydžių sumoje, iš kurios (vienas) nuomos mokesčio dydis bus avansu užskaitomas už 1 (vieną) paskutinį nuomos mėnesį. Atsakovė, sudarydama sutartį, sumokėjo ieškovei sutartyje nustatyto dydžio avansą, kurį atskaičius iš atsakovės nesumokėto nuomos mokesčio, atsakovės nesumokėto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas skola sudaro 9312,94 Eur ir priteisiama ieškovei;

6.4.       Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė dėl nuomotojos kaltės negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, nepagrįsti ir atmetami, kadangi nurodytos aplinkybės neįtakoja atsakovės prievolės mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas;

6.5.       Byloje nustatyta, kad nuomininkė, nesant dujotiekio įrenginių esančių nuomojamose patalpose projekto, negavusi jų įrengimui reikalingų institucijų leidimų, pajungė nuomojamose patalpose naudojamus dujas naudojančius įrenginius, minėti įrenginiai neįteisinti ir neperduoti eksploatuoti. Nuomotoja suprojektavo ir atliko jos teritorijoje esančio dujotiekio rekonstrukcijos darbus, tačiau neatlikus dujotiekio vidaus tinklų esančių nuomojamose patalpose rekonstrukcijos pagal projektą, nuomotoja neturi galimybės priduoti šių tinklų eksploatacijai ir naudoti pagal paskirtį tiekiant dujas. Apie tai buvo informuota nuomininkė, tačiau jokių veiksmų siekiant užtikrinti teisėtą dujų naudojimą nesiėmė, be to, nesutiko apmokėti už nuomotojo paruošą dujotiekio pertvarkymo projektą nuomininkės nuomojamose patalpose, nors pagal nuomos sutarties 7.2.8 punktą tokie darbai turėjo būti atlikti nuomininkės jėgomis ir lėšomis;

6.6.       Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė įstatymo ar nuomos sutarties numatyto pagrindo atleisti ją kaip nuomininkę nuo nuomos mokesčio ir mokesčio už nuomojamų patalpų adresu teikiamas komunalines paslaugas mokėjimo, todėl atsakovė privalo sumokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas už visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį iki 2019-02-27 nuomojamų patalpų perdavimo nuomotojui akto pasirašymo dienos;

6.7.       Nuomininkė atliko nuomojamų patalpų pertvarkymo darbus be raštiško nuomotojos sutikimo, t. y. atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių raštišką nuomotojos sutikimą nuomininkės atliktiems nuomojamų patalpų pertvarkymo, įrengiant antrą aukštą, darbams. Todėl nuomojamų patalpų pertvarkymas laikytinas neteisėtu ir nuomininkė privalo atlyginti nuomotojai tokių pertvarkymų šalinimo išlaidas. Atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės patirtų išlaidų būtinumą nuomojamų patalpų atkūrimui į sutarties sąlygas atitinkančią būklę;

6.8.       Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai atlaisvinti išnuomotas patalpas, išardant jose esančias metalines konstrukcijas, išmontuojant šaldytuvus, nuriebinant ir nudažant patalpas, sutvarkant ir išvežant šiukšles, suteikiant ieškovei teisę atlikti išvardytus patalpų atlaisvinimo darbus, jei atsakovė nustatytu terminu šių darbų neatliks, įpareigojant atsakovę juos apmokėt, yra nepagrįstas, nes šalių 2019-02-27 priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog išnuomotos patalpos bei jų raktai yra grąžinti nuomotojai, taip pat minėtame akte yra konstatuota, jog nuomininkė grąžino nuomotojai patalpas, kurių būklė neatitinka numatytos nuomos sutartyje, todėl buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl patalpų atstatymo į nuomos sutarties reikalavimus atitinkančią padėtį išlaidų priteisimo ir ieškovės teisė susigrąžinti nuomos sutarties sąlygas atitinkančios būklės turtą yra apginta;

6.9.       Ieškovės reikalavimas priteisti 11 411,74 Eur nuomos mokesčio už nuomininko faktiškai naudojamą didesnį plotą, nei numatyta nuomos sutartyje, atmetamas. Byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina, jog atsakovė naudojosi tik tomis patalpomis, kurios jai buvo perduotos nuomos sutarties pagrindu sudarytu priėmimo perdavimo aktu, jokios papildomos patalpos nuomininkei nebuvo suteiktos ir pastarosios naudojamos. Ieškovės nurodytų plotų patalpos nebuvo suformuotos kaip nekilnojamojo turto vienetas ir neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre, pati ieškovė, reikalaudama nuostolių dėl atsakovės įvykdytos rekonstrukcijos, pripažino tokių patalpų įrengimą neteisėtu, todėl tokios patalpos negalėjo būti nuomos sutarties dalyku.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

2.       Ieškovė UAB „VM Valda“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2019-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 11 411,74 Eur nuomos mokestį už naudojimąsi 149,41 kv. m. ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2018-11-14 ir šį ieškovės reikalavimą tenkinti; kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

8.1.       Skundžiamoje dalyje teismo sprendimas buvo priimtas neįvertinus bylos medžiagos bei faktinių aplinkybių, netinkamai pritaikius materialines teisės normas ir dėl to sprendimo dalis turi būti panaikinta, kaip nepagrįsta ir neteisėta;

8.2.       Teismo išvada, kad atsakovė nesinaudojo papildomu nuomojamų patalpų plotu, prieštarauja teismo padarytai išvadai, kad neteisėtai įrengtos ir neįregistruotos patalpos, negali būti nuomos sutarties dalyku ir tai teismo nurodytai aplinkybei, kad ieškovė, žinodama apie atsakovės papildomai naudojamą plotą, už jį neskaičiavo nuomos mokesčio, bei nereikalavo apmokėti. Neabejotinai šiomis išvadomis teismas pripažino, kad atsakovė naudojosi papildomu išnuomotų patalpų plotu, tačiau tokį ieškovės reikalavimą laiko neteisėtu ir nesąžiningu;

8.3.       Apeliantas nebuvo atsisakęs teisės reikalauti papildomą apmokėjimą už faktiškai naudotą patalpų plotą.

4.       Atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

10.1.       Ieškovės nurodytų plotų patalpos nebuvo suformuotos kaip nekilnojamojo turto vienetas ir neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pati ieškovė, reikalaudama nuostolių dėl atsakovės įvykdytos rekonstrukcijos, pripažino tokių patalpų įrengimą neteisėtu, todėl tokios patalpos negalėjo būti nuomos sutarties dalyku;

10.2.       Nuomininko faktinio naudojimosi didesniais plotais atveju nuomotojas privalo išrašyti sąskaitą pagal faktiškai naudojamus plotus tais pačiais įkainiais. Nuomotojas per visą sutarties galiojimo laikotarpį iki šalių ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo neskaičiavo papildomo mokesčio ir neįtraukė jo į atsakovei išrašytas bei patektas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. Pirmą kartą reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už naudojamą faktinį didesnį plotą nuomininkui pareikštas 2018-11-14 pažymoje;

10.3.       Nėra jokių įstatymų numatyta tvarka viešai ir tinkamai įregistruotų duomenų apie didesnį ieškovės išnuomotų patalpų plotą;

10.4.       Net jei ir būtų daroma prielaida, kad buvo naudotasi tariamai didesniu plotu, nėra ir nebuvo jokių neginčijamų, tikslių, objektyvių duomenų, koks būtent plotas/ploto dalis buvo naudojama atsakovės, taip pat nuo kada iki kada didesnis plotas/ploto dalis buvo naudojama atsakovės (tėra tik vienašališka 2018-11-14 pačios ieškovės sukurta pažyma);

10.5.       Ieškovė niekada nereiškė pretenzijų dėl tariamo didesnio ploto naudojimo, niekada neprašė mokėti didesnio nuomos mokesčio ir pan. Šalių sutartiniuose santykiuose buvo daug įvairių priedų, papildomų susitarimų, tačiau niekada nesitarta, neraginta susimokėti, nebuvo niekaip įvardintas ar nustatytas koks nors mokestis už tariamą papildomą plotą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

7.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės UAB „VM Valda“ reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 11 411,74 Eur nuomos mokestį už naudojimąsi 149,41 m2 ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu už laikotarpį nuo 2016-02-02 iki 2018-11-14, pagrįstumo ir teisėtumo.

8.       Ieškovė UAB „VM Valda“ ir atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ 2015-04-24 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei apšildytą sandėlį Nr.17.2, kurio bendras nuomojamas plotas yra 255 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-18). Išnuomotas turtas 2015-04-27 Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1 perduotas nuomininkei (1 t., b. l. e. b. l. 19). Priedu Nr. 3 prie Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15VM/001, sudarytu 2016-04-2, kuris įsigaliojo nuo 2016-05-01, šalys susitarė, kad nuomininkas papildomai prie nuomos sutartyje numatyto turto nuomojasi sandėlio Nr. 17.2 antrą aukštą, kurio plotas yra 37 kv. m., nuomos kaina 4,35 Eur plius PVM už 1 kv. m., bendra nuomos kaina už šį plotą – 160,95 Eur per mėnesį (1 t., b. l. 21-22). Minėtu susitarimu numatyta, jog nuomotojas organizuoja dujotiekio renovavimo darbus sandėlyje Nr. 17.2; nuomininkas apmoka savo dujotiekio renovavimo projekto parengimo dalį sutinkamai su atsakomybės ribų aktu. Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2 prie nuomos sutarties Nr. 15-VM/001, sudarytu 2016-06-22, aikštelės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 perduotos nuomininkei UAB „Kiaulių valdovai“ (1 t., b. l. 24). Priedu (be datos) prie 2016-06-22 nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 15-NVM/001 susitarta dėl nuomojamo turto nuomos kainos ir kapitalinio remonto (1 t., b. l. 27-29). Ieškovė UAB „VM Valda“ 2018-10-25 pranešimu dėl sutarties nutraukimo pranešė atsakovei, jog nuomos sutartis nutraukiama ir pareikalavo nuomininko atlaisvinti nuomojamas patalpas iki 2019-01-31 (1 t., b. l. 48-53). Priedu Nr. 9 prie nuomos sutarties Nr. 15-VM/001 2019-02-25 turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 4 šalys konstatavo, kad nuomininkas perdavė, o nuomotojas priėmė nuomininko raktą nuo sandėlio Nr. 17.2 – 1 vnt. (2 t., b. l. 90). Minėtame akte šalys taip pat nurodė, kad patalpos nėra priduotos ir neatitinka sutarties 7.2.2 punkto bei 7.2.3 punkto reikalavimų, taip pat kad nuomotojas perėmė patalpas remonto organizavimui, nuomininkas su tuo pilnai sutiko ir patvirtino, kad nuomojamose patalpose nėra jokios nuomininko nuosavybės. Minėtas priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog išnuomotas turtas grąžintas nuomotojui 2019-02-25.

Apeliacinis skundas netenkintinas. 

9.       Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovė UAB „VM Valda“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 11 411,74 Eur nuomos mokestį už naudojimąsi faktiškai didesniu plotu, nei nurodytas 2015-04-24 šalių sudarytoje Nekilnojamojo turto nuomos sutartyje. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, susijusias su faktiniu patalpų, už kurias ieškovas turi teisę gauti nuomos mokestį, naudojimu bei nepagrįstai sprendė, jog papildomas plotas negalėjo būti nuomos sutarties dalyku. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.

10.       CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti reikalavimai teismo sprendimo motyvuojamajai daliai – joje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių eismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, tik kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas yra, be kita ko, išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019; 2018-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018; ir kt.). 

11.       Priešingai nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškinio reikalavimo dėl 11411,74 Eur nuomos mokesčio priteisimo, padarė pagrįstą išvadą, jog po ieškovės nurodytų 2016-02-02 kadastrinių matavimų, kurių metu ieškovo teigimu buvo nustatytas papildomas atsakovės nuomojamas plotas, šalių sudaryti susitarimai dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo patvirtina, jog nuomininkas faktiškai nuomojosi ir naudojosi 225 kv. m. ploto pirmojo aukšto sandėlio patalpa bei 37 kv. m. antro aukšto patalpa ir už tokio ploto patalpas atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei nuomininkas nenaudojo nuomos sutartimi ir jos prieduose neaptarto ir neperduoto didesnio ploto. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad nuomininko naudojamas plotas buvo aptartas nuomos sutartimi ir jos priedais bei perduotas nuomininkui naudoti pagal nuomos sutartį; ieškovo nurodytų plotų patalpos nebuvo suformuotos kaip nekilnojamojo turto vienetas ir neįregistruotos Nekilnojamojo turto registre; nuomotojas per visą sutarties galiojimo laikotarpį iki šalių ginčo dėl nuomos sutarties nutraukimo neskaičiavo papildomo mokesčio ir neįtraukė jo į atsakovei išrašytas bei pateiktas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras; iki 2018-10-25 pranešimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo, nereiškė jokių pretenzijų dėl mokamo nuomos mokesčio dydžio, naudojamo patalpų ploto.

12.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta (žr., 16 punktą), remiantis apeliaciniame skunde nurodytais abstrakčiais samprotavimais, teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimą priėmė neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių ir dėl to skundžiama sprendimo dalis turi būti panaikinta.

13.       Aplinkybę, kad atsakovė naudojosi faktiškai didesniu nuomojamu plotu, ieškovė įrodinėjo į bylą pateikta 2016-02-02 kadastrinių matavimų byla (1 t., b. l. 30-37), 2018-11-14 pačios ieškovės UAB „VM Valda“ parengta pažyma (1 t., b. l. 38) bei 2018-08-24 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame konstatuota, jog virš maisto ruošimo cecho arba virtuvės iš metalo ir medžio konstrukcijų sumontuotas antras aukštas su metaliniais laiptais (1 t., b. l. 62-74). Tačiau apelianto nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą (žr., 16 punktą) bei sutiktina su atsakovo nurodytais argumentais, jog ieškovo nurodyti duomenys nepagrindžia nei fakto, nuo kada atsakovė galėjo naudotis tariamai didesniu nuomojamu plotu, nei konkretaus faktinio patalpų naudojamo ploto, nei jo naudojimo laikotarpio. Todėl net ir tuo atveju, jeigu spręsti, kad atsakovas, pritaikęs patalpas savo poreikių tenkinimui, pasididino naudojamą plotą, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės nesudarytų pagrindo priteisti prašomą 11 411,74 Eur nuomos mokestį (CPK 185 straipsnis).

14.       Taigi, apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumą, nepažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Dėl procesinės bylos baigties

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinės teisės normas, reglamentuojančias nuomos teisinius santykius, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

16.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

18.       Pateiktu atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Ieškovės UAB „VM Valda“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-23 sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai         Loreta Bujokaitė  

Visvaldas Kazakiūnas

Žilvinas Terebeiza