Baudžiamoji byla Nr. 1S-559-530/2023

                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12319-2023-6        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.19

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria buvo subendrintos A. K. paskirtos bausmės.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2022 m. kovo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, priimtu panaikinus 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, A. K. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam įpareigojimus. 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, išnagrinėjus Lietuvos probacijos tarnybos teikimą, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d.

2.       2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 60 parų arešto bausmę, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedant 7 mėnesiams bei paskiriant įpareigojimus. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. birželio 15 d.

3.       Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (toliau – Kauno apylinkės teismas) dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo nuteistajam A. K..

4.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nustatymo A. K. tenkinto ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės pridėjo dalį 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskyrė A. K. galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Bausmės pradžią nutarė skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 12 d. nutarties vykdymo pradžios, t. y. 2023 m. rugpjūčio 1 d.

5.       Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo A. K. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir atidėti arešto bausmės vykdymą.

5.1.                      Skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog subendrinus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi pakeistą bausmę, pagrindo dar kartą atidėti jos vykdymą nėra. Apylinkės teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pavojingumą bei pobūdį, tai, kad laisvės apribojimo bausmės sąlygų nuteistasis nesilaikė, buvo fiksuoti nevienkartiniai pažeidimai šios bausmės vykdymo metu. Ir nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. K. atidirbo 150 valandų nemokamų darbų, tačiau šios aplinkybės nevertino kaip bausmės sąlygų laikymosi.

Nuteistojo A. K. skundas netenkinamas.

6.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.

7.       BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

8.       Iš skundžiamosios nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs, jog nusikalstamos veikos, už kurių padarymą A. K. nuteistas 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, padarytos jau priėmus nuosprendį ankstesnėje baudžiamojoje byloje, bausmes tarpusavyje bendrino taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas, t. y. prie 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalies, kuri buvo paskirta 2022 m. kovo 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pridėjo dalį 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir įvertinęs nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį paskyrė A. K. galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

9.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas bendrindamas bausmes baudžiamojo įstatymo nuostatas taikė tinkamai, pagrįstai bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu bei vadovaudamasis BK 64 straipsnio taisyklėmis A. K. paskyrė teisingą galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. To savo skunde neginčija ir pats nuteistasis, tik mano, jog apylinkės teismas nepagrįstai jam netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymo neatidėjo.

10.       Visų pirma pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimo klausimas gali būti sprendžiamas ir paskyrus nuteistajam galutinę subendrintą bausmę (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-168/2014).

11.       Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertinęs nuteistojo A. K. padarytų nusikaltimų pavojingumą bei pobūdį, tai, kad laisvės apribojimo bausmė nuteistajam buvo pakeista griežtesne bausme – areštu už sąlygų nesilaikymą ir nevienkartinių pažeidimų darymą, sprendė, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju nebus pasiekti atidėjus jos vykdymą, nepaisant aplinkybių susijusių su nuteistojo A. K. atliktais nemokamais darbais.

12.       Šiems apylinkės teismo motyvams visiškai pritaria ir apygardos teismas pažymėdamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik tuomet kai, be nustatytų BK 75 straipsnyje formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

13.       BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

14.       Apygardos teismas įvertinęs aplinkybes, kad nuteistasis A. K. visų pirma neatitinka formaliojo pagrindo, kadangi jam arešto bausmė buvo skirta tiek 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, tiek ir 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to A. K. teistas 3 kartus, 2023 m. gegužės 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų priskiriamų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai padarymą. Dėl nuteistojo A. K. netinkamo elgesio, jam taikyta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą, daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi akivaizdu, jog nuteistasis A. K. neatitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų ir bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje nebūtų pasiekti. Pažymint, kad ir byloje esantys duomenys (b. l. 61-62) patvirtina, jog nuteistasis išdirbo tik dalį jam paskirtų nemokamų darbų, t. y. 75 val., iš 150 val., todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. K. netaikytas visiškai pagrįstai.

15.       Taigi, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją keisti nuteistojo A. K. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. K. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                   Danutė Giačaitė