Civilinė byla Nr. 2-757/2009

Procesinio sprendimo kategorija 126.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,LitNobiles“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria taikyta supaprastinta bankroto procedūra uždarosios akcinės bendrovės ,,AGES gaisrinės saugos paslaugos“ bankroto byloje Nr. B2-554-578/2009.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Būrai“.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 377 153,37 Lt sumai, o 2009 m. sausio 5 d. nutartimi padidino dviejų BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus.

              Bankrutuojančios UAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ bankroto administratorius kartu su kitais prašymais kreipėsi į teismą prašydamas taikyti supaprastintą bankroto procesą. Nurodė, kad BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ registruoto nekilnojamojo turto neturi, įmonės vardu registruotų kelių transporto priemonių nėra, duomenų, kad BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ turėtų debitorių įsiskolinimų, nėra. BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ turi tik 7 434 Lt vertės turto. Tokiu būdu įmonės turto nepakanka ne tik kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, bet ir administravimo lėšoms apmokėti.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 14 d. nutartimi šį administratoriaus prašymą patenkino, kartu su kitais klausimais išsprendė ir supaprastinto bankroto proceso klausimą taikė BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ supaprastintą bankroto procesą ir likvidavimo procedūrą. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Teismas pažymėjo, kad BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ nei nekilnojamojo turto, nei registruotų transporto priemonių neturi, pagal UAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ balansą 2009 m. kovo 20 d. įmonės turtas ir gautinos sumos sudaro 7 434 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 377 200Lt. Įmonė kreditoriams yra skolinga 389 946,83Lt, o debitorinių įsiskolinimų įmonė neturi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad BUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ turimo turto neužteks teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, todėl įmonei taikytinas supaprastintas bankroto procesas.

Atskiruoju skundu UAB ,,LitNobiles“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutarties dalį dėl supaprastintos bankroto ir likvidavimo procedūros taikymo BUAB ,,AGES gaisrinės saugos paslaugos“. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. 2008 m. gruodžio 15 d. įvyko pirmasis BUAB ,,AGES gaisrinės saugos paslaugos“ kreditorių susirinkimas, kuris administratorių įpareigojo imtis priemonių, kad būtų išreikalauti visi bankrutuojančios įmonės dokumentai ir turtas iš buvusio įmonės vadovo D. P. . Taip pat įpareigojo administratorių surinkti visą informaciją apie teismuose vykstančias bylas, kuriose vienaip ar kitaip dalyvauja atsakovo buvęs direktorius ar darbuotojai, taip pat išsiaiškinti visas su buvusiu direktoriumi susijusias įmones, gauti atsakovo dokumentus, pateiktus šiose bylose. Tačiau iki šiol buvęs atsakovo direktorius jokių bendrovės dokumentų neperdavė, iš teismuose vykstančių bylų bankroto administratorius dokumentų neišreikalavo. Taigi, bankroto administratorius nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, kad bendrovė neturi turto, o pirmosios instancijos teismas neteisėtai skundžiamoje nutartyje tokius administratoriaus teiginius patvirtino.
2. Administratoriaus pateiktas 2009 m. kovo 20 d. bendrovės balansas yra sudarytas tik iš bankroto administratoriaus nurodytų duomenų ir neatitinka tikros bendrovės situacijos, nes iš bankroto administratoriaus turimų banko sąskaitos išrašų matyti, kad prieš bankroto bylos iškėlimą, bendrovė pervedė dideles sumas į kitas to paties direktoriaus vadovaujamas ar kitaip su direktoriumi susijusias įmones. Kadangi administratorius neišsiaiškino, už ką buvo pervedamos šios lėšos, be to, bendrovei nebuvo perduotas nei vienas už šias lėšas įsigytą turtą patvirtinantis dokumentas, šios sumos laikytinos debitoriniais atsakovo reikalavimais.
3. Šiuo metu Vilniaus miesto apygardos prokuratūra yra iškėlusi baudžiamąją bylą dėl buvusio atsakovo direktoriaus veiksmų, dėl kurių bendrovė patyrė 389 946,83 Lt žalos.
4. Viena iš atsakovo buvusio direktoriaus įmonių (UAB ,,Ages Business Development Company“) jau pripažinta bankrutavusia ir išregistruota neatlyginus kreditoriams padarytos žalos, todėl kyla pagrįstų įtarimų dėl nusikalstamo bankroto.
5. Bankroto administratorius šioje byloje veikia ne kreditorių naudai, o buvusio atsakovo direktoriaus pavedimu, todėl ir kreipėsi į teismą dėl supaprastintos bankroto procedūros taikymo. Tokiu būdu būtų išvengta bankroto administratoriui nepalankių sprendimų kreditorių susirinkime. Atkreiptinas dėmesys, kad administratoriui lėtai vykdant arba nevykdant kreditorių susirinkimų pavedimų, kreditoriai jau svarstė administratoriaus keitimo klausimą. Todėl akivaizdu, kad administratorius siekė išvengti administratoriaus pakeitimo procedūros.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,AGES gaisrinės saugos paslaugos“ prašo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimui pagrįsti atsakovas nurodo, kad:

1. Įmonės bankroto administratorius du kartus kreipėsi į teismą dėl baudos UAB ,,AGES gaisrinės saugos paslaugos“ direktoriui D. P. už įpareigojimų perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą skyrimo, atliko kitus veiksmus, apie tai apelianto įmonės vadovas buvo informuotas 2009 m. sausio 13 d. raštu. Be to, administratorius kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu nustatyti, ar D. P. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų BK 245, 182, 183, 184, 186, 208, 209, 216, 303 straipsniuose, sudėties požymių. Bankroto administratoriaus veiksmus vykdant kreditorių įpareigojimo vykdymą taip pat patvirtina kreipimaisi į įvairius teismus dėl informacijos suteikimo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad administratorius atliko kreditorių susirinkimo įpareigojimus ir visus įmanomus veiksmus, kad būtų suteikta informacija bei perduoti dokumentai ir turtas.
2. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad administratorius veikia ne kreditorių, o buvusio atsakovo direktoriaus naudai.
3. Faktus apie atsakovo finansinę būklę patvirtina VĮ registrų centro 2008 m. liepos 28 d. raštas, VĮ ,,Regitra“ 2008 m. liepos 17 d. raštas 2009 m. kovo 20 d. atsakovo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita.
4. ĮBĮ 131 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu pradėjus supaprastintą bankroto procesą nustatoma, kad pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises, bus gauta dvigubai lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, teismas priima nutartį, nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymą.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

ĮBĮ ketvirtasis skirsnis reglamentuoja supaprastintą bankroto procesą. Įstatymo 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų ir taip siekiant sumažinti bet kokias galimas bankroto proceso išlaidas. Taigi esminė sąlyga pradėti supaprastintą bankroto procesą – lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas.

Bylos duomenimis, atsakovo turtas 2009 m. kovo 20 d. sudarė 7 434 Lt (t. 2, b. l. 11). Tuo tarpu pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2008 m. gruodžio 15 d. nutarime buvo patvirtintas 1000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas be išlaidų sąmatos (t. 1, b. l. 189-198). Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, turėjo pagrindą nustatyti, kad bankrutuojančios įmonės turto nepakanka administravimo išlaidoms padengti, ir pritaikyti supaprastintą bankroto procesą (ĮBĮ 131 str. 1 d.).

Atmestinas apelianto argumentas, kad administratorius nevykdė kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su dokumentų ir turto iš buvusio atsakovo direktoriaus bei informacijos iš įvairių teismų bei kitų institucijų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administratoriaus teisė kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso numatyta ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalyje yra nesaistoma kreditorių susirinkimo nutarimais bei jų vykdymu, ir šia teise administratorius pasinaudojo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto argumentą, kad 2009 m. kovo 20 d. bendrovės balansas yra sudarytas tik iš bankroto administratoriaus nurodytų duomenų ir neatitinka tikros bendrovės situacijos, pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.) ir sprendžia, kad šis argumentas nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos skundžiamos nutarties dalies.

Kartu teisėjų kolegija nurodo, kad nežiūrint į tai, jog bankroto procesas vykdomas supaprastinta tvarka ir pagal ĮBĮ 131 straipsnio 11 dalį supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, kreditoriai turi teisę pasinaudoti ĮBĮ įtvirtintomis teisėmis nustatytomis bankroto bylos procese dalyvaujantiems asmenims, tai yra žinoti apie atskirų klausimų svarstymą, teikti savo argumentus svarstomais klausimais, žinoti apie priimtus teismo sprendimus, o nesutikdami su priimtais teismo sprendimais, dėl jų paduoti atskirtąjį skundą. Be to, kaip pagrįstai nurodė atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, jeigu pardavus įmonės turtą ir reikalavimo teises, bus gauta dvigubai lėšų, negu reikia teismo ir administravimo išlaidoms, bankroto procedūros vykdomos įprastine tvarka (ĮBĮ 131 str. 5 d.).

Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo panaikinti skundžiamos apygardos teismo nutarties dalies atskirojo skundo argumentais, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                     Nijolė Piškinaitė

                                                                                    Donatas Šernas

                                                                                    Egidijus Žironas