Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-31-443/2014

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00414-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.; 2.3.6.4.2. (N)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                          N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2014 m. vasario 7 d.

    Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam A. K., kaltinamajam K. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje   K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1977-10-29 Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:                                                           

kaltinamasis K. B. 2013  m. rugsėjo 23 d. apie 13 val. viešoje vietoje –  parduotuvėje „Aibė“, esančioje Gotlybiškių kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje tyčia, be jokios dingsties, sudavė vieną smūgį kumščiu A. K. į veido sritį, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą nosyje, akių vokų vidiniuose kampuose, nosies kaulų lūžimą, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, jo kaltė įrodyta liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis K. B. parodė, kad 2013-09-23 kartu su G. B. ir R. R. važiavę link Gotlybiškių kaimo nuo Šakių. Staiga iš šalutinio kelio išvažiavęs baltas autobusiukas – jie trys būtų ištiškę, jei nebūtų tinkamai sureagavę. Anas vairuotojas nerodė posūkio signalų nei į dešinę, nei į kairę. Išlipo su telefonu rankose, matyt, važiuodamas kalbėjo. Nuėjo į parduotuvę, kaltinamasis iš paskos – priėjęs prie jo ir davęs vieną smūgį į nosį ir pasakęs ,,žinai už ką” išėjo. Buvęs blaivus, G. B. vairavo, todėl tikrai buvo blaivus, o dėl R. R. – nežinąs. Neturįs iš ko atlyginti žalos, ieškinį pripažįsta – sunku pasakyti kaip atlygins. Šiuo metu dirba pagal darbo sutartį namų apšiltinimu užsiimančioje UAB (duomenys neskelbtini). Dirba nuo praėjusio rudens – kai buvo įvykis, jau dirbo. Uždirba 600 Lt į rankas. Kai sudavė nukentėjsuiajam į veidą, parduotuvėje buvo pardavėja. Buvo diena, galėjo būti pašalinių žmonių. Nesupratęs, kad galėjo lūžti jo nosis – išėjo iš parduotuvės kalbėdamas telefonu. Dėl gydymo išlaidų ieškinį pripažįsta, moralinės žalos dydis yra per didelis, galėtų būti kokie 1000 Lt-1500 Lt. Žalą atlygintų, tikriausiai, per metus. Šiuo metu nedirba, nes darbai sustoję dėl oro sąlygų. Paskui dirbsiąs po 5 val. per dieną. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad kaltinamasis neatsiprašė jo, nesiūlė atlyginti žalos. Ieškinys dėl materialinės žalos 2000 Lt susidarė dėl važinėjimo į Jurbarką pas ekspertus, į Kauną, už vaistus keletas čekių neišliko. Gali pateikti turimus čekius. Buvo daryta nosies operacija, lūžęs kaulas ir taisyta pertvara. Ligoninėje gulėjo 5 dienas. Sutrikdė jo sveikatą, negalėjo dirbti visą mėnesį. Į ligoninę paguldė praėjusių metų spalio mėnesį ir kas savaitę važinėjo pas gydytoją. Smūgio metu pajuto stiprų sutrenkimą ir jautė kaip brakštelėjo nosies pertvara. Buvo apsvaigęs nuo smūgio. Dar buvo atėjęs vienas jo draugas ir koliojosi, pardavėja juos ramino. Kai jie išėjo, A. K. irgi išėjo, buvęs pažemintas, nes vaikščiojo žmonių, mažametis vaikas. Skausmas buvo visą mėnesį, buvo sutinęs, pūliavo. Buvo siūlų atmetimas. Sunku buvo kalbėti, buvo apsunkintas kvėpavimas. Dirba (duomenys neskelbtini). Nedirbo visą mėnesį, negavo premijos metų gale. Už neturtinę žalą reiškia 4000 Lt ieškinį.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2013 m.  rugsėjo  23  dieną  jai dirbant parduotuvėje „AIBĖ“, Gotlybiškių kaime, Šakių seniūnijoje ir rajone, apie 13 valandą į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo nusipirkti maisto prekių. Tuo pačiu metu į parduotuvę atėjo R. R. kartu su K., kurio pavardės nežino. K. priėjo prie  nepažįstamo vyriškio ir jam trenkė vieną smūgį į nosį (b. l. 12-13).

             L. R. R. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 dieną apie 12 val. važiavo automobiliu VW GOLF iš Šakių link Gotlybiškių kaimo, vairavo G. B., kartu važiavo K. B. Iš šalutinio kelio staiga užsuko, jų automobilio nepraleisdamas, baltos spalvos autobusiukas ir vos neįvyko avarija dėl to autobusiuko vairuotojo kaltės. Vėliau jie nuvažiavo į parduotuvę „AIBĖ“, esančią Gotlybiškių kaime, kaip tik paskui tą patį autobusiuką, kuris prieš tai sukėlė avarinę situaciją. Į parduotuvę nuėjo to autobusiuko vairuotojas, po to, iš karto nuėjo ir R. kartu su K. Parduotuvėje buvo tik nepažįstamas vyriškis ir pardavėja. Priėję prie to vyriškio jie abu su K. B. pradėjo priekaištauti jam dėl netinkamo vairavimo, kad būtų sudavęs K. tam vyriškiui R. R. nematė, nes stovėjo apie 1 metrą nuo K. B.,  ar  buvo nusisukęs tą minutę, gerai nepamena (b. l. 13-14).

Liudytojas G. B. baudžiamojoje byloje davė parodymus, analogiškus liudytojo R. R. parodymams (b. l. 14-15).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – apžiūros protokole su priedu užfiksuotas ir 2013-10-25 apžiūrėtas diskas su filmuota vaizdo medžiaga iš Gotlybiškių parduotuvės „AIBĖ“ (b. l. 27-28 ).

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 2) matyti, kad A. K. 2013-09-23 kreipėsi į Šakių RPK dėl jo užpuolimo ir sužalojimo.

Iš 2013-09-23 Išrašo iš medicininių dokumentų (b. l. 16) matyti, kad A. K. nustaytas nosies deformavimas, nosikaulio lūžimas  

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 339/13 (10) matyti, kad nukentėjusiam A. K. padaryta poodinė kraujosruva nosyje, akių vokų vidiniuose kampuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno smūgio pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 23)

           Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje – parduotuvėje, įžūliu elgesiu demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, kitų žmonių akivaizdoje tyčia, be jokios objektyvios tam dingsties, sudavė vieną smūgį kumščiu A. K. į veido sritį ir tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. Tačiau teismo vertinimu, kaltinamojo veikos vertinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi BK 284 str. 1 d. dispozicijoje apibrėžtas viešosios tvarkos pažeidimas – viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką iš esmės apibrėžia chuliganišką elgesio pobūdį ir nėra reikalinga kvalifikuoti veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sužalojimas dėl chuliganiškų paskatų).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo,   2013-10-18 jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. LR asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos (b. l. 40-43).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – yra pilnametis, neteistas, dirba, tačiau dėl darbo pobūdžio ir sezoniškumo šiuo metu neturi darbo, į rodomas pastangas daryti teisingas išvadas dėl įvykusio; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad visiškai pripažįstamas byloje reiškiamas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo 2000 Lt ieškinys dėl materialinės žalos atlyginimo ir dalinai pripažįstamas 4000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, atsižvegdamas į tai, kad kaltinamojo yra pripažįstamas 2000 Lt ieškinys dėl materialinės žalos atlyginimo, į tai, kad dalis šio ieškininio reikalavimo yra įrodyta nukentėjusiojo išsaugotais ir jo prašymu prie bylos pridėtais finansiniais dokumentais, vertina ieškinį esant pagrįstu ir tenkintinu visiškai.

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiam A. K. padaryta neturtinė žala – jis patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 339/13 (10) matyti, kad nukentėjusiam A. K. padaryta poodinė kraujosruva nosyje, akių vokų vidiniuose kampuose, nosies kaulų lūžimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vieno smūgio pasėkoje – tai yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga, prioritetą teikiant žalą patyrusiam asmeniui. Taip pat žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).

Teismas, vertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta tyčia, į tai, kad kaltinamasis nurodo gailisi, išgyvena dėl padarytos žalos, į kaltinamojo materialinę padėtį, į jo socialinį statusą, į tai, kad nei dalis turtinės ir neturtinės žalos nėra atlyginta, sprendžia, kad reiškiamas 4000 Lt civilinis ieškinys yra protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, 4000 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo teismo taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinu visiškai.

Teismo vertinimu kaltinamajam skirtina: pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimo bausmė bausmė; pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmė; bausmių dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis, bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu. Taip pat skirtinas BK 48 str. 3 d. 1 p. numatytas draudimas. LR BK 641 str. pagrindu bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Tokia bausmė kaltinamajam suteiktų galimybę dirbti, užtikrintų civilinių ieškinių atlyginimą. 

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d. ir nuteisti:                  

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams); pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 m. (vienerius metus) laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

            Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 4 mėn. (keturiais mėnesiais) ir galutinę bausmę paskirti 8 mėn. (aštuonis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti A. K. iš K. B. 2000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimais padarytos turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – apžiūros protokole su priedu užfiksuotą ir 2013-10-25 apžiūrėtą diską su filmuota vaizdo medžiaga iš Gotlybiškių parduotuvės „AIBĖ“ palikti baudžiamojoje byloje.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teismui.

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                                       Arturas Rauktys