Civilinė byla Nr. 2-877-808/2012

Proceso Nr.  2-04-3-00509-2012-8

                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 116.5.1                                         

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. gegužės  29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi sprendimo už akių priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:             

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1848,79 Lt negrąžintos paskolos, 494,40 Lt delspinigių, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad AB bankas "Snoras"  ir  atsakovas V. K. 2005-12-22 sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL031120V991423, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 500,00 Lt kredito limitas. Atsakovas įsipareigojo kredito limitą grąžinti iki 2009-12-31, kiekvieno mėnesio 20 dieną mokant po 75,00 Lt bei mokėti 14,95 procento dydžio palūkanas ir 0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną.Sutarties galiojimo periodu atsakovas nevykdė dalinių kredito grąžinimų ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, todėl jam buvo skaičiuojami sutartyje nustatyti delspinigiai. 2007-11-29 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi AB bankas „Snoras“ reikalavimo teisę pagal aukščiau nurodytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį perleido ieškovui ir apie tai informavo atsakovą 2008-02-15 pranešimu Nr. SRKV-11-2120. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jo likusi negrąžinta skola ieškovui sudaro 2343,19 Lt (b.l. 1-4).

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai gyvenamosios vietos adresu, kurie buvo įteikti tinkamai (b.l. 19), tačiau  V. K. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas,  priimant sprendimą už akių.

Iš byloje esančių įrodymų –  2005-12-22 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties Nr. SL031120V991423 (b.l. 6), 2007-11-29 reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b.l. 7-10), reikalavimo teisių perdavimo-priėmimo akto (b.l. 12), 2008-02-15 pranešimo apie įsiskolinimą Nr. SRKV-11-2120 (b.l. 15), priedo prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nr. 023-1237/2007 perdavimo-priėmimo akto (b.l. 17) - matyti, kad atsakovas V. K. pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL031120V991423 gavo 1 500,00 Lt  kredito limitą, tačiau sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, negrąžino bankui 1848,79 Lt paskolos, nesumokėjo minėtos sutarties 9.10 p. numatytų  0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, t.y. 494,40 Lt, iš viso nesumokėjo ieškovui – 2343,19 Lt (b.l. 117). Todėl, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad reikalavimo pagal nurodytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį teisė šiuo metu priklauso ieškovui, ir vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.59, 6.71, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874,

6.881 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimai dėl aukščiau nurodytų sumų priteisimo laikytini pagrįstais ir įrodytais, todėl yra tenkintini.

Remdamasis Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 p. nuostatomis, ieškovas taip pat pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties 9.11 punktas).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistina 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“, į.k. 301270560, buveinės adresas: A. G. g. 40A, Vilnius, a.s. nr. (duomenys neskelbtini), esanti Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400 naudai  1848,79 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 79 ct) negrąžintos paskolos, 494,40 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus 40 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-04-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Atsakovas V. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „SNORAS distressed assets“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Gražina Žukauskienė