Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2174-1017/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00693-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,
sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
V. M. 2016 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., L.Asanavičiūtės g. 48, Vilniaus mieste, vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,37 promilės (įvertinus paklaidą, 1,35 promilės).
Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio. Įvykio dieną automobilį norėjo pastatyti arčiau namų ir nuvežti dukrą į ligoninę, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Maždaug 2016 m. sausio 3 d. ji susižalojo koją, iš pradžių nieko nesakė, į medikus nesikreipė, bet įvykio dieną (tai buvo šeštadienis) jau faktiškai nevaikščiojo, jis apie 14.00 val. buvo išgėręs 1 – 1,5 l alaus, nesijautė neblaivus, žmona turi teisę vairuoti transporto priemones, bet mieste bijo vairuoti, vairuoja tik užmiestyje. Po įvykio, pirmadienį su dukra nuėjo pas šeimos gydytoją, gavo siuntimą ir pirmadienį vakare nuvyko pas traumatologą – paaiškėjo, kad koja lūžusi, darė operaciją. Jam teisės reikalingos, visų pirma, darbe – dirba UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu ir prieš automobilio sutvarkymą bei po to jam reikalinga pravažiuoti su automobiliu ir patikrinti jį, be to, du vaikai nepilnamečiai (trečias vaikas jau (duomenys neskelbtini) metų, gyvena faktiškai atskirai, turi vairuotojo teises), todėl automobilis reikalingas dėl susisiekimo galimybių (namai – mokykla – darbas), ir svarbiausia, kad susižalojusią dukrą reikia vežioti pas gydytoją, laukia dar antra kojos operacija. Prašo skirti didesnę piniginę baudą, bet neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba jas palikti bent jau iki dukros išgijimo.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei V. M. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, kuriame jis nurodė, kad vairavo per pietus išgėręs alaus, taip pat teismo posėdžio metu; Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. U. 2016 m. sausio 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Laisvės pr. buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius minėtą automobilį patikrinimui L. Asanavičiūtės g. 48, Vilniuje, paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. M., bendraujant su juo, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, pareigūnai automobilio vairuotojui V. M. alkotesteriu nustatė 1,37 promilių neblaivumą, dėl to jis buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis, vairuotojo prašymu, buvo paliktas šalia esančioje aikštelėje; V. M. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, paaiškino, jog apie 13.00 val. gėrė alų, automobilį vairavo, nes turėjo grįžti namo; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad V. M. 2016 m. sausio 9 d., 17.38 val. buvo nustatytas 1,37 promilių (įvertinus paklaidą, 1,35 promilių) neblaivumas; Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 9 d., 17.38 val. V. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo.
Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad V. M., 2016 m. sausio 9 d., apie 17.30 val., L.Asanavičiūtės g. 48, Vilniaus mieste, vairavęs automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (įvertinus paklaidą, 1,35 promilės), savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų eismo ir eismo dalyvių saugumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nustatytas neblaivumas, didesnis nei lengvo neblaivumo laipsnio ribos vidurkis), į tai, kad nustatyta V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas (paskutinį kartą 2011 m. vasario 19 d. nutarimu), tačiau galiojančių nuobaudų neturi, ankščiau nėra baustas už vairavimą, esant neblaiviam, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turintis šeimą, tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir susisiekimui užtikrinti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 301 straipsnį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad V. M. dukra kojos traumą patyrė dar 2015 m. gruodžio 31 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad buvo būtina dukrą nuvežti į ligoninę įvykio dieną, t. y. 2016 m. sausio 9 d. (šeštadienį), tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o realiai dukra traumatologui buvo pristatyta tik 2016 m. sausio 12 d. (pirmadienį), t. y. praėjus dar 2 dienoms po įvykio. Visa tai rodo, kad neatidėliotinos būtinybės vežti, esant neblaiviam, dukrą į gydymo įstaigą nebuvo. Be to, aplinkybės dėl vairuotojo pažymėjimo reikalingumo, susijusios su darbo funkcijomis ir dukros susižalojimu, V. M. buvo žinomos ir pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė jo nuo padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu V. M. patvirtino, jog jo žmona ir sūnus taip pat turi vairuotojo teises, todėl, nepaisant to, kad žmona vairuoja tik užmiestyje, o sūnus faktiškai gyvena atskirai, iš esmės yra galimybė, kad transporto priemonę vairuotų kitas šeimos narys ir taip užtikrintų šeimos narių susisiekimo (nuvežimo į gydymo įstaigą) galimybes, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeima gyvena mieste, taigi susisiekimas yra galimas ir viešuoju transportu. Svarbu ir tai, kad įstatyme nėra numatytos galimybės pakeisti papildomą nuobaudą administracine bauda, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. M. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pripažinti V. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK 16054450941 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Norvilienė