Administracinė byla Nr. II-104-513/2009

                                               Procesinio sprendimo kategorijos

                                               39.1.;39.3.;45.4.2.;52.5.;73.;78.3.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

2009 m. kovo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje  – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2009-01-26 nutarimo panaikinimo ir    

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. 2009-02-02 pateikė skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-01-26 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio Alvydo Balandžio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 212493, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 35 litų bauda, panaikinimo. Mano, kad administracinė nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė (b.l.  4).  

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, kad L. G. kaltę padarius pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys. Praneša, kad bylos nagrinėjime Institucijos atstovas nedalyvaus (b.l. 39).

Institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

L. G. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo tenkinti. Paaiškino, kad  yra ūkininkas, samdo darbininkus; darbininkui V. L. traktoriaus vairuoti nedavė, nes jis neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Mano, kad V. L. be rakto užsivedė jam nepriklausantį traktorių, nes yra elektrikas. Nurodo, kad traktorių pastatė prie garažo, užgesino traktoriaus variklį, ištraukė raktą iš užvedimo spynelės ir nuėjo namo. Nepastebėjo, kada V. L. užvedė traktorių ir nuvažiavo, apie pažeidėjo sulaikymą sužinojo iš policijos pareigūnų.  

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2008-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 212493 nurodyta, jog L. G. kaltinamas tuo, kad 2009-01-06 12.10 val. Beržės k., Šilalės r., paliko traktorių „T-26“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, taigi juo pasinaudojo V. L. – taip L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 152 punkto reikalavimus (b.l.6). 2009-01-26 Institucijos nutarimu Nr. F 212493 nustatyta, jog L. G. paliko traktorių, nepasirūpinęs, kad juo nepasinaudotų kiti asmenys, taigi juo pasinaudojo V. L. , taip L. G. pažeidė KET 152 punkto reikalavimus ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį (b.l. 5). Skirdama nuobaudą Institucija nustatė L. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ir paskyrė jam 35 Lt baudą (b.l. 5,17).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Nagrinėjamoje atveju Institucija nustatė, kad L. G. pažeidė KET 152 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. KET 152 punkte nustatyta, kad „Vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys“ (žr.Valstybės žinios, 2008, Nr. 88-3530).   

Liudytoju byloje apklaustas V. L. parodė, kad: pažeidimo dieną buvo pas L. G. , jie kartu turėjo važiuoti dirbti į fermą; nesulaukęs L. G. sėdo į traktorių ir išvažiavo; traktoriuje užvedimo raktelių nebuvo, todėl traktoriaus variklį užvedė įjungęs akumuliatoriaus srovę ir pasinaudojęs atsuktuvu; prie fermos buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nubaustas 4 180 Lt bauda už tai, kad vairavo traktorių neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, traktorius buvo be valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; paaiškinimo pats nerašė, po juo pasirašė neskaitęs, nes neturėjo akinių, o pareigūnai neleido jų pasiimti; atstumas nuo vietos, kur buvo traktorius, iki fermos – 50 metrų.

Laikytina, kad liudytojo parodymai nuosekliai ir išsamiai apibūdina nagrinėjamo pažeidimo situacijos aplinkybes, todėl pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi, nes ir kitais bylos duomenimis nei patvirtinta, nei paneigta, kad L. G. , veikdamas tyčia ar neatsargiai, paliko traktoriuje raktelius ar kitaip nepasirūpino, kad traktoriumi nepasinaudotų kiti asmenys (pavyzdžiui, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nėra duomenų, kad traktoriuje būtų paliktas užvedimo raktas) (b.l. 27).  Todėl nėra faktinių duomenų, leidžiančių teigti, kad L. G. nepasirūpino, kad traktoriumi nepasinaudotų kiti asmenys.     

Įvertinus bylos medžiagą ir teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo, jog L. G. būtų kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. G. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2009-01-26 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio Alvydo Balandžio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 212493 panaikinti ir L. G. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                               Irma Čuchraj