Civilinė byla Nr. 2S-398-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.;

                                           (S)                                                                          

                                                              

                                                                     

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 27 d.

      Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Litbed Bedding Company“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,AD SERVICES“ ieškinį atsakovui UAB ,,Litbed Bedding Company“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

ieškovas UAB ,,AD SERVICES“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Litbed bedding company“ 8.599,48 Lt skolos, 2.547,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 334 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas.

              Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino visiškai bei taikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo UAB ,,AD SERVICES“ reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovo UAB ,,Litbed bedding company“ pinigines lėšas, kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovą arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant – atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 11.480,73 Lt. Areštuotomis lėšomis leido atsakovui vykdyti atsiskaitymus tik su ieškovu UAB ,,AD SERVICES“. Teismas nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas į pretenzijas ir įspėjimus nereaguoja, sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl iki bus išspręsti ši byla yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas UAB ,,Litbed Bedding Company“ atskiruoju skundu (b.l. 8-10) prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų pritaikymas nėra būtinas ir nepagrįstai bei neproporcingai pažeidžia atsakovo teisėtus interesus.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones netinkamai nurodydamas jų eiliškumą – reikalavimų užtikrinimui areštavo pirmiausia atsakovo pinigines lėšas, po to kilnojamuosius daiktus, priklausančius atsakovui ir esančius pas atsakovą arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant – atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Tai gali pakenkti bendrovės veiklai rinkoje, nes antstoliui areštavus atsakovo sąskaitą gali sutrikti atsiskaitymai su tiekėjais, užsakovais, bankais.

Apeliantas abejoja skundžiamos nutarties pagrįstumu, kadangi teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones komerciniam subjektui neįpareigojo ieškovo pateikti garantijos.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė ar ne.

Atsakovo nuomone, ieškovas nenurodė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovo įstatinio kapitalo dydis yra 864.300 Lt. Atsakovas turi turto už 1.705.009 Lt, taigi apelianto būklė yra pakankamai aiški ir stabili.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 36-37) ieškovas UAB ,,AD SERVICES“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad atskirasis skundas yra grindžiamas nereikšmingais bei tikrovės neatitinkančiais argumentais. Akcentuoja, kad pridėtas įmonės 2009 metų balansas tik parodo, kad įmonė nėra ekonomiškai stipri. Vien tai, kad daugiau nei penkis kartus yra sumažėjusios per metus gautinos sumos lyginant su praėjusiais metais, rodo ekonominį nuosmukį. Be to, du kartus sumažėję pinigai ir pinigų ekvivalentai. Iš pateikto balanso taip pat matyti, kad per ateinančius metus bendrovė turi sumokėti 816.878 Lt, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas, nes neaišku, ar kiti kreditoriai nepradės skolų išieškojimo.

Ieškovas teigia, jog turėjo teisę prašyti pirmiau areštuoti atsakovo pinigines lėšas, nes tai yra efektyvesnė priemonė, leidžianti užtikrinti teismo sprendimo vykdymą.

 

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nelaukiant kol jis įsiteisės, tokiu būdu iš anksto užkertant kelią galimiems nesąžiningiems ginčo šalies ketinimams turtą paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims, turint tikslą išvengti galimos prievolės įvykdymo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ši prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, šiuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio reikalavimo suma, lyginant ją su šios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus šias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieškinio suma sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas su atskiruoju skundu pateikė 2009-06-30 balansą (b.l. 11), iš kurio matyti, kad įmonės turto vertė buvo 1.231.495 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 816.878 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, jog pateiktas balansas parodo, kad įmonė 2009-06-30 atitiko Bankroto įstatymo 2 str. 8 d. nustatytą nemokumo kriterijų. Bendrovės per vienerius metus gautinos sumos palyginti su praėjusiais finansiniais metais (2008 m.) buvo sumažėjusios nuo 337.457 Lt iki 65.426 Lt, o pinigai ir piniginiai ekvivalentai -  nuo 49.402 Lt iki 19.449 Lt. Taigi apelianto teismui pateikti duomenys kolegijai neduoda pagrindo konstatuoti, kad atsakovo finansinė padėtis yra stabili bei daryti išvadą, jog ieškovui palankaus sprendimo priėmimo atveju atsakovui reikalavimo suma nebūtų didelė, lyginant ją su atsakovo bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu, apyvarta bei šios bendrovės įsipareigojimais.

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti pinigus, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant nekilnojamąjį turtą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numato šių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarką. Pagal CPK 146 ir 150 str. nuostatas apeliantas, esant pagrindui, turi teisę prašyti pirmosios instancijos teismą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, arba prašyti panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, pavyzdžiui, įkeičiant ieškovui turimą turtą, įmokant atitinkamą pinigų sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikiant banko garantiją ar laidavimo raštą. Laikinąsias apsaugos priemones taikęs teismas pagrįstu atsakovo prašymu taip pat gali imtis priemonių, numatytų CPK 147 str. pirmojoje dalyje. Tokiu būdu garantuojama šalių interesų ir procesinių teisių pusiausvyra, šalių lygiateisiškumas, užtikrinamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumas ir protingumas bei šių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, dėl ko priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Šią nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

 

                                                                 n u t a r ė :

 

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Litbed Bedding Company“ 7 Lt 15 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.                    

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Marijonas Greičius

 

 

Teisėjos                                                                                                             Virginija Volskienė

                                                                                                              

 

                                                                                                                          Tatjana Žukauskienė