Civilinė byla Nr. 2-1160-652/2012

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Alytus

             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Z. pareiškimą dėl 2012-02-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo ir

n u s t a t ė:

              Atsakovas A. Z. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti 2012-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą už akių. Šiuo sprendimu už akių teismas tenkino ieškovo Viešosios įstaigos Vilniaus Gedimino technikos universiteto ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. Z. 520,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka, kadangi teismas pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. reikalavimus, nes nepareikalavo iš atsakovo pateikti atsiliepimo į ieškinį. Be to, nurodo, kad 2008 metų rudenį buvo priimtas į antrosios pakopos studijų programą, bet sutarties su universitetu nebuvo pasirašęs, todėl prievolė sumokėti už mokslą negali būti taikoma kai tarp šalių nėra pasirašyta prievolinių teisinių santykių įrodančių dokumentų. Universiteto negalėjo lankyti, nes dirbo.

              Ieškovas Viešoji įstaiga Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo A. Z. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodo, kad nesutinka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad teismui išsiuntus A. Z. 2011-11-11 VGTU pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, A. Z. 2011-12-06 pateikė prieštaravimą, o tuo pačiu adresu išsiuntus 2012-12-23 ieškininį pareiškimą, A. Z. teigia, kad jau procesinių dokumentų negavo. A. Z. pats sau prieštarauja teigdamas, kad negavo procesinių dokumentų, nors tuo pačiu adresu yra juos gavęs, ką įrodo jo 2011-12-06 pateiktas teismui prieštaravimas. Teismui neįteikus dokumentų paskutiniu žinomu A. Z. gyvenamuoju adresu, procesiniai dokumentai buvo įteikti - viešo paskelbimo būdu. Tai yra įstatymu nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas, kai nėra žinoma proceso dalyvių gyvenamoji vieta.

              Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

              Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį.

2011-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5124-59/2011 pagal kreditoriaus Vilniaus Gedimino technikos universiteto pareiškimą dėl 520,00 Lt skolos 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. Z.. Išsiuntus teismo įsakymo ir pranešimo nuorašus paskutiniu žinomu A. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jie buvo įteikti jo motinai, o A. Z. 2011-12-06 pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų civilinėje byloje Nr. L2-5124-59/2011. Kadangi kreditorius Vilniaus Gedimino technikos universitetas laiku nepateikė tinkamai įforminto ieškinio civilinėje byloje Nr. L2-5124-59/2011, todėl teismas 2011-11-16 teismo įsakymą panaikino.

2011-12-28 Vilniaus Gedimino technikos universitetas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tos pačios 520,00 Lt skolos 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. Z..

2012-01-02 procesinius dokumentus išsiuntus registruotu paštu, dokumentai ieškovo nurodytu paskutinius žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikti, nes atsakovas nurodytu adresu nebuvo surastas ir grąžinti teismui su pašto darbuotojos žyma jog atsakovas „persikraustė“. Teismas užklausęs apie atsakovo darbo vietą, nustatė, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, o išrašas iš gyventojų registro tarnybos parodė, kad atsakovas yra išvykęs į Jungtinę Karalystę. Ieškovui buvo nustatytas terminas patikslinti duomenis apie atsakovo gyvenamąją ar buvimo vietas, o nepavykus gauti naujų duomenų, pranešti teismui apie procesinių dokumentų - ieškinio ir kt. procesinių dokumentų įteikimo būdą, esant nežinomai atsakovo gyvenamai ir darbo vietoms.

Ieškovui nepavykus gauti kitų duomenų apie atsakovo gyvenamąją ar buvimo vietas, prašė leisti procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-01-23 internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt ir nurodyta, kad atsakovas privalo per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, kitu atveju bus priimtas sprendimas už akių. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2012-02-13 priimtas sprendimas už akių.

Tokiu būdu, ieškinio nuorašas ir pranešimas atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 1 d. 5 p. nustato, kad ieškinyje turi būti nurodoma ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Ieškovas ieškinyje (b.l. 2-3) tokią nuomonę išdėstė.

             Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numatyta, jog teismas išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, šį sprendimą naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jei konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą bei į tai, kad sprendimą už akių, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., galima priimti ir atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, pripažintina, kad priimto sprendimo už akių panaikinimas galimas tik tuomet, kai nustatomos abi aplinkybės:

              1) atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl svarbių priežasčių ir

              2) atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Tokiu būdu, pripažintina, kad atsakovas, remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškinį gavo, tačiau atsiliepimo į jį nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai neįteikti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, o ir paskelbus viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas neatsišaukė.

Sprendimo už akių institutas yra skirtas kovoti su šalies piktnaudžiavimu civiliniame procese ir proceso vilkinimu. Ne tik ieškovas, bet ir atsakovas turi pareigą rūpintis proceso skatinimu. Nenustatyta, kad atsakovas, gyvendamas užsienyje dėl objektyvių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės būti išklausytam. Atsakovas buvo aktyvus tik gavęs sprendimą už akių.

Kadangi nenustatyta viena iš būtinų sąlygų, tik kurioms esant sprendimas už akių turi būti naikinamas, pareiškimas dėl 2012-02-13 sprendimo už akių peržiūrėjimo, atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Tačiau pasisakytina ir dėl atsakovo nurodytų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto spendimo už akių teisėtumui - antrosios sąlygos, dėl kurios gali būti naikinamas sprendimas už akių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nenurodė jokių naujų įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nes atsakovas teigia, jog nėra sudaręs rašytinės sutarties su ieškovu Vilniaus Gedimino technikos universitetu.  Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį pirmiausia turi įrodinėti rašytiniais įrodymais, kurie priimant sprendimą už akių ir buvo formaliai įvertinti pagal esamą medžiagą ir nustatyta, jog pridėti įrodymai įrodo ieškinio pagrįstumą. Priimant sprendimą už akių įrodymai vertinami tik formaliai ir kalbėti apie materialiosios tiesos nustatymą byloje nėra prasmės (CPK 285 str. 2 d.). Teismas netiria įrodymų turinio, o tik pamėgina atsakyti, ar yra pakankamas pagrindas patenkinti ar atmesti ieškinį, jeigu byloje esantys įrodymai pasitvirtintų. Atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui bei teisėtumui.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str., 290-291 str.,

n u t a r i a :

Atsakovo A. Z. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.