Baudžiamoji byla Nr. 1-669-795/2012

Proceso Nr. 1-33-1-00995-2010-10

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.13.;

1.2.14.3.1.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šiaulių m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2004-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2) 2004-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 65 str. 1 d. 1 p. ši bausmė subendrinta su 2004-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams;

3) 2004-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2004-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2004-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams;

5) 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesiams;

6) 2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. O. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2010 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., Minijos g. prie namo Nr.129 pirmosios laiptinės, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie A. M. ir viena ranka apkabinęs pastarajai per sprandą ir taip ją laikydamas, kita ranka sudavė smūgį nukentėjusiajai į pilvą. Nuo smūgio A. M. pargriuvus ant žemės, jai nuo peties nuplėšė kuprinę 50 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 55 Lt vertės, akinių dėklas 30Lt vertės bei pinigai -780 Lt. Tokiu būdu A. O. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. M. priklausantį turtą 915 Lt vertės.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., dienos metu, Minijos g. prie namo Nr. 129, automobilyje VW Golf pamatė sėdinčią A. M.. Su ja kartu buvo jos sugyventinis. A. M. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. A. O. priėjo pasikalbėti apie skolos grąžinimą. A. M. jam skolinga 300 Lt. Jai pasakius, kad skolos negrąžins, jis iš A. M. rankų pagriebė piniginę ir nubėgo. Piniginėje buvo 320 Lt. A. M. nemušė, jai į pilvą nesudavė (1 t., b.l. 79, 89-90, 113).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 12. 30 val., Minijos g., prie namo Nr. 129 pirmos laiptinės, prie jos priėjo A. O.. Jis ją apkabino per pečius, kita ranka smogė į pilvą. Nuo smūgio ji nukrito ant žemės. Tuo metu A. O. griebė nuo peties kuprinę, kurioje buvo piniginė ir akinių dėklas, ir pabėgo. A. M., užbėgusi už namo kampo, pamatė numestą savo kuprinę ir piniginę. Pakėlusi piniginę pamatė, kad pagrobti joje buvę 780 Lt. Turtinė žala jai pilnai atlyginta, civilinio ieškinio nebereiškia, A. O. pretenzijų neturi (1 t., b.l. 17-18, 19).

Šiuos savo parodymus nukentėjusioji A. M. patvirtino akistatos su A. O. metu (I t., b.l. 82).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., jis sėdėjo automobilyje, stovinčiame Minijos g. prie namo Nr. 129, Klaipėdoje, laukė ateinančios sugyventinės A. M.. Sėdėdamas automobilyje pamatė pro mašiną bėgantį A. O.. A. O. bėgdamas numetė piniginę. Išgirdo šaukiančią A. M., kad „Ogorodas pavogė pinigus“ (1 t., b.l. 21).

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2010 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val., ji buvo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, balkone. Matė, kad kažkoks vyras sudavė smūgius jos kaimynei A.. Po smūgio A. atsitūpė ir susirietė. Tada vyriškis A. iš rankų griebė ar tai kuprinę, ar piniginę, tiksliai ką - neįžiūrėjo. Po to A. atsistojo ir vijosi vyriškį šaukdama „atiduok piniginę“. Matė, kad vyriškis bėgdamas numetė piniginę, iš jos pabiro kažkokie dokumentai. Tas vyriškis pabėgo, jo požymių ji neįsidėmėjo (1 t., b.l. 23).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 12.30 val., buvo Minijos g. 129 namo kieme. Matė, kad A. O. ranka apsikabino A. ir kažką kalbėjo. Po kelių minučių pamatė nubėgantį A. O., kuris numetė kuprinę ir piniginę. A. stojosi nuo žemės ir vijosi A. O.. Kol jis susigaudė, kas įvyko, A. O. jau buvo pabėgęs. A. jam pasakė, kad A. O. pavogė visus pinigus, kuriuos buvo gavusi už vaiką (1 t., b.l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2010-07-20 Nr. G 1016/10 (03) patvirtina, kad A. M. padarytas kairio skruosto odos nubrozdinimas, jis atsirado nuo šiurkštaus paviršiaus poveikio. A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 27).

2010-07-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog  A. M. tyrimui pateikė kuprinę bei piniginę (1 t., b.l. 29).

2010-07-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos bei nufotografuotos kuprinė ir piniginė, kurias pagrobė A. O. (1 t., b.l. 30). Pagal pakvitavimą kuprinė ir piniginė grąžintos A. M. (1 t., b.l. 35)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. O., panaudodamas fizinį smurtą prieš A. M., pagrobė jai priklausantį turtą. Nors kaltinamasis kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta ir tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų Z. B. ir R. S. parodymais, daiktų paėmimo bei daiktų apžiūros protokolais. Kaltinamasis A. O. neigė sudavęs A. M. smūgį, tačiau nukentėjusioji A. M. ir liudytoja Z. B. parodė, kad A. M. buvo suduotas smūgis. Liudytojas R. S. parodė matęs A. O. ranka apkabinusį A.. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas A. O. versiją, kad jis piniginę iš A. M. rankų pagriebė jai sėdint automobilyje VW Golf, vertina kritiškai, nes liudytojo V. G., sėdėjusio automobilyje VW Golf ir laukusio A. M., bei liudytojo R. S., mačiusio, kaip A. O. apkabinęs kaklą kalba su A. M. prie Minijos g. 129 namo laiptinės ir po to pabėga su jos kuprine, parodymais, tai neatitinka faktinių įvykio aplinkybių. Pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Kaltinamojo A. O. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

A. O. padarė apysunkį savanaudišką nusikaltimą tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtą pagrobia panaudodamas fizinį smurtą ir tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

A. O. anksčiau teistas šešis kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Nors šiuo metu A. O. nedirba, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, jog su A. O. bus sudaryta darbo sutartis vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino A. M. padarytą žalą, ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, A. O. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - areštas, kurio dydis mažesnis nei to paties kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 31 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. ir kaltinamasis A. O. laikomas visiškai atlikusiu arešto bausmę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 835 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti kaltinamojo A. O. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą (I t., b.l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. patvirtino, kad kaltinamasis A. O. atlygino jai padarytą turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio atsisako. Procesas dėl nukentėjusiosios O. M. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas, kaltinamajam atlyginus žalą.

Proceso išlaidų nėra, nes kaltinamojo A. O. artimieji savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo kaltinamojo perdavimo iš Vokietijos pagal Europos arešto orderį išlaidas 5181,89 Lt (II t., b.l. 42).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-31 iki 2012-04-20.

Nustatyti, kad A. O. arešto bausmę atliko.

Kaltinamajam A. O. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios A. M. pareikšto 835 Lt civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajam A. O. atlyginus žalą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Baškienė