Civilinė byla Nr. 2S-2137-565/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21884-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5.;
122.2.; 122.3.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens kredito unijos „Moterų taupa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas L. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos jam iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pareiškėjo L. S. pareiškimo dėl bankroto bylos jam iškėlimo netenkino. Šia nutartimi teismas taip pat nepriteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Moterų taupa“ išlaidų, sumokėtų VšĮ „Teisininkų korporacija“ už teisinę pagalbą, rengiant procesinius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas.
- Atskirojo skundo argumentai
Suinteresuotas asmuo kredito unija „Moterų taupa“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, 1 500 Lt ( 434,43 Eur) patirtas išlaidas už procesinių dokumentų surašymą pripažinti būtinosiomis bylinėjimosi išlaidomis ir jas iš pareiškėjo priteisti. Apelianto nuomone, skundžiama nutarties dalis prieštarauja CPK 88 str. 1 d. 8 p., kadangi jis patyrė būtinąsias išlaidas. Pažymėjo, kad šioje byloje apeliantui atstovavo ir įmonės advokatas A. D. Pagal CPK 55 str., 56 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3d., atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys. Teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į CPK 88 str. 1 d. 9 p. Apelianto teigimu, teismas nei vertino, nei motyvavo, dėl ko išlaidos už atsiliepimo į pareiškimą parengimą negali būti priskirtos prie CPK 88 str. 1 d. 8 p. nurodytų kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos kitos bylinėjimosi išlaidos, yra kompensacinio pobūdžio, todėl turi būti padengtos visiškai arba iš dalies.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 str. ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334/2015).
Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad VšĮ „Teisininkų korporacija“, kuri suinteresuotam asmeniui kredito unijai „Moterų taupa“ nagrinėjamoje byloje suteikė teisines paslaugas, pagal CPK 56 str. suinteresuotam asmeniui pagal pavedimą civiliniame procese atstovauti negali. Todėl VšĮ „Teisininkų korporacija“ sumokėtas atlyginimas už teisines paslaugas (už atsiliepimo į pareiškimą parengimą) (t. 1, b. l. 79) negali būti vertinamas nei kaip atstovavimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d., 6 p., 98 str. 1 d.), nei kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rūta Burdulienė