Civilinė byla Nr. e2-111-494/2022
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04695-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.2;2.6.1.4;3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2022 m. sausio 26 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,
sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei R. P.,
teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui BUAB „GJ Baldai“, atstovaujamo UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
1.Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 897,62 Eur susidariusią skolą, kurią sudaro 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2017 m. sausio 23 d. (įskaitytinai).
1.2.Ieškinyje nurodė, kad 2010 m. lapkričio 12 d. Atsakovė NMA pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“.
2011 m. rugsėjo 5 d. tarp NMA ir Atsakovės buvo sudaryta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią Atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Baldų gamybos įmonės kūrimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
Administruojant Projektą, NMA nustatė Atsakovės padarytus pažeidimus.
1.3.I pažeidimas dėl finansinės atskaitomybės dokumentų ir atsakymų į raštus neteikimo
Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.1 papunkčiu, 2013 m. gegužės 31 d. Atsakovė NMA pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, pagal kurį 2013 m. rugpjūčio 2 d. buvo išmokėta 284 272,19 Eur paramos suma gamybinio pastato statybos darbams kompensuoti. Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.2 papunkčiu, 2013 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė NMA pateikė galutinį mokėjimo prašymą, pagal kurį buvo išmokėta 215 727,81 Eur paramos suma gamybinio pastato statybos darbams, mechaniniam apdirbimo centrui, obliavimo, frezavimo ir plačiajuostėms šlifavimo staklėms kompensuoti.
2014 m. kovo 7 d., gavus informaciją iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT), NMA buvo inicijuotas įtariamo pažeidimo tyrimas dėl galimo Paramos sutarties sąlygų nesilaikymo.
2014 m. balandžio 24–28 d. buvo atlikta užsakomoji patikra vietoje. Patikros ataskaitoje Nr. V-VV-0641630 nurodyta, kad įsigyta įranga naudojama pagal paskirtį, įsigytos investicijos pažymėtos viešinimo lipdukais ir yra apdraustos. Taip pat nustatyta, kad Atsakovė vykdo baldų gamybos veiklą, – pateikta sutartis, sąskaitos faktūros, prekių perdavimo–priėmimo aktai su vieninteliu užsakovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 12 743,28 Eur suma (be PVM), įdarbinti penki darbuotojai. Atsakovė nurodė, kad visų dokumentų, įrodančių gautas pajamas, negali pateikti, nes dalis dokumentų buvo perduoti FNTT, o buhalterė išvykusi.
Atsakovei 2014 m. gegužės 29 d. adresu: (duomenys neskelbtini) (kopija adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-(14.5)-4797, kuriame buvo prašoma pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m. ir nurodyti, kam parduodama įmonės pagaminta produkcija. Atsakymas nebuvo gautas. 2014 m. liepos 1 d. el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas, tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas.
Paminėtina, kad kartu su 2014 m. liepos 15 d. NMA gauta užbaigto projekto metinė ataskaita pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ Atsakovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m. 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo išsiųstas prašymas Nr. BRK (10.3.8)-6633 „Dėl dokumentų pateikimo“, kuriame prašyta pateikti finansines ataskaitas. Į raštą Atsakovė atsakė 2014 m. rugpjūčio 8 d. raštu „Dėl dokumentacijos pateikimo“, nurodydama, kad minėtų dokumentų negali pateikti, nes visi buhalteriniai dokumentai yra perduoti FNTT.
Atsakovė nepateikė NMA finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m. ir neatsakė į NMA siųstus paklausimus, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu, Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, jai taikyta 0,1 proc. paramos sugrąžinimo sankcija nuo visos išmokėtos paramos sumos, t. y. 5 000 Eur (1 pažeidimas).
1.4.II pažeidimas dėl netinkamai atliktų baldų gamybos įrangos pirkimų
Įgyvendinimo taisyklių 22 punkte ir 26.6 papunktyje nurodyta, kad paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos Paramos sutartyje. Administravimo taisyklių 153.2 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal Pirkimo taisykles.
Įtariamo pažeidimo tyrimo metu NMA įvertino baldų gamybos įrangos pirkimus ir nustatė pažeidimus dėl netinkamo pirkimo būdo pasirinkimo.
Atsakovės vykdytų pirkimų bendra vertė dėl panašaus pirkimo objekto sudarė 233 155,00 Eur (be PVM), todėl, vadovaujantis Pirkimo taisyklių 12.1 papunkčiu, visi pirkimai turėjo būti atliekami konkurso būdu. Analizuojant atliktų pirkimų pasirinktą pirkimo būdą – apklausą, nustatyta, kad pirkimai buvo skaidomi ir kiekvienos prekės pirkimo būdas pasirenkamas, neatsižvelgiant į bendrą perkamų tos pačios rūšies prekių vertę, neturint tam teisėto pagrindo.
Atsakovei taikyta 50 proc. dydžio sankcija, sankcijos dydį skaičiuojant nuo konkrečiai investicijai priskaičiuotos paramos sumos (Metodikos 7.2 papunktis). Už padarytą pažeidimą iš Atsakovės, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu ir Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, nuspręsta susigrąžinti 16 787,01 Eur dydžio paramos sumą. Pagal tinkamas finansuoti išlaidas kompensuojama paramos suma – 51 652,34 Eur x 65 proc. = 33 574,02 Eur. Apskaičiuota sankcija – 33 574,02 Eur x 50 proc. = 16 787, 01 Eur (2 pažeidimas).
NMA, atsižvelgdama į aukščiau aprašytus pažeidimus, Atsakovę informavo, kad iš viso už nustatytus pažeidimus ji turi sugrąžinti dalį išmokėtų paramos lėšų, t. y. 21 787,01 Eur (5 000 Eur (1 pažeidimas) + 16 787,01 Eur (2 pažeidimas) = 21 787,01 Eur).
Apie priimtą sprendimą Atsakovė buvo informuota 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. SKP-8 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – Skolos sprendimas I), kuris buvo išsiųstas su 2015 m. sausio 26 d. lydraščiu Nr. BRK-619 (3.144) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.
Pažymėtina, kad vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 4 punktu, sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo priežasčių, jų grąžinimo ir palūkanų skaičiavimo priima vykdomoji institucija (šiuo atveju NMA). Šis sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 9 punktu, skolininkas apie priimtą sprendimą dėl lėšų grąžinimo, jų susidarymo priežastis, grąžinimo terminą ir palūkanų, kurias privalo mokėti už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną ir kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu taip nustato ES ir (arba) nacionaliniai teisės aktai, dydį, informuojamas registruotu laišku. Grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo laiško, minėto minėtų taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per administruojančiosios institucijos laiške nustatytą terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų administracinių ir teisminių priemonių šioms lėšoms susigrąžinti (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 10 punktas).
Pažymėtina, kad Atsakovei lėšų negrąžinus ir nesikreipus į NMA dėl galimybės lėšas grąžinti dalimis, NMA, siekdama tinkamai apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, 2015 m. gruodžio 15 d. su Ieškiniu kreipėsi į Teismą dėl 21 787,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamų nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, priteisimo. Teismas Ieškinį priėmė bei paskyrė civilinę bylą Nr. e2-346-494/2017 nagrinėti teismo posėdyje, tačiau Atsakovė Skolos sprendimą I apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (šiuo metu Lietuvos administracinių ginčų komisija), kuri, išnagrinėjusi ginčą, 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. 3R-409 (AG-27/04-2016) dalį Skolos sprendimo I panaikino, dėl ko liko galioti Atsakovei taikyta sankcija dėl 9 401,15 Eur paramos sumos grąžinimo (toliau – Komisijos sprendimas). Pažymėtina, kad Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas, todėl jis įsiteisėjo ir sukelia šalims teisines pasekmes.
1.5.Atsižvelgusi į Komisijos sprendimą, NMA 2017 m. gegužės 19 raštu Nr. 4989 „Dėl reikalavimų tikslinimo“ kreipėsi į Teismą bei patikslino Ieškinio sumą į 9 401,15 Eur.
Teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi nusprendė sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-346-494/2017 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – VAAT) nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-2572-643/2017, kurioje Atsakovė ginčijo NMA 2016 m. lapkričio 18 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ visos išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo (toliau – Skolos sprendimas II).
Pažymėtina, kad VAAT 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi taip pat sustabdė administracinės bylos Nr. eI-2572-643/2017 nagrinėjimą, kol įsiteisės VAAT 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas kitoje analogiškoje administracinėje byloje Nr. eI3-2931-463/2017 (pareiškėja šioje byloje buvo UAB „Baldų meistras), tačiau 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismas (toliau – VAT) civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 Atsakovei iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.).
NMA 2019 m. lapkričio 20 d. iš bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras (toliau – Bankroto administratorius) gavo pranešimą (toliau – Pranešimas), kuriame buvo nurodyta, jog VAT 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 UAB „GJ baldai“ (Atsakovei) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d. Pranešimu NMA prašyta pateikti informaciją apie Atsakovės gautą paramą bei NMA kreditorinį reikalavimą.
NMA 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. BR6-7556 „Dėl kreditorinio reikalavimo“ (toliau – Kreditorinis reikalavimas) Bankroto administratoriui pateikė 530 000 Eur antrąją eile tenkinamą kreditorinį reikalavimą bei nurodė teisinį ir faktinį jo pagrindimą (pridedama).
1.6.Atkreiptinas dėmesys, jog NMA, siekdama taikiai užbaigti šį ginčą, 2021 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. BR6-8058 „Dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo“ kreipėsi į Bankroto administratorių prašydama priimti patikslintą Kreditorinį reikalavimą bei teikti jį tvirtinti VAT, tačiau Bankroto administratoriaus vardu veikianti nemokumo administratorė Inga Dūdienė atsisakė priimti jį, siūlydama kreiptis į VAT (atsakymas pridedamas).
Pažymėtina, kad NMA sutinka ir pripažįsta, jog Ieškiniu prašyta priteisti 9 401,15 Eur suma yra įtraukta į jau patvirtintą NMA Kreditorinį reikalavimą (ginčo dėl to nėra), tačiau, iš to, kas išdėstyta, aišku, kad liko neišspręstas NMA prašomų palūkanų, apskaičiuotų nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2017 m. sausio 23 d. (įskaitytinai) (nuo 2017 m. sausio 24 d. pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos pagal Skolos sprendimą II nuo visos 500 000 Eur sumos), pagal Skolos sprendimą I, t. y. 897,62 Eur, priteisimo / tenkinimo klausimas, todėl NMA, remdamasi aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrįstai mano, kad minėta suma turi būti priteista. Patvirtiname, jog 897,62 Eur palūkanos nėra įtrauktos į NMA teiktą ir jau patvirtintą Kreditorinį reikalavimą, jos nesidubliuoja, ir todėl nėra pagrindo atsisakyti jas priteisti.
Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Aplinkybių, kurių pagrindu Atsakovė būtų atleista nuo susidariusios skolos dėl palūkanų mokėjimo už neteisėtai gautą paramą, nėra. Atsižvelgdama į tai, NMA kreipiasi į Gerbiamąjį Teismą dėl 897,62 Eur palūkanų priteisimo teisminiu būdu.
2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, palaikydama patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Parodė, kad prašomos priteisti palūkanos neįeina į ieškovo kaip atsakovo kreditoriaus kreditorinį reikalavimą, nes ieškovė yra pateikusi bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą ir jame nurodyta, kad ieškovė įtraukė palūkanas nuo 2015-02-26 iki 2017-01-23 (įskaitytinai), pradėtas skaičiuoti 5 proc. palūkanas. Atsakovas atsiliepime klaidingai cituoja CK dėl palūkanų skaičiavimo, nes ieškovė skaičiuoja jas pagal 2008-02-12 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr.137 nustatytą tvarką, tai specialusis aktas.
3.Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad Kaip matyti iš pridedamos lentelės turinio, Ieškovas Atsakovo mokėtinas netesybas skaičiuoja nuo 2015-02-26, kuomet buvo priimtas sprendimas, iki 2017-01-23, kuomet buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos pagal kitą Ieškovo priimtą sprendimą įpareigoti grąžinti Atsakovą visą paramos sumą, t.y. 500000 EUR. Bet kuriuo atveju akivaizdu, kad palūkanos yra skaičiuojamos už 698 dienas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.125 str. 5 d. nustato, kad sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, net tuo atveju, jeigu Ieškovas ir turėtų teisę skaičiuoti netesybas, jos turėtų būti skaičiuojamos ne už 698 dienas, kaip kad yra šiuo atveju, tačiau tik už 180 dienų. Tokiu būdu Ieškovo reikalaujamos priteisti netesybos būtų lygios 231,80 EUR (9401,15 x 5 proc. /365 dienų x 180 dienų).
3.1.Atsižvelgiant į tai, Ieškovo reikalavimas iš Atsakovo priteisti net 897,62 EUR netesybų yra laikytinas visiškai nepagrįstu ir Teismo dėl to turėtų būti atmestas visa apimtimi. Negana to, Atsakovas ir toliau laikosi pozicijos, kad šiuo metu Teisme pareikštas reikalavimas savo esme apskritai yra laikytinas nepagrįstu. Juk Ieškovo interesai jau buvo patenkinti tuomet, kai Vilniaus apygardos teismas Atsakovo bankroto byloje patvirtino Ieškovo kreditorinį reikalavimą bendrai 530000 EUR sumai. Šią sumą kaip tik ir sudarė 500000 EUR Ieškovo Atsakovui išmokėtos paramos bei 30000 EUR netesybų, kurių dydį Ieškovas vėliau dar padidino. Tos netesybos bet kuriuo atveju buvo skaičiuojamos nuo visos paramos sumos, įskaitant ir nuo tos paramos sumos dalies, nuo kurios Ieškovas palūkanas skaičiuoja Teisme. Atsižvelgiant į tai, nepaisant to, kad Ieškovo skaičiuojamų netesybų terminai skiriasi, Ieškovas bet kuriuo atveju netesybas du kartus skaičiuoja nuo tos pačios sumos, t.y. vieną kartą nuo 9401,15 EUR atskirai, o antrą kartą nuo pačios sumos, kuri jau įeina į visos paramos sumą. Kitaip tariant, Ieškovas palūkanas bendrai skaičiuoja nuo 509401,15 EUR. Tuo tarpu Ieškovo Atsakovui išmokėta paramos suma sudaro tik 500000 EUR. Tik tokio dydžio sumos Ieškovas gali reikalauti iš Atsakovo ir tuo pačiu tik nuo tokio dydžio sumos gali skaičiuoti Atsakovo mokėtinas netesybas.
3.2.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, toks dvigubų netesybų skaičiavimas nuo tos pačios paramos sumos akivaizdžiai pažeidžia Atsakovo interesus bei tuo pačiu patvirtina ieškinio nepagrįstumą. Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Atsakovas su Ieškovo patikslintu ieškiniu visiškai nesutinka ir prašo Teismo jį atmesti visa apimtimi. Net tuo atveju, jeigu Ieškovas ir turėtų teisę skaičiuoti netesybas nuo Sprendimu priteistos sumos, ji turėtų būti skaičiuojama už ne ilgesnį kaip 180 dienų terminą. Vadovaujantis išdėstytu ieškovas Teismo prašo Ieškovo patikslintą ieškinį atmesti. Tuo pačiu Atsakovas prašo gerb. Teismo bylą nagrinėti nedalyvaujant Atsakovui ir/ar jo įgaliotiems atstovams.
Ieškinys tenkintinas.
4.Kaip nustatyta byloje, 2010 m. lapkričio 12 d. Atsakovė ieškovei (toliau - NMA ) pateikė paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“.
2011 m. rugsėjo 5 d. tarp NMA ir Atsakovės buvo sudaryta paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią Atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „Baldų gamybos įmonės kūrimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.
Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.1 papunkčiu, 2013 m. gegužės 31 d. Atsakovė NMA pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, pagal kurį 2013 m. rugpjūčio 2 d. buvo išmokėta 284 272,19 Eur paramos suma gamybinio pastato statybos darbams kompensuoti. Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.2 papunkčiu, 2013 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė NMA pateikė galutinį mokėjimo prašymą, pagal kurį buvo išmokėta 215 727,81 Eur paramos suma gamybinio pastato statybos darbams, mechaniniam apdirbimo centrui, obliavimo, frezavimo ir plačiajuostėms šlifavimo staklėms kompensuoti.
2014 m. balandžio 24–28 d. buvo atlikta užsakomoji patikra vietoje. Patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įsigyta įranga naudojama pagal paskirtį, įsigytos investicijos pažymėtos viešinimo lipdukais ir yra apdraustos. Taip pat nustatyta, kad Atsakovė vykdo baldų gamybos veiklą, – pateikta sutartis, sąskaitos faktūros, prekių perdavimo–priėmimo aktai su vieninteliu užsakovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 12 743,28 Eur suma (be PVM), įdarbinti penki darbuotojai. Atsakovė nurodė, kad visų dokumentų, įrodančių gautas pajamas, negali pateikti, nes dalis dokumentų buvo perduoti FNTT, o buhalterė išvykusi.
Atsakovei 2014 m. gegužės 29 d. adresu: (duomenys neskelbtini) (kopija adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas raštas Nr. BRK-(14.5)-4797, kuriame buvo prašoma pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m. ir nurodyti, kam parduodama įmonės pagaminta produkcija. Atsakymas nebuvo gautas. 2014 m. liepos 1 d. el. paštu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas priminimas, tačiau atsakymas taip pat nebuvo gautas.
Atsakovė nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m. NMA 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo išsiųntė atsakovui prašymą Nr. BRK (10.3.8)-6633 „Dėl dokumentų pateikimo“ dėl finansinių ataskaitų pateikimo. Į raštą Atsakovė atsakė 2014 m. rugpjūčio 8 d. raštu „Dėl dokumentacijos pateikimo“, nurodydama, kad minėtų dokumentų negali pateikti, nes visi buhalteriniai dokumentai yra perduoti FNTT.
Atsakovė nepateikė NMA finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 m. ir neatsakė į NMA siųstus paklausimus, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu, Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, ieškovė atsakovei pritaikė 0,1 proc. paramos sugrąžinimo sankcija nuo visos išmokėtos paramos sumos, t. y. 5 000 Eur.
Ieškovė NMA įvertinusi atsakovės baldų gamybos įrangos pirkimus ir nustačiusi pažeidimus dėl netinkamo pirkimo būdo pasirinkimo, atsakovei pritaikė 50 proc. dydžio sankcija, sankcijos dydį skaičiuojant nuo konkrečiai investicijai priskaičiuotos paramos sumos (Metodikos 7.2 papunktis); už padarytą pažeidimą iš Atsakovės, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu ir Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, ieškovė nuspręndė susigrąžinti 16 787,01 Eur dydžio paramos sumą. Pagal tinkamas finansuoti išlaidas kompensuojama paramos suma – 51 652,34 Eur x 65 proc. = 33 574,02 Eur. Apskaičiuota sankcija – 33 574,02 Eur x 50 proc. = 16 787, 01 Eur.
Ieškovė NMA, atsižvelgdama į aukščiau aprašytus pažeidimus, 2015 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. SKP-8 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – Skolos sprendimas I), kuris buvo išsiųstas su 2015 m. sausio 26 d. lydraščiu Nr. BRK-619 (3.144) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, atsakovę informavo, kad iš viso už nustatytus pažeidimus ji turi sugrąžinti dalį išmokėtų paramos lėšų, t. y. 21 787,01 Eur (5 000 Eur (1 pažeidimas) + 16 787,01 Eur (2 pažeidimas) = 21 787,01 Eur).
Atsakovei lėšų negrąžinus ir nesikreipus į NMA dėl galimybės lėšas grąžinti dalimis, NMA, siekdama tinkamai apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, 2015 m. gruodžio 15 d. su Ieškiniu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl 21 787,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamų nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, priteisimo. Civilinė byla Nr. e2-346-494/2017 buvo nagrinėjama teisme, tačiau Atsakovė Skolos sprendimą I apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (šiuo metu Lietuvos administracinių ginčų komisija), kuri, išnagrinėjusi ginčą, 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. 3R-409 (AG-27/04-2016) dalį Skolos sprendimo I panaikino, ir liko galioti Atsakovei taikyta sankcija dėl 9 401,15 Eur paramos sumos grąžinimo (toliau – Komisijos sprendimas). Pažymėtina, kad Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas, todėl jis įsiteisėjo ir sukelia šalims teisines pasekmes.
Atsižvelgusi į Komisijos sprendimą, NMA 2017 m. gegužės 19 raštu Nr. 4989 „Dėl reikalavimų tikslinimo“ kreipėsi į Teismą bei patikslino Ieškinio sumą į 9 401,15 Eur. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-346-494/2017 nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – VAAT) nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-2572-643/2017, kurioje Atsakovė ginčijo NMA 2016 m. lapkričio 18 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ visos išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo (toliau – Skolos sprendimas II).
Liteko duomenimis VAAT 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi taip pat sustabdė administracinės bylos Nr. eI-2572-643/2017 nagrinėjimą, kol įsiteisės VAAT 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas kitoje analogiškoje administracinėje byloje Nr. eI3-2931-463/2017 (pareiškėja šioje byloje buvo UAB „Baldų meistras), tačiau 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismas (toliau – VAT) civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 Atsakovei iškėlė bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.).
Kaip nurodė ieškovas (ginčo dėl to nėra), kad 2019 m. lapkričio 20 d. iš bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras (toliau – Bankroto administratorius) gavo pranešimą (toliau – Pranešimas), kuriame buvo nurodyta, jog VAT 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018 UAB „GJ baldai“ (Atsakovei) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d. Pranešimu NMA prašyta pateikti informaciją apie Atsakovės gautą paramą bei NMA kreditorinį reikalavimą. NMA 2019 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. BR6-7556 „Dėl kreditorinio reikalavimo“ (toliau – Kreditorinis reikalavimas) Bankroto administratoriui pateikė 530 000 Eur antrąją eile tenkinamą kreditorinį reikalavimą bei nurodė teisinį ir faktinį jo pagrindimą (pridedama).
Pažymėtina, kad NMA sutinka ir pripažįsta, jog Ieškiniu prašyta priteisti 9 401,15 Eur suma yra įtraukta į jau patvirtintą NMA Kreditorinį reikalavimą (ginčo dėl to nėra), tačiau, kaip nurodė ieškovas, iš to, kas išdėstyta, aišku, kad liko neišspręstas NMA prašomų palūkanų, apskaičiuotų nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2017 m. sausio 23 d. (įskaitytinai) (nuo 2017 m. sausio 24 d. pradėtos skaičiuoti 5 proc. palūkanos pagal Skolos sprendimą II nuo visos 500 000 Eur sumos), pagal Skolos sprendimą I, t. y. 897,62 Eur, priteisimo / tenkinimo klausimas, todėl NMA, remdamasi aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovas pagrįstai mano, kad minėta suma turi būti priteista. Ieškovas patvirtino, jog 897,62 Eur palūkanos nėra įtrauktos į NMA teiktą ir jau patvirtintą Kreditorinį reikalavimą,atsakovei iškeltoje bankroto byloje, jos nesidubliuoja, ir nurodė, kad nėra pagrindo atsisakyti jas priteisti.
2021-09-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, išnykus sustabdymo pagrindui .
Patikslintas ieškovo ieškinys teisme dėl 897,62 Eur palūkanų iš atsakovo priteisimo gautas 2021-12-14, priimtas 2021-12-16.
5. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 14 ir 15.1 punktais nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2017 m. sausio 23 d (įskaitytinai).
6.Pagal 2008-02-12 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr.137 „Dėl gąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Grąžintinų lėšų taisyklės), 14 punkte numatyta, jog metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Šių taisyklių 15.1. punkte nurodyta, kad jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino, nurodyto Grąžintinų lėšų taisyklių 11 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
Grąžintinų lėšų taisyklių 3.3 punkte nustatyta, jog grąžintinos lėšos – tai privalomos grąžinti lėšos, kurios neteisėtai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, taip pat lėšos, kurias būtina sumokėti į ES žemės ūkio fondus ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą už teisės aktų nuostatų pažeidimą, išskyrus ilgalaikes sankcijas, ir su minėtomis lėšomis susijusios palūkanos. Aptariamų taisyklių 17.3 punkte įtvirtinta, jog grąžintinos lėšos gali būti išieškomos kitokia ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Administruojančioji institucija turi pradėti grąžintinų lėšų išieškojimo teisminiu būdu procesą, išskyrus tuos atvejus, kai ji nusprendžia skolininkui leisti grąžintinas lėšas grąžinti dalimis (22 punktas). Grąžintinų lėšų taisyklių 20 p. nustatė, kad jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr.2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas.
7.Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.(redakcija galiojusi nuo 2018-07-01), įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas. Pagal 2019-09-13 LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr.XIII-2221 (galiojanti nuo 2021-07-15) (redakcija galiojo patikslinto ieškinio padavimo dienai) 28 str. 1 d. 1 p. ir 4 p., nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Kaip nustatyta byloje atsakovui bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4075-275/2018. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d. Ieškovas prašo priteisti palūkanas nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2017 m. sausio 23 d (įskaitytinai), t.y. už laikotarpį iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo.
8.Nesutiktina su atsakovo atstovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikoma CK 1.125 str.5 d., t.y. 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas dėl netesybų išieškojimo. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 1.125 str. 9 d. (patikslinto ieškinio pateikimo dienai - 2021-12-14 galiojusi redakcija nuo 2019-05-01 iki 2022-01-01 naujos redakcijos), nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol Vilniaus aygardos administraciniame teisme bus išnagrinėtas atsakovo skundas dėl ieškovo priimto 2016-11-18 sprendimo Nr.143 “Dėl UAB “GJ Baldai” išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos 3 krypties “Parama verslo kūrimui ir plėtrai” susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo”. Byla buvo atnaujinta 2021-09-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, išnykus sustabdymo pagrindui, ieškovo patikslintas ieškinys teisme dėl 897,62 Eur palūkanų iš atsakovo priteisimo gautas 2021-12-14, priimtas 2021-12-16. Todėl taikyti ieškinio senatį nėra pagrindo.
9.CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Aplinkybių, kurių pagrindu Atsakovė būtų atleista nuo susidariusios skolos dėl palūkanų mokėjimo nėra. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų procesines palūkanas tenkintinas, priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2017 m. sausio 23 d (įskaitytinai).
10.Bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir atlygintinos iš valstybės biudžeto, nes abi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.).
Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaujantis CPK 263-270 str.str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės BUAB “GJ Baldai”, j.a.k. 302435381, ieškovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, j.a.k. 288739270, 897,62 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 62 ct) skolos, kurią sudaro 5 procentų metinės palūkanos už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunkčiu nuo 2015 m. vasario 26 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki 2017 m. sausio 23 d. (įskaitytinai).
Priteistas lėšas pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, j.a.k. 288739270, sąskaitą Nr.LT207300010084024685 “Swedbank”, AB, banko kodas 73000, langelyje “Mokėjimo paskirtis” nurodant paraiškos numerį – 3VK-KV-10-2-003838-PR001.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė