Civilinė byla Nr. e2S-627-896/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00055-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.18.3

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė G. Ž. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. Ž. (toliau – ir atsakovas) materialinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 260 Eur nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki R. Ž. pilnametystės, priteisti iš atsakovo D. Ž. materialinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 260 Eur nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki M. Ž. pilnametystės bei priteisti iš atsakovo 4242 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė nurodė, kad jos prasta finansinė padėtis, kas mėnesį gauna 185,51 Eur dydžio išmoką iš Sodros ir 161 Eur dydžio išmoką vaikams, viena augina bei visapusiškai rūpinasi dukromis, tuo tarpu atsakovas teikia nepakankamą išlaikymą dukroms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iš atsakovo D. Ž. nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienai materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Eur laikotarpiu nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2023 m. sausio 9 d., iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkant nepilnamečių dukrų motinai G. Ž..

4.       Teismas nurodė, kad pateikto ieškinio aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, galimai bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes ieškovė nurodė, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo tinkamai neprisideda.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovas D. Ž. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas neįvertino atsakovo finansinių galimybių. Teismas rėmėsi ieškovės deklaratyviais argumentais, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo. Ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad po apsigyvenimo skyriumi atsakovas netinkamai teikia išlaikymą dukroms. Ieškinyje deklaratyviai nurodomos aplinkybės dėl pasikeitusio pragyvenimo lygio ir vaikų poreikių, tačiau pagrįstų motyvų išlaikymo dydžiui nėra. Nėra pridėta ir jokių reikšmingų įrodymų, išskyrus pačios ieškovės sudarytą vaikų poreikių lentelę.

5.2.         Atsakovas dukromis rūpinasi pagal savo finansines galimybes, ieškovei reguliariai perveda atitinkamas pinigų sumas dukrų išlaikymui. Tiesiogiai pinigus siunčia ir dukrai R. Ž., kompensuoja dukrai R. Ž. išlaidas sporto klubui.

5.3. Ieškovė nepagrindė svariais įrodymais ir byloje nėra duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo vykdymą ar padarytų jį neįmanomu, ieškovė nepagrindė, kad yra reali grėsmė vaikų turtiniams ir neturtiniams interesams ir egzistuoja tam tikros aplinkybės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės.

6.       Atsiliepime į atsakovo D. Ž. atskirąjį skundą ieškovė G. Ž., atstovaujama advokatės A. S., prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:

6.1. Teismo priteista laikino išlaikymo išmoka (po 260 eurų) užtikrina vaiko būtinųjų poreikių užtikrinimą, nėra neproporcingai didelė ar nepagrįsta, atsižvelgiant ir į tai, kad šalių dukrai R. yra 17 metų, o M. – vienuolikti metai, ieškovė šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje.

6.2. Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, nepagrindė nurodytų aplinkybių, t. y. nenurodė atsakovo turtinės padėties, jo galimybių teikti vaikams išlaikymą. Taip pat teigdamas, kad priteista išlaikymo suma yra per didelė, nenurodė, kokia, jo nuomone, būtų tinkama laikino išlaikymo suma. Ieškovė neneigia, kad atsakovas nereguliariai perveda į jos sąskaitą nevienodas pinigų sumas, tačiau taip pat pateikė ir teikia įrodymus, kad iš atsakovo pervedamos sumos ieškovė moka už jo naudojamo automobilio draudimą (automobilis registruotas ieškovės vardu; santuoka nenutraukta) bei mokesčius už atsakovo mobiliojo ryšio paslaugas (sutartis ieškovės vardu). Likusią apie 100 ir mažiau eurų sumą, kuri yra aiškiai nepakankama, ieškovė skiria vienos dukters išlaikymui.

6.3. Ieškovė neturi pagrįsti išlaidų dydžio kvitais. Sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, teismas atsižvelgia į Lietuvos teismų suformuotą praktiką, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos dydį, kuri šios nutarties priėmimo metu yra 840 Eur.

6.4. Prie ieškinio pridėti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės turtinę padėtį, įrodymai apie patiriamas būsto išlaidas, įrodymai apie vaikams teikiamas medicinines paslaugas (odontologo) ir mokėjimus, įrodymai apie perkamą avalynę, rūbus, įrodymai apie mokamas draudimo išmokas už atsakovo naudojamą automobilį ir pan. Su atsiliepimu ieškovė teikia įrodymus apie jos mokamas įmokas už atsakovo naudojamą telefoną, bei papildomus duomenis apie draudimo įmokas.

 Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

10.       Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai R. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai M. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

11.       Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydamas, jog jis teikia vaikams išlaikymą, dukromis rūpinasi pagal savo finansines galimybes, ieškovei reguliariai perveda atitinkamas pinigų sumas dukrų išlaikymui. Ieškovė neneigia, kad atsakovas nereguliariai perveda į jos sąskaitą nevienodas pinigų sumas, tačiau taip pat pateikė ir teikia įrodymus, kad iš atsakovo pervedamos sumos ieškovė moka už jo naudojamo automobilio draudimą bei mokesčius už atsakovo mobiliojo ryšio paslaugas, likusią apie 100 ir mažiau eurų sumą, kuri yra aiškiai nepakankama, ieškovė skiria vienos dukters išlaikymui.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir kt.

13.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

14.       Orientaciniu dydžiu šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840 Eur, atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur. Pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikino išlaikymo dydis vienam vaikui 260 Eur neviršija pusę minimalios mėnesinės algos (316,50 Eur(633/2)). Ieškovė šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, kas mėnesį gauna 185,51 Eur dydžio išmoką iš Sodros ir 161 Eur dydžio išmoką vaikams, t. y. iš viso 346,51 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (civilinės bylos Nr. e2-1148-329/2023, 2023 m. kovo 3 d. DOK-10215) nurodė, kad sutiktų mokėti išlaikymą po 200 Eur kiekvienai dukrai, gaunamų pajamų nenurodė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) Išvadoje (civilinės bylos Nr. e2-1148-329/2023, 2023 m. kovo 29 d. DOK-14372) nurodoma, kad Skyrius neturi galimybės pateikti galutinės Išvados dėl ginčo, kadangi ginčo šalys nepateikė informacijos apie tikrąją savo turtinę padėtį, pajamas, kokių priemonių ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas. Iš atsakovo pateikto Swedbank išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 27 d. (civilinės bylos Nr. e2-1148-329/2023, 2023 m. kovo 3 d. DOK-10215) matyti, kad ieškovei atsakovas dukrų išlaikymui pervedė už tris mėnesius (2022 m. sausį, vasarį ir kovą) 685 Eur, t. y. vienam mėnesiui vienai dukrai skirdamas 114 Eur, nuo 2022 m. gegužės mėn. ieškovei į sąskaitą pervedė kas mėnesį išlaikymui po 300 Eur, t. y. vienai dukrai skirdamas po 150 Eur. Ieškovė pateikė duomenis, kad iš atsakovo pervedamos sumos ieškovė moka už atsakovo naudojamo automobilio draudimą bei mokesčius už atsakovo mobiliojo ryšio paslaugas.

15.       Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad apelianto teikiamas išlaikymas dukroms yra nepakankamas patenkinti dukrų būtinuosius poreikius. Pažymėtina ir tai, jog ieškovei neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu, o būtent ieškovei tenka visapusiškai rūpintis dukrų poreikiais - visaverte mityba, ugdymo priemonėmis, rūbais, avalyne bei kitais vaikų poreikiais, todėl atsakovas turėtų prisidėti didesne dukroms teikiamo išlaikymo dalimi.

16.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                    Tomas Romeika