Civilinė byla Nr. e2S-624-856/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05786-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.1.3; 3.5.1; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7.(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Vaiska“, N. Z. ir P. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11825-1149/2024 pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Vaiska“ ir antstolis M. M..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio M. M. žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus išnagrinėti pareiškėjos (skolininkės) V. B. 2024 m. liepos 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. atskirieji skundai dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024.
2. Prašyme nurodė, kad antstolis M. M. pareiškėjos (skolininkės) atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė, nesutikdama su antstolio patvarkymu, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024 rezoliucinėje dalyje nurodyta: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Tačiau Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024 rezoliucinėje dalyje yra nurodyta taip: ,,išaiškinti, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024 atsakovei V. B. uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis naujas, t. y. po nutarties įsiteisėjimo dienos, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, ir apima tuo pačiu įpareigojimą atsakovę V. B. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutraukti žemės sklype vykdomą ūkinę komercinę veiklą ir statinių statybą (jeigu tokios yra nustatytos), bei atsakovė negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje“. Kadangi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024 išaiškino, jog 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tokiu atveju visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sustabdyti, iki kol minėtos nutartys įsiteisės, t. y. iki tol, kol bus išnagrinėti ir atmesti pareiškėjos atskirieji skundai dėl civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024 priimtų nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjos atžvilgiu bei atliktas išaiškinimas. Todėl antstolio užvesta vykdomoji byla turi būti skubiai sustabdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio M. M. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos V. B. 2024 m. rugsėjo 3 d. skundas dėl antstolio M. M. veiksmų bei dėl skundo priimtas galutinis procesinis sprendimas.
4. Teismas vertino, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje stadijoje leistų daryti išvadą, jog pareiškėjos pateiktas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir skundo reikalavimo pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus procesinis sprendimas.
5. Teismas atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad nors pareiškėja ir nurodo, jog vykdymo veiksmai atliekami neteisėtai, kadangi pagal 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, neteikia ir šių antstolio veiksmų (ne)teisėtumo neginčija, taip pat nereiškia reikalavimo vykdomąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu jei, anot pareiškėjos, antstolis vykdo neįsigaliojusį vykdomąjį dokumentą. Iš skundo dalyko matyti, jog pareiškėja kvestionuoja antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo teisėtumą, atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą teismas nagrinėja tik pareiškėjos skundo ribose, t. y. pagal skundo dalyką ir pagrindą.
6. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, o ne apskritai su skolininko ir išieškotojo ginčų kitose bylose išsprendimu. Atitinkamai pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos iki ginčo dėl antstolio veiksmų išsprendimo. Pareiškėja, siekdama vykdymo veiksmų sustabdymo iki teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėti jos atskirieji skundai dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių, turi teisę CPK 626-627 straipsniuose nustatytais pagrindais kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o ne atskiru prašymu prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismas nurodė, kad esant neišspręstam ginčui dėl antstolio veiksmų, įpareigojant pareiškėją (skolininkę) vykdyti reikalavimus, kurių (ne)teisėtumo klausimas neįvertintas, o pareiškėjai šių reikalavimų nevykdant, pareiškėjai gali atsirasti neigiamų pasekmių, kurioms šalinti tektų imtis papildomų veiksmų, kas neatitiktų proceso tikslų ir paskirties. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas pareiškėjai galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo dėl antstolio veiksmų, o ne pareiškėjos atskirųjų skundų civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024, išnagrinėjimo, konkrečiu atveju nesukels tokių padarinių, kokie galėtų atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas iki pareiškėjos atskirųjų skundų dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių išnagrinėjimo, neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Savo esme pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobūdis prilygsta vykdomosios bylos visiškam sustabdymui, kai vykdomojoje byloje nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai, nors vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodomas skubus šios nutarties vykdymas, o atskirojo skundo padavimas tokios nutarties vykdymo nesustabdo. Su tokiu prašymu pareiškėja turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka.
9. Teismas nurodė, kad šiuo atveju siekiant išlaikyti vykdymo proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrinti status quo išsaugojimą, remiantis proceso ekonomiškumo ir proporcingumo principais, tikslinga iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti skundžiamo antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, o ne visos vykdomosios bylos, pradėtos pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymą. Teismas vertino, kad tokio pobūdžio ir masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sudarys sąlygas prisidėti prie pareiškėjos teisių užtikrinimo bei galimai neigiamų padarinių kilimo sumažinimo nepagrįstai nevaržant išieškotojo teisių, nepaneigiant vykdomo išieškojimo pobūdžio ir tikslų, taigi, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių nauda bus didesnė nei galimos neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) UAB „Vaiska“, N. Z. ir P. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo pareiškėjos skundo ribų ir nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kurios pareiškėja net neprašė.
10.2. Teismas nutarties 13 punkte labai aiškiai nurodė motyvus, kodėl netenkina pareiškėjos prašymo taikyti jos prašomą laikinąją apsaugos priemonę, ir net nurodė, į ką pareiškėja turėtų kreiptis dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės. Vien tokio teismo išaiškinimo turėjo pakakti, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų atmestas visa apimtimi.
10.3. Teismas skundžiamoje nutartyje pats aiškiai nurodė, kad pareiškėja neskundė antstolio veiksmų priimant vykdymui 2024 m. liepos 5 d. nutartį, o klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas privalėjo nagrinėti tik pareiškėjos skundo ribose, tačiau pats šio nurodymo nesilaikė ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, kurios pareiškėja net neprašė.
10.4. Teismas visiškai nepagrįstai nutarties 8 punkte teigia, kad šiuo atveju skunde suformuluotas aiškus reikalavimas, nurodytas skundo teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, kuriai pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai. Teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje stadijoje leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos pateiktas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir skundo reikalavimo pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus procesinis sprendimas. Visi tolesni nutartyje išdėstyti pirmos instancijos teismo motyvai iš esmės paneigia pareiškėjos skundo pagrįstumą dėl antstolio veiksmų, juo labiau, kad pareiškėja skundu neskundžia jokių antstolio patvarkyme nurodytų įpareigojimų, o prašo panaikinti antstolio patvarkymą remdamasi vien teisiškai klaidingu ir niekiniu motyvu, kad neva 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos tik nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tokiu atveju visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti sustabdyti.
10.5. Pagal CPK normas nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti pareiškėjos skundžiamą antstolio patvarkymą. Nagrinėjamu atveju 2024 m. liepos 5 d. nutartyje yra aiškiai nurodyta, kad ji vykdytina skubiai, todėl nėra jokių abejonių, jog antstolis, priėmęs tokią nutartį vykdymui, privalo nedelsdamas atlikti vykdymo veiksmus nutartyje nurodyto skolininko atžvilgiu. Atitinkamai nėra jokio pagrindo naikinti antstolio patvarkymo ar stabdyti jo vykdymo, kadangi visi antstolio veiksmai vykdomi pagal teisėtą ir galiojančią 2024 m. liepos 5 d. nutartį.
10.6. Teismas skundžiama nutartimi 2024 m. liepos 5 d. nutarties vykdymą sustabdė žymiai ilgesniam laikui, nei prašė pareiškėja. Skundžiama nutartimi pritaikyta laikinąja apsaugos priemone teismas iš esmės pažeidė išieškotojų teisių ir turtinių interesų apsaugą, nes pareiškėja ir toliau dar kelis mėnesius galės nevykdyti 2024 m. liepos 5 d. nutarties bei pažeidinėti išieškotojų teises ir interesus neteisėtai naudodama išieškotojams priklausančias žemės sklypo dalis nesant nustatytos žemės sklypo naudojimosi tvarkos.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja (skolininkė) V. B. prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti solidariai iš apeliantų (išieškotojų) pareiškėjos (skolininkės) V. B. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už šio atsiliepimo parengimą per advokatą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, proporcingumo principais, pritaikė mažiau ribojančias apeliantų interesus laikinąsias apsaugos priemones, negu kad pareiškėja prašė, ir jas taikė tinkamai.
11.2. Šiuo konkrečiu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar antstolis teisėtai priėmė vykdyti 2024 m. liepos 5 d. nutartį, kurios vykdymo tvarka 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo išaiškinta ir pakeista nurodant, kad nutartis vykdoma tik nuo jos įsiteisėjimo dienos, o ne skubiai. Todėl, jeigu teismas tenkins pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų priimant 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą, šio priimto procesinio sprendimo vykdymas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, neteks prasmės, nes visi vykdomosios bylos veiksmai iki pareiškėjos skundo išnagrinėjimo bus atlikti ir pareiškėja bus priversta nutraukti bet kokią vykdomą veiklą žemės sklype. Po šių pareiškėjos veiksmų sugrįžti į ankstesnę padėtį nebus galima.
11.3. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pagrindiniu pareiškėjos skundo materialiuoju reikalavimu.
11.4. Teismas, skundžiama nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, jas parinko vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, kurie suteikia teismui prerogatyvą parinkti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį bei apimtį. Todėl apeliantų atskirojo skundo argumentai, kad teismas, skundžiama nutartimi pritaikydamas mažiau apeliantų interesus ribojančias laikinąsias apsaugos priemones, išėjo už pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ribų, yra nepagrįstas, nes pagal teismų praktiką svarbiausia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų susijusios su pagrindiniu procesinio dokumento reikalavimu, o ne prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi ar formuluote.
11.5. Pats antstolis M. M. kreipėsi dėl 2024 m. liepos 5 d. nutarties vykdymo išaiškinimo, todėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismui nutartimi išaiškinus, kad 2024 m. liepos 5 d. nutartis vykdoma nuo įsiteisėjimo dienos, antstolis negalėjo priimti 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo dėl 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių vykdymo, nes nutartys dar nebuvo įsiteisėjusios, dėl ko pareiškėja ir skundė antstolio veiksmus.
11.6. Remiantis tuo, kad pareiškėjos atskirųjų skundų nagrinėjimas dėl 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių dar nėra paskirtas, visiškai atmestini apeliantų atskirojo skundo argumentai, jog 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus paskirtos ilgiau negu bus išnagrinėtas pareiškėjos 2024 m. liepos 12 d. atskirasis skundas dėl 2024 m. liepos 5 d. nutarties.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
13. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo privalomumo principas.
15. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
16. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdomajame procese vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą civiliniame procese. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
17. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese nėra absoliuti. CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pavyzdžiui, išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
18. Apeliantai nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugo priemones, nes pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nėra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tikėtino ieškinio pagrįstumo formuluotė neįpareigoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduodantį asmenį pateikti visus jo reikalavimų turinį patvirtinančius įrodymus, jo pareiga yra tik išdėstyti tikėtinas aplinkybes, rodančias, jog teikiamas skundas dėl antstolio veiksmų turi galimybę būti patenkintas. Preliminarus ieškinio (skundo) reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio (skundo) argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieškiniui (skundui) patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio (skundo) nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo (pareiškėjo) reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas (pareiškėjas) pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje (skunde) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai nepagrįstas. Apeliantų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl skundo dėl antstolio veiksmų (ne))pagrįstumo, iš esmės susiję su šio skundo nagrinėjimo iš esmės dalyku ir negali paneigti pareiškėjos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikiamų argumentų vertinant juos tikėtinumo aspektu. Dėl šių argumentų teismas pasisakys išnagrinėjęs skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-12024-1149/2024.
21. Iš civilinės bylos Nr. 2YT-12024-1149/2024 duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. spalio 24 d. nutartimi, siekiant išsiaiškinti visas teisingam pareiškėjos skundo išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, esant reikalui surinkti papildomus duomenis, atidėjo civilinės bylos Nr. 2YT-12024-1149/2024 nagrinėjimą ir skyrė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. lapkričio 8 d. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti apeliantų argumentai, kad skundžiama nutartimi pareiškėjai sudaromos galimybės ilgą laiką nevykdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-408-1086/2024.
22. Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, teismas privalo įvertinti, kokią galimą grėsmę gali kelti tolesnių antstolio veiksmų vykdymas skolininkės (pareiškėjos) bei išieškotojų (apeliantų) interesams, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju nebūtų taikomos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas pareiškėjai galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste laikinas skundžiamo antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymas nei išieškotojų, nei skolininkės interesų nepažeidžia ir yra proporcingas siekiamiems tikslams. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi pritaikytos iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų, teismui atmetus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis galėtų toliau vykdyti 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
23. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nukrypo nuo pareiškėjos skundo ribų ir nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę, kurios pareiškėja net neprašė. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su šiuo atskirojo skundo argumentu, pažymi, kad teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos. Taigi, kai teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus, taiko teisės normas, kuriomis nesiremia pareiškėja(-as), ar taiko kitą laikinąją apsaugos priemonę ar laikinąsias apsaugos priemones pritaiko mažesne apimti, nei prašė pareiškėja(-as), tai nėra prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikštų reikalavimų peržengimas. Be to, tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Ši taisyklė taikoma ir sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Kaip jau minėta, esant paduotam skundui dėl antstolio veiksmų, gali būti sprendžiama dėl vykdymo veiksmų stabdymo (išieškojimų veiksmų) vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio M. M. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolio M. M. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymas – yra susijusios su pareiškėjos skundo reikalavimu, todėl taikytos pagrįstai.
24. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Vaiska“ pateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodančius dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą su atliktų darbų išklotine ir mokėjimo dokumentu. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad šioje byloje UAB „Vaiska“ patyrė 947,43 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
27. Pareiškėja V. B. pateikė teismui įrodymus apie patirtas 605 Eur su bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pareiškėja prašo priteisti minėtas išlaidas pareiškėjos naudai iš (apeliantų) išieškotojų.
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomasi principo „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas, 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).
29. Netenkinus atskirojo skundo, yra pagrindas pareiškėjos V. B. naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad už atskirojo skundo parengimą sumokėjo suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Vaiska“, sprendžia, jog būtent minėtas suinteresuotas asmuo turi pareigą atlyginti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai V. B. iš suinteresuoto asmens (apeliantės) UAB „Vaiska“ priteisiamos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vaiska“, juridinio asmens kodas 304657377, 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė