Civilinė byla Nr. eB2-296-856/2023
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00136-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.2; 3.4.3.7.3. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundą dėl 2023-03-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Šiaulių apygardos teismui pateiktas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-03-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimą ir patvirtinti galutinę BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitą.
2. Skunde nemokumo administratorė nurodė, kad 2022-02-17 įvyko pirmasis BUAB „Vytulio autoservisas kreditorių susirinkimas. 2022-12-13 vyko antrasis BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimas. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad bendrovės bankroto proceso administravimo procedūra iš esmės yra baigta, 2023-03-10 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2 klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo. 2023-03-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimas, kuriuo nepatvirtinta galutinė bendrovės bankroto ataskaita, yra nepagrįstas.
3. Teisės aktai nedraudžia nemokumo administratoriui pasitelkti reikiamus asmenis į pagalbą siekiant tinkamai ir profesionaliai atlikti papildomus administravimo veiksmus, įskaitant ir būtinas teisines/atstovavimo paslaugas. Atstovavimo juridiniam asmeniui teisme pareiga pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – ir JANĮ) traktuojama tokiu būdu, kad administratorius teisminiuose ginčuose dalyvauja kaip įgaliotas bankrutuojančio juridinio asmens atstovas, bet nebūtinai kaip teisininkas. Teisės aktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai asmenims, teikiantiems bankroto administravimo paslaugas, nepaneigia bankroto administratoriaus teisės kreiptis kvalifikuotos pagalbos į teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).
4. Kreditoriaus UAB „Minaras“ 2023-03-10 susirinkimui pateiktoje pozicijoje dėl 2023-03-10 kreditorių susirinkimo klausimų iš esmės tik deklaratyviai aprašoma bankroto proceso administravimo išlaidų paskirtis ir formaliai nurodoma, kad galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui nepritariama, kadangi galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur patirtos teisinės/atstovavimo išlaidos reiškia, kad nemokumo administratorius už savo funkcijų atlikimą be jam nustatyto bazinio atlygio reikalauja ir papildomo 1 200 Eur apmokėjimo, tačiau nepateikiami konkretūs ir aiškūs argumentai, kokiu pagrindu kreditorius 1 200 Eur patirtas išlaidas traktuoja kaip papildomą atlygį nemokumo administratoriui, nors kreditorių susirinkimui teiktoje galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje aiškiai ir konkrečiai išskirtos visos JANĮ numatytos galutinėje bankroto ataskaitoje turinčios atsispindėti sumos ir kreditoriaus nurodoma 1 200 Eur suma nurodyta prie patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų.
5. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, jog kreditorius UAB „Minaras“ galutinei BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitai nepritarė dėl formalių ir nepagrįstų priežasčių. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016). Taigi, kadangi 2021 m. sausio 8 d. galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje šiai ataskaitai keliamus turinio reikalavimus, be to, nebuvo pateikta įrodymų, kad ataskaitoje pateikti duomenys neteisingi, kreditorius, remdamasis tik deklaratyviais ir niekuo nepagrįstais teiginiais, neturėjo pagrindo šios ataskaitos netvirtinti.
6. Atsiliepime į skundą kreditorė UAB „Minaras“ prašo atmesti nemokumo administratorės skundą, priteisti UAB „Minaras“ iš UAB „Faktas“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias šiuo metu sudaro 121 Eur už šio atsiliepimo parengimą. Atsiliepime nurodė, kad skunde iš esmės nėra atsakoma į UAB „Minaras“ nepritarimą lėmusius klausimus. Esminis aspektas, kodėl UAB „Minaras“ nepritarė galutinei BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitai, yra tai, kad ataskaitoje nurodoma informacija yra tiesiog klaidinga, neatitinkanti tikrovės. Nei bankroto procese esanti, nei kreditoriams per visą bankroto procesą teikta informacija, nei civilinės bylos Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nei ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nei pati galutinė BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaita nepatvirtina, kad bankroto procese iš viso būtų faktiškai patirtos kokios nors išlaidos už teisines/atstovavimo paslaugas.
7. Nors skunde teigiama, kad teisės aktai nedraudžia nemokumo administratoriui pasitelkti reikiamus asmenis į pagalbą siekiant tinkamai ir profesionaliai atlikti papildomus administravimo veiksmus, įskaitant ir būtinas teisines/atstovavimo paslaugas, tačiau UAB „Minaras“ šios nemokumo administratoriaus teisės neginčija ir neneigia. Priešingai, UAB „Minaras“ 2023-03-10 kreditorių susirinkimui raštu išdėstytoje pozicijoje pažymėjo, kad tiesiog nėra duomenų, jog nemokumo administratorius faktiškai būtų pasitelkęs reikiamus asmenis į pagalbą siekiant tinkamai ir profesionaliai atlikti papildomus administravimo veiksmus, ir kad tam būtų patyręs kokias nors išlaidas, kurios neva sudaro 1 200 Eur. Iš bankroto proceso medžiagos kaip tik matyti, kad visus teisinius ir atstovavimo veiksmus visoje apimtyje atliko pats nemokumo administratorius, nepatirdamas tam paslaugų pirkimo išlaidų.
8. Juridinio asmens atstovavimas teisme yra viena iš nemokumo administratoriaus atliekamų funkcijų, už kurios atlikimą nemokumo administratoriui yra mokamas bazinis atlygis. Todėl nagrinėjamu atveju paties nemokumo administratoriaus atlikti veiksmai civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti traktuojami kaip pagrindas jam dėl to skirti papildomą apmokėjimą prie teismo patvirtinto bazinio atlygio.
9. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies nuostata, kad prie bankroto proceso administravimo išlaidų priskiriamos bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos, reiškia, kad prie bankroto proceso administravimo išlaidų priskiriamos tokios išlaidos, kurias nemokumo administratorius patiria pirkdamas šias paslaugas iš kitų asmenų, pvz., pirkdamas teisines paslaugas atstovauti teisme ar vykdyme. Tačiau šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad nemokumo administratorius būtų patyręs kokias nors atstovavimo teisme ar vykdymo procese išlaidas.
10. Tuo atveju, jeigu atstovavimo teisme ar vykdymo procese paslaugos būtų buvusios pirktos, jas būtų pagrindas priskirti prie bankroto proceso administravimo išlaidų bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidų eilutės JANĮ 73 straipsnio 2 dalies pagrindu. Tačiau tuo atveju, jeigu atstovavimo teisme ar vykdymo procese veiksmus atlieka pats nemokumo administratorius, papildomas atlygis už tai nėra mokamas ir tokių veiksmų atlikimas apmokamas sumokant nemokumo administratoriui bazinį atlygį.
11. Nesant jokių duomenų, kad nemokumo administratorius būtų patyręs kokias nors atstovavimo teisme ar vykdymo procese išlaidas, tačiau kartu vis tiek reikalaujant 1 200 Eur sumos už teisines/atstovavimo paslaugų išlaidas kaip bankroto proceso administravimo išlaidas, susidaro situacija, kad nemokumo administratorius už tų pačių savo funkcijų atlikimą (atstovavimo teisme ar vykdymo procese veiksmus) gautų tiek bazinį atlygį, tiek ir papildomą 1 200 Eur apmokėjimą, o tai neatitiktų JANĮ. Todėl tokio turinio galutinė BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaita negali būti tvirtinama, nes ji neatitinka JANĮ nuostatų ir prieštarauja 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)3 punkte nustatytam administravimo išlaidų panaudojimo principui, inter alia, visas išlaidas turi būti galima pagrįsti įrodymais, visos išlaidos turi būti tikslingos, neišvengiamos, būtinos, pagrįstos, lėšų panaudojimas turi būti skaidrus. Nemokumo administratorius skunde tik deklaratyviai teigia, kad jis turi teisę pasitelkti reikiamus asmenis į pagalbą siekiant tinkamai ir profesionaliai atlikti papildomus administravimo veiksmus, įskaitant ir būtinas teisines/atstovavimo paslaugas, tačiau nei galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje, nei bankroto procese teisme, nei dabar skunde nemokumo administratorius nepateikė visiškai jokių įrodymų, kad faktiškai tai iš tiesų ir darė bei kad tam patyrė išlaidas, kurios sudaro nurodomus 1 200 Eur. Kadangi šiuo atveju galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija apie patirtas 1 200 Eur bankroto proceso administravimo išlaidas perkant teisines/atstovavimo paslaugas, 2023-03-10 Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimu pagrįstai nutarta netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos.
Skundas netenkinamas.
12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB „Vytulio autoservisas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. 2022 m. vasario 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto.
13. 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte buvo nutarta patvirtinti 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant administratoriui teisę paskirstyti administravimo išlaidų sąmatą pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos administravimo išlaidų sumos.
14. 2022-12-13 vykusio BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimu nutarta padidinti BUAB „Vytulio autoservisas“ 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkto nutarimu patvirtintą 5 MMA administravimo išlaidų sąmatą iki bendros 9 MMA sumos.
15. BUAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorė 2023-03-10 datai sušaukė BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės 2 klausimu buvo sprendžiama dėl galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimo.
16. Galutinėje BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitoje nurodyta sumų suvestinė JANĮ 99 straipsnio 3 dalies pagrindu. Suvestinėje nurodoma, kad 5 910 Eur sumą sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, kurios apima 4 710 Eur buhalterinės apskaitos paslaugos ir dokumentų sutvarkymo išlaidas, transporto priemonių saugojimo išlaidas bei 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktas, 2022-12-13 Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)). Taip pat nurodoma, kad 3 210 Eur sudaro atlygis nemokumo administratoriui.
17. 2023-03-10 BUAB „Vytulio autoservisas“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 p. pasiskirsčius kreditorių balsams, nutarta „netvirtinti galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos („už“ balsavo 15,96 procentų (VSDFV Panevėžio ir Kauno skyriai), „prieš“ – 84,04 procentai (UAB „Minaras“). Kreditorius UAB „Minaras“, balsuodamas „prieš“ darbotvarkės 2 klausimu, balsavimo raštu biuletenio priede išdėstė balsavimo „prieš“ galutinės BUAB „Vytulio autoservisas“ bankroto ataskaitos tvirtinimą motyvus, jog galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur patirtos teisinės/atstovavimo išlaidos reiškia, kad nemokumo administratorius už savo funkcijų atlikimą be jam nustatyto bazinio atlygio reikalauja ir papildomo 1 200 Eur apmokėjimo.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
19. Byloje nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.
20. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
21. Bankroto administravimo išlaidoms priskiriamas atlyginimas administratoriui ir kitos išlaidos, susijusios su bankroto procedūrų vykdymu (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje administravimo išlaidos suprantamos kaip išlaidos, susijusios su bankroto procedūromis ir skirtos jų vykdymo išlaidoms apmokėti, kurios būtinos siekiant surinkti ir įtraukti į apskaitą bankrutuojančios įmonės turtą, turtines teises, lėšas, tarp jų išreikalauti bankrutuojančios įmonės turtą iš trečiųjų asmenų neteisėto valdymo, išieškoti skolas iš įmonės skolininkų ir nuostolių, patirtų dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, įskaitant išlaidų, patirtų dėl teisminių procesų, atlyginimą. Taip pat prie jų priskirtinos išlaidos, patirtos dėl turto saugojimo, vertinimo, pardavimo, kitos išlaidos, atsiradusios atliekant bankroto proceso normų nustatytus veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016 31 punktą).
22. JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
23. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos, ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
24. Išlaidos laikomos administravimo išlaidomis, jeigu atitinka tokius požymius: i) pirma, jos atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Tai yra fakto klausimas, siejamas su nutarties dėl įmonės bankroto bylos įsiteisėjimu; ii) antra, jos yra būtinos, tiesiogiai susijusios su bankroto proceso procedūromis. Tai yra vertinamasis kriterijus, kuris priklauso nuo konkrečių išlaidų pobūdžio ir jų ryšio su bankroto procesu. Bet kuriuo atveju administravimo išlaidų pagrįstumą (būtinumą ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius patiria nepagrįstų išlaidų, jų atlyginimo našta tenka pačiam administratoriui. Šie administravimo išlaidų požymiai atitinka nuoseklią iki JANĮ priėmimo formuotą teismų praktiką ir, siekiant užtikrinti teisinį aiškumą, teismų formuojamos praktikos tęstinumą, tokie praktikoje suformuoti kriterijai turėtų būti taikomi ir remiantis JANĮ.
25. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).
26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).
28. Taigi, kilus ginčui dėl administravimo išlaidų pagrindimo galutinėje bankroto ataskaitoje, nemokumo administratorė privalėjo pateikti kreditorei UAB „Minaras“ administratorės nurodomų išlaidų už 1 200 Eur teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindimą (pvz., PVM sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, teisinių paslaugų sutartį ir pan.), tačiau to nepadarė. Nesant minėtų duomenų, teismo vertinimu, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo.
29. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal JANĮ 59 straipsnio 1 dalies 6 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 8, 9, 10, 21 punktus, paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu atlieka šias funkcijas: imasi priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme; atlieka kitus bankroto proceso administravimo darbus ir kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas funkcijas. Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą spręstina, kad veiksmus, susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, gali atlikti pats nemokumo administratorius, o dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam ir mokamas atlyginimas. Kita vertus, teismui išnagrinėjus civilinės bylos Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu medžiagą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu kreipėsi ne nemokumo administratorė, o UAB „Vytulio autoservisas“ kreditorė UAB „Minaras“. Nemokumo administratorė UAB „Faktas“ minėtoje byloje pateikė tik dviejų lapų apimties atsiliepimą į pareiškimą dėl tyčinio bankroto pripažinimo ((duomenys neskelbtini) atsiliepimas pasirašytas nemokumo administratorės įgalioto asmens D. M., tyčinio bankroto klausimą palikta spręsti teismo nuožiūra. Tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 nėra duomenų apie nemokumo administratorės UAB „Faktas“ patirtas teisinės pagalbos išlaidas pasitelkiant trečiuosius asmenis.
30. JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma. Sistemiškai aiškinant JANĮ 99 straipsnyje įtvirtintą galutinės bankroto ataskaitos parengimo ir tvirtinimo procedūrą reglamentuojančias nuostatas, teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus galutinės bankroto ataskaitos klausimu turi būti suprantama tik kaip argumentų dėl nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai pateikimas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021 19 punktas).
31. Pagal teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).
32. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nemokumo administratorės pateiktoje galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytos 1 200 Eur išlaidos už teisines/atstovavimo paslaugas (civilinėje byloje Nr. eB2-221-856/2022 dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)); (Pagrindas – 2022-02-17 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 3 p., 2022-12-13 Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2 p. nutarimas – patvirtinta bendra 9 MMA administravimo išlaidų suma (6 570 Eur)), nepatvirtintos šias išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, išlaidų aprašymas vertintinas kaip deklaratyvus. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog galutinė bankroto ataskaita ir jos patvirtinimas atitiktų JANĮ nuostatas ir procedūrinius reikalavimus (CPK 178 straipsnis).
33. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti UAB „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundo dėl 2023-03-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo.
34. Netenkinus nemokumo administratorės skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja kreditorė UAB „Minaras“ (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis), todėl kreditorei priteisiamos 121 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą iš nemokumo administratorės UAB „Faktas“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
uždarosios akcinės bendrovės „Vytulio autoservisas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundo dėl 2023-03-10 kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto nutarimo panaikinimo ir galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo netenkinti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Minaras“, juridinio asmens kodas 304693708, iš nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“, juridinio asmens kodas 304448915, 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.
Teismo nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė